Решение № 1147 от 06.10.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1147 гр. София, 06.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Десислава Б. Николова

Миглена Йовкова при участието на секретаря Мария Г. Паскова като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно гражданско дело № 20241000502561 по описа за 2024 година

Производството е образувано по реда на член 258 и сл. от ГПК, по въззивна жалба с вх.№ 5491/15.07.2024 г. ( по регистратурата на ОС- Враца ) на ищеца „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, град София срещу решение № 353 от 15.06.2024 г. на ОС- Враца по гр.д.№ 629/2023 г., отхвърлящо установителните му искове по реда на член 415 от ГПК за парични вземания за главница от 27 092,54 лева , стойност на потребена електрическа енергия при установен случай на неправомерно присъединяване на обект към електрическата мрежа на основание член 83,ал.1,т.6 от ЗЕ във връзка с член 51 и член 56 от ПИКЕЕ от 2019 г. и за мораторна лихва от 1 289,15 лева , изтекла в периода 1.02.2023 г. и 30.06.2023 г.

Във въззивната жалба се оспорват изводите в решението, че ответницата не е присъствала на проверката и няма качество на ползвател на мрежата с оглед подаденото от нея лично заявление № 120556868 от 16.03.2022 г. и за качеството на фактически ползвател, страна по възмездния договор за продажба на електрическа енергия при общи условия и длъжник за стойността на доставената стока има значение наличието на вещни права 1 върху имота .

В срока по член 263,ал.1 от ГПК въззиваемата М. В. И. от град *** отговаря чрез пълномощника си – адвокат М. С., че въззивната жалба е неоснователна . Качеството на ползвател на мрежата и краен клиент по смисъла на § 27г от ДР на ЗЕ, възложено с доклада в доказателствена тежест на ищеца, е отречено с решението правилно, тъй като освен другите доказателства няма идентичност между адреса на обекта и регистрирания адрес на ответницата и правната уредба- член 4,ал.3,т.2 от Наредба №6/24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или електроразпределителните електрически мрежи, поставя като условие присъединяването да е поискано от собственик , ползвател и/ или наемател на обекта, които единствено отговарят за заплащането на електрическа енергия в случай по член 51,ал.1 от ПИКЕЕ .

Появата на ответницата по време на проверката и подаването след два месеца на „ заявление за предоставяне на безплатни услуги “ не доказва, че тя е ползвател на имота.

ОС- Враца е сезиран от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ( по нататък „ ЕРМ Запад“ ) с искове по реда на член 415 от ГПК с правно основание член 83,ал.1,т.6 от ЗЕ във връзка с член 56 от ПИКЕЕ от 2019 г. и член 86 от ЗЗД за установяване съществуването на вземания срещу ответницата М. В. И. – предмет на заповед № 481 за изпълнение на парично задължение по член 410 от ГПК, издадена на 26.07.2023 г. по ч.гр.д.№ 809/2023 г. по описа на РС – Козлодуй – за главница в размер на 27 092,54 лева, стойност на електрическа енергия, чието количество е изчислено според член 51,ал.1 от ПИКЕЕ от 2019 г. за периода 1.08.2021 г. – 27.01.2022 г. при установено с констативен протокол № 30333899/ 27.01.2022 г. неправомерно присъединяване към електрическата мрежа на стопанисван от ответницата обект ( фургон с охладителни вани за събиране на мляко и селскостопански постройки, както и селскостопанска сграда, тип ферма – кошара и двуетажна жилищна сграда с тавански помещения ) в град ***, ул. „***“ , ведно със законната лихва, считано от 26.07.2023 г. до окончателно плащане и лихва за забава в размер на 1 289,15 лева за периода 1.02.2023 г. – 30.06.2023 г. Със заповедта са присъдени на заявителя разноски за държавна такса от 567,63 лева и възнаграждение по член 78,ал.8 от ГПК от 150 лева .

2

Ответницата М. В. И. направила в отговора на исковата молба възражения, че към извършената на 27.01.2022 г. проверка не е била нито собственик, нито ползвател на имота, който е необитаем (самата И. живее от години в Германия) и не се използва за стопански нужди ; не е подала искане за открИ.е на партида на нейно име, в миналото титуляр на партидата за имота – овчарник – бил Г. И. А., починал в 2020 г.; ответницата не е присъствала на проверката от нейното начало, когато е констатирано присъединяването към мрежата и не е уведомена за проверката и издадената фактура. Оспорила исковете като завишени поради остойностяването на количеството електрическа енергия по цени за „стопански потребител“ .

Привлеченият като помагач на ищеца И. Г. И. от град *** – съпруг на ответницата – направил в о.с.з. на 4.06.2024 г. фактически твърдения, че имотът, собственост на родителите му, е бил снабден с електрическа енергия, отчитана с електромер и заплащана приживе от баща му. След 2020 година имотът, останал необитаем, бил подложен на разграбване .

За да отхвърли исковете, ОС – Враца е приел, че ответницата не е титуляр на право на собственост или право на ползване, няма и облигационно право на ползване като наемател и не го стопанисвала . Констативният протокол е частен свидетелстващ документ, който няма материална доказателствена сила за удостоверения факт – стопанисването на обекта от ответницата, тъй като е изгоден за издателя и следователно тя не е материалноправно легитимирана да отговаря за заплащането на цената на електрическата енергия, посочена във фактурата .

При проверката на обжалваното решение с оглед оплакванията в жалбата, доводите в отговора, изразените от страните в откритото съдебно заседание чрез представителите им становища и съобразно член 269 от ГПК, въззивният съд намира, че то е валидно, допустимо, но неправилно .

За извършената на 27.01.2022 г. проверка от служители на „ ЕРМ Запад“ в обект в град ***, ул. „***“, описан като „ ферма и къща (овчарник)“ е съставен по реда на член 49 от ПИКЕЕ (2019 г.) констативен протокол № 3033899. Той е подписан от двамата служители - представители на оператора на мрежата и свидетеля М. Т. Н., който не е негов служител. В него е констатирано, че при посещение на адреса са установени два кабела тип :

СВТ – 4х10 кв.мм и тип СВТ -2х6 кв.мм, прикачени с три жила, респ. едно 3 жило към посочените фази на главен прекъсвач в разпределителното табло и с останалото жило – към нулевата шина на прекъсвача, като захранват както следва : електрическо табло във фургон с инсталирани в него охладителни вани за събиране на мляко и посредством излизащи от него други кабели селскостопански постройки в имота н при преминаване ( на втория кабел) под земята, прикачване чрез ЖБ- стълб към два проводника АС – 35 кв.мм и изградена мрежа от други ЖБ- стълбове – селскостопанска сграда , тип ферма ( кошара ) и двуетажна жилищна сграда с тавански помещения . Удостоверено е още, че са измерени токови натоварвания, средства за търговско измерване няма и присъединяването е премахнато, т.е. преустановено е захранването на имота с електрическа енергия. Посочено е, че ответницата, със снета по лична карта самоличност, присъства на проверката, констатациите от проверката са й демонстрирани и към момента на извършването й тя е заварена да стопанисва и ползва обектите в имота .

Според правилото на член 58 от ПИКЕЕ, в случай на установено неправомерно присъединяване , органите на МВР само се уведомяват, без да има изискване представител на същите да присъства на проверката. Ако протоколът е съставен при спазване на изискванията на член 49,ал.2 – 3 от ПИКЕЕ за : присъствието на посочените лица и/ или техен представител и подписването му от тях , удостовереното в него е противопоставимо на ползвателя на мрежата. В случая протоколът не е изрично оспорен от ответницата с отговора на исковата молба – член 193,ал.1 от ГПК . С оглед спазените изисквания на ПИКЕЕ за реда на съставянето му протоколът има материална доказателствена сила за удостоверените в него факти, още повече с оглед потвърждаването им чрез свидетелствата на участвалата в съставянето му Н. и участвалия при проверката служител на Районно полицейско управление, град Козлодуй Ф. Г.. Протоколът и свидетелствата еднозначно установяват, че към извършване на проверката неправомерно присъединените обекти – фургон, селскостопански постройки и сгради и жилищна сграда – са стопанисвани от ответницата . Тя е имала интерес да бъдат снабдени с електрическа енергия , както към проверката на 27.01.2022 г., когато са били в нейно държане, така и след около два месеца, когато е подала неоспореното заявление № 1204556868/ 16.03.2022 г. с въпроси към оператора „ защо е закрита партидата и как да я възстановя и клиентския номер също ?“ и с искане : „ Искам да имам захранване в този имот“.

4

ПИКЕЕ от 2019 г. се прилагат в отношенията на оператора на мрежата и битовите клиенти на електрическа енергия по смисъла на § 1,т.2а от ДР на ЗЕ, доставяна в обект, присъединен към обслужваната от дружеството електроразпределителна мрежа, които купуват енергия или природен газ и са „ потребители на енергийни услуги“ по смисъла на § 1,т. 41б,б. „ а“ от ДР на ЗЕ, без да се изискват други условия за придобИ.е на качеството – битов клиент. Правилото на член 51,ал.1 от ПИКЕЕ урежда случай на неправомерно присъединяване към електрическата мрежа. А то може да се осъществи както от лице, което е в договорни отношения с електроразпределителното дружество , така и от лице, което не е обвързано от такъв договор. Дали е от категорията на лицата по член 4, ал.3, т.2 от Наредба №6/24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или електроразпределителните електрически мрежи, които имат право да направят искане за присъединяване към електрическата мрежа , е правно ирелевантно. Обратното би имало за последица изключване на приложимостта на корекционната процедура за част от случаите на неправомерно присъединяване . То е неправомерно винаги, когато обектът се снабдява от мрежата с електрическа енергия, която не се отчита чрез средство за търговско измерване , без оглед на това дали ползващото се от неправомерното присъединяване лице има право да иска присъединяване на обекта по реда на Наредбата като собственик, ползвател или наемател и дали го е упражнило или няма такова право. Винаги при неправомерно присъединяване операторът на мрежата изчислява количеството електрическа енергия за период не по – дълъг от 180 дни от датата на констатиране на несъответствието , по ½ от пропускателната способност на присъединителните съоръжения , свързващи инсталацията на обекта със съответната мрежа , при 24 – часово натоварване – член 51,ал.1 от ПИКЕЕ .

Следователно длъжник по вземането за заплащане на стойността на така преизчисленото количество електрическа енергия е лицето, което фактически ползва неправомерно присъединения към мрежата обект като потребител на енергийна услуга по смисъла на правилото на § 1,т.41б, б, „а“ от ДР на ЗЕ .

Към 27.01.2022 г. ответницата е ползвала обектите в имота в град Козлодуй, за които не е имала договор за текущо потребление на електрическа енергия и монтирано средство за търговско измерване и дължи заплащане на стойността на преизчисленото количество електрическа енергия . Според 5 заключението на вещото лице начинът , по който са свързани с електропреносната мрежа, е неправомерен и води до неотчитане на потребената от тях електрическа енергия . Преизчислението на количеството електрическа енергия е математически правилно – 117 083 kWh и остойностяването му е извършено съгласно изискването на член 56,ал.3 от ПИКЕЕ – според определената от КЕВР и действаща за периода прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покрИ.е на технологични разходи и е в размер на посочената във фактурата № 0003453474/20.01.2023 г. сума от 27 092,54 лева . Въззиваемата И. е изпаднала в забава при плащането й на 31.01.2023 г., с изтичане на срока , даден й от оператора с уведомлението, връчено в същия ден ( на л.32 от делото на ОС- - Враца ) и дължи обезщетение за забава за срока на забавата от 1.02.2023 г. до 30.06.2023 г. в размер на 1 289,15 лева .