Решение № 87 от 17.05.2023, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. Пловдив, 17.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вера Ив. И.

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно гражданско дело № 20235000500100 по описа за 2023 година Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

Производството е въззивно ,образувано по въззивна жалба вх.

690/24.01.2023 г. от К. против решение № 425 / 19.12.2022 г. ,постановено по гр.д.751 / 2020 г. по описа на ОС - Хасково , с което е отхвърлен предявения от К. против Д. И. Г. иск за отнемане в полза на държавата на незаконно прдобито имущество на обща стойност 323 361,58 лв. ,подробно описано .Поддържат се съображения за неправилност на решението поради противоречие на материалния закон ,както и че същото е немотивирано и необосновано.Заявено е искане решението да бъде отменено и да бъде постановено друго , с което предявеният от К. иск бъде уважен.

Постъпил е отговор от Д. И. Г. ,представляван от адв.К. В. , с който се оспорва въззивната жалба и се заявява искане решението като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Съдът намира, че жалбата е подадена в срок, изпълнени са и 1 останалите законови изисквания по отношение на нея и същата като ДОПУСТИМА следва да бъде разгледана по същество.

Предмет на въззивно разглеждане е искова молба от К. против Д. И. Г. за отнемане на имущество в общ размер от 323 361,58 лв. ,съставляващо недвижими имоти ,земеделска техника ,леки и товарни МПС ,както и парични суми ,представляващи стойността на отчуждено движимо и недвижимо имущество ,внесени суми по банкови сметки, суми ,постъпили от трети лица по банкови сметки и суми ,представляващи погасителни вноски по банкови кредити.

Ищцовата комисия е твърдяла ,че с решение № 847/20.05.2020 г. на К. е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито от ответника имущество на основание постъпило уведомление от РП – Д. за това, че по отношение на последния е внесен обвинителен акт в РС – Д. за извършено престъпление по чл.243 ал.2 т. 2 във вр.ал.1 пред.1 от НК ,което престъпление попада в обхвата на чл.108 от ЗПКОНПИ. Въз основа на това е образувана проверка за установяване значително несъответствие в имуществото на Д. Г. ,която обхваща периода 03.04.2010 г. ,когато ответникът е навършил пълнолетие, до 26.10.2018 г. К. е твърдяла ,че в резултат на проверката се е установило значително несъответствие в имуществото на проверявания ответник за целия период на проверката – над 150 000 лв.

,поради което е предявила разглеждания тук иск с правно основание чл.153 ал.2 от ЗПКОНПИ.

Ответникът Д. И. Г. не признава иска и го оспорва.

С решението ,предмет на обжалване съдът е приел ,че е налице първата предпоставка за успешното провеждане на иска ,а именно ответникът е привлечен като обвиняем и е обвинен в извършване на престъпление по чл.243 ал.2 от НК ,попадащо в приложното поле на чл.108 от ЗПКОНПИ. По нататък е приел ,че от анализ на събраните доказателства , и по конкретно от представената таблица приложение №3 към заключението на съдебно икономическата експертиза и самото заключение ,е установено,че доходите на ответника за проверявания период 03.04.2010г.до 26.04.2020г.. възлизат общо в размер на 350 264,07лв. като за формирането на размера на доходи,приходи и източници на финансиране,съдът е кредитирал и показанията на св. Г. ,баща на ответника, за извършено дарение в негова полза в размер на 20 000лв.,които оказват влияние върху формирането на източника на финансиране ,както и показанията на св.А. за предоставен заем от 7000лв.,размера на който също оказва влияние върху формирането на 2 източника за финансиране. Отчел е като доход и сумата от 14000лв. касаещи придобиването на земеделска техника. За обичайните и извънредни разходи на ответника за проверявания период е приел сумата от 19 818,79лв. ,поради което е приел за установено несъответствие между нетен доход и размер на имуществото 112 640,28лв ,което се явява под прага на законоустановения размер от 150 000лв,поради и което е приел така предявеният иск за отнемане на имущество на ответника за неоснователен и е отхвърлил същия.

Няма спор , а и се установява ,че с обвинителен акт от 03.09.2018 г. Д. Г. е обвинен в това ,че на 27.03.2018 г. в гр.Д. ,след като се сговорил предварително с Г. Ш. държал в немолаважен случай акцизни стоки – 500 кутии цигари ,всички без акцизен бандерол,когато такъв се изисква, на обща стойност 3 750 лв. – престъпление по чл.243 ал.2 т.2 вр.ал.1пр.2 от НК ,което престъпление попада в приложното поле на чл.108 от ЗПКОНПИ.

Във връзка с това е образувано производство по ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество , което е започнало с проверка от дата 26.10.2018 г. като проверявания период от 03.04.2010г.- 26.10.2018 г.

Дотук следователно е налице първата предпоставка за реализиране правото на държавата за отнемане на незаконно придобито имущество.

Според легалната дефиниция на чл. 5 от ЗПКОНПИ незаконно придобито имущество е това ,за придобиването на което не е установен законен източник .Според чл.107 от ЗПКОНПИ обосновано предположение ,че имуществото е незаконно придобито е налице,когато се установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице, като "значително несъответствие" е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000 лева за целия проверяван период.

Следователно “значителното несъответствие „ в имуществото на проверяваното лице е втората предпоставка от фактическия състав на т.нар гражданска конфискация.

По делото са събрани доказателства – писмени ,гасни ,както и оценъчна и икономическа експертизи. От заключението на последната ,насочена пряко към установяване на несъответствие и приета по делото като неоспорена от страните в нито една нейна част ,е видно ,че вариант първи ,изготвен по задачи на ищеца – приложение 2 в табличен вид ,сочи наличие на несъответствие между нетния доход на ответника /изчислен като разлика между доходи ,приходи и източници на финансиране,от една стана ,и обичайни и извънредни разходи – от друга /,и придобитото имущество за целия проверяван период в размер на 108 748 ,08 лв. ,който е под законово определения праг от 150 000 лв. Видно от вариант две ,изготвен по задачите на ответника - приложение 3 в табличен вид ,сочи ,че нетния доход ,изчислен по казания по-горе начин ,надвишава придобитото имущество с 112 640 ,20лв.

3

За по –пълно обаче изложение ,а и във връзка с оплакванията ,релевирани във въззивната жалба настоящата инстанция следва да изложи допълнителни аргументи :относимо към размера на несъответствието ,като една от предпоставките за успешното провеждане на разглеждания тук иск ,е съотношението между доходи ,приходи и източници на финансиране – от една страна ,и обичайни и извънредни разходи- от друга.В тази връзка по отношение доходната част съдът възприема като по-коректен варианта на заключението на ССЕ ,обективиран в таблица 3 . Същият включва доходи от трудови и граждански правоотношения,доходи от дейност като земеделски производител / каквато дейност безспорно ответникът е осъществявал в поверявания период / ,доходи от рента ,социални помощи ,стипендия ,доходи от банкови кредити ,получени суми по изпълнителни дела,приходи от продажба на МПС ,от застрахователни обезщетения ,суми ,получени по предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот, какъвто безспорно е налице,лихви по банкови сметки ,приходи от преводи от трети лица. Тук експертизата е включила и три ,оспорени от ищеца пера- а именно приходи от продажба на недвижимо имущество ,особено тези за 2018 г.

,доходи от дарения и получени заеми.Действително има данни по делото ,че през 2018 г. ,която съвпада с времето на установената престъпна дейност ,ответникът е закупил няколко недвижими имота ,които в рамките на същата година е продал ,при което положение и при нетен доход за тази година в размер на 118 078 лв. и закупени недвижим имоти на обща стойност 30 070лв. не е налице основание сумата от 70 434 лв. да бъде изключена от приходната част на анализа.Още повече ,тази сума е заложена и във варианта на експертизата ,възложена от самия ищец ,против който вариант същият не е възразил.

По отношение на сумите ,получени като дарение и в заем: налице са по делото два договора за дарение ,сключени между ответника и неговия баща за общо сумата от 27 000 лв. ,която е включена в приходната част на анализа на експертизата .Тези договори са били оспорени като съставени за нуждите на проверката ,но от показанията на разпитания свидетел Г.,баща на ответник ,които могат да бъдат кредитирани най-малко поради обстоятелството ,че е житейски логично и напълно приемливо родител да надари детето си ,още повече към 2010 г. ,когато ищецът току що е навършил пълнолетие , може да бъде прието за доказано получаването на дарение в 27 000 лв. ,така както е посочено в договорите и отразено в експертиза.По отношение сумата от общо 30 000 лв. ,получена в периода 2013 г. – 2015 г. съдът също намира за доказано именно това да е основанието за нейното поучаване предвид обстоятелството ,че тази сума е преведена по банков път,а предвид реалния характер на заемното правоотношение получаването й от ищеца е индикация именно за това.Но дори и оспорените от ищеца суми от 2 700 лв – дарение и 3 000 лв. – заемни средства от физически лица ,да бъдат изключени от приходната част ,то общо приходите ,доходи и източниците на финансиране възлизат в размер на 344 564,07лв / 350 264 ,07 лв.- 3 000 лв – 2 700лв /, която 4 и сума следва за прецизност да бъде включена в изчислението на несъответствието.

По отношение разходната част на анализа на експертизата : настоящата инстанция възприема като по-коректен варианта ,обективиран в приложение 2 ,изготвен по искане на ищеца доколкото счита ,че, както основателно е подчертано във въззината жалба ,липсва основание за изключване от разходната част перото разходи за издръжка по НСИ на ответника за период от 2010 г. до 2016 г. ,когато е бил студент,тъй като същият е бил пълнолетен ,а както е ясно от данните по делото е развивал и стопанска дейност ,поради което съвсем необосновано е поддържаното от него виждане ,че бидейки студент ,бил издържан от родителите си.Следва да бъдат включени в разходната част и разходите за пътувания в чужбина ,тъй като без значение от личния характер на пътуванията ,същите съставляват разход. Според този вариант – приложение 2 към експертизата обичайните и извънредни разходи за периода на проверката възлизат на сумата от 62 742,35 лв. ,която сума следва са бъде взета предвид при изчисленията на несъответствието . Или с оглед на казаното негния доход за целия проверяван период е в размер на 281 821,72 лв. ,който нетен доход ,нито съотнесен към имущество в размер на 267 488,87 лв. съобразно приложение 2 по варианта на ищеца ,нито към имущество в размер на 217 805 лв. съобразно приложение 3 по варианта на ответника, формира несъответствие ,напротив, нетният доход е повече от имуществото. Още повече следва да се има предвид и това ,че предмета на престъплението ,включен като имущество във варианта на ищца ,не съставлява част от същото ; погасителните вноски по банкови кредити не съставляват имущество ,както и не съставляват имущество и не участват при формиране на несъответствието парични суми по банкови сметки на проверяването лице ,постъпили ,но неналични към края на проверявания период,по който последен въпрос е образувано ТД № 4 / 2021 г. на ОСГК на ВКС,решение по което се още няма.

С оглед на изложеното се приема ,че по делото не се установи несъответствие между нетните доходи на ответника за проверявания период и придобитото имущество ,поради което и доколкото нетните приходи надвишават придобитото имущество ,то може да бъде направен извода ,че са установени законни източници за придобиването му ,което като краен резултат сочи на неоснователност на предявения от К. иск за отнемане на претендираното от К. имущество ,поради което същият следва да се отхвърли.