Решение № 48 от 20.06.2023, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Бургас, 20.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Десислава Д. Щерева

Янко Н. Новаков като разгледа докладваното от Десислава Д. Щерева Въззивно търговско дело № 20232001000117 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по повод жалбата на „Х. к. и р.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр.Н., ул.“И. В.“ №9, вх.1, ет.1, ап.3, представлявано от управителя И. Ц. Й., против решение № 60/ 02.03.2023 г., постановено по т.д. № 469/ 2022 г. по описа на Окръжен съд Бургас, с което е потвърден отказ № №20221003165319/05.10.2022г. на длъжностно лице по регистрацията към А. по заявление вх. № 20221003165319/03.10.2022г.

Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е неправилен.

Навеждат се оплаквания, че в ТЗ и Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел не е предвиден изрично определен ред, по който да бъде предявено вземането на кредитор до ликвидатора на дружество в ликвидация, ето защо няма нормативно определена забрана кредиторът да избере и да предяви вземанията си чрез обявяване на акт със заявление Г1 по партидата на дружеството-длъжник. Сочи се, че щом ликвидаторът на дружеството има задължение по закон да обяви в ТР със заявление Г1 покана до кредиторите, то и кредиторът има допустима по закон възможност да предяви вземанията си по същия начин.

Иска се отмяна на обжалваното решение и на потвърдения със същото отказ, с указания за вписване на акт по партидата на „У. Б.“ ЕООД в ликвидация.

В законоустановения срок е постъпил отговор от А.. Изразява се 1 становище, че жалбата е неоснователна. Позовава се на установения в чл.4 и чл.5 от ЗТРРЮЛНЦ принцип за изчерпателна регламентация на регистърното производство, налагащ извод, че подадения със заявлението акт не подлежи на обявяване.

Жалбата е депозирана в предвидения от закона срок, от легитимирана да обжалва страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, следователно е годна да сезира настоящата инстанция.

Съдът, след като се запозна с обжалваното решение, оплакванията на жалбоподателя и получения отговор, и след преценка на събраните по делото доказателства, намира обжалвания съдебен акт за процесуално недопустим:

Със заявление о б р . Г 1 вх. № 20221003165319/03.10.2022г. е поискано обявяване на акт – предявяване на вземане от кредитор по партидата на дружество в ликвидация - „У. Б.“ ЕООД с ЕИК ********.

Заявлението е подадено от Г. С. В. в качеството му на адвокат с изрично пълномощно.

Постановен е отказ №20221003165319/05.10.2022г., в който длъжностно лице по регистрацията е посочило, че не са представени пълномощно за заявителя, декларация по чл.13 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, документ за внесена държавна такса и заявеният акт не подлежи на обявяване в регистъра.

Депозираната жалба от „Х. к. и р.“ ЕООД с вх.№ 20221012154320 е била изпратена на СГС и е била образувана в т.д.№1866/22 год. С определение №3428/31.10.2022 год. производството по същото е било прекратено и делото е било изпратено по подсъдност на Окръжен съд Бургас, където е образувано под №469/22 год. С мотивите си СГС е посочил, че според разпоредбата на чл.25 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ компетентен да се произнесе е съдът по седалището на търговеца, в случая Бургаски окръжен съд, който е съд по седалището на жалбоподателя „Х. к. и р.“ ЕООД.

Определението е било съобщено на жалбоподателя и не е било обжалвано.

След като делото е било изпратено на БОС жалбата е разгледана по същество и обжалвания отказ е потвърден, т.е. в произнасянето на съда имплицитно се съдържа извод, че именно той е компетентен да се произнесе по законосъобразността на отказа.

Настоящата инстанция дължи проверка на компетентността на решаващия съд, дори и без жалба в тази посока, поради охранителния и едностранен характер на производството, в което при липса на състезателност отсъства насрещна страна, способна да прави възражение за местна неподсъдност на делото.

Според разпоредбата на чл.25 ал.1 от

ЗТРРЮЛНЦ, местнокомпетентния съд се определя от седалището на търговеца, по чиято партида се заявяват за вписване промени в подлежащите на вписване обстоятелства или се заявяват за обявяване актове, а не от седалището на 2 заявителя в хипотезите, когато той не съвпада със самия търговец, по чиято партида се иска вписване.

В случая от момента на вписването си в регистъра „У. Б.“ ЕООД в ликвидация е със седалище и адрес на управление в гр.София, което седалище определя като местнокомпетентен да разгледа жалбата против отказа Софийски градски съд.

Обжалваното решение е постановено при липса на местна компетентност на съда, което води до неговата недопустимост. По аргумент от чл.278 ал.2 от ГПК, вр.чл.270 ал.3 от ГПК същото следва да бъде обезсилено от настоящата инстанция и делото да се изпрати на Софийски градски съд за разглеждане на жалбата.

Мотивиран от изложеното, Апелативен съд Бургас

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение № 60/ 02.03.2023 г., постановено по т.д. № 469/ 2022 г. по описа на Окръжен съд Бургас.

ИЗПРАЩА делото на компетентния да се произнесе по жалбата Софийски градски съд.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати на Окръжен съд Бургас за сведение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3