Определение № 204 от 19.05.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 204 гр. Пловдив, 19.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Веселин Д. Хаджиев

Членове:

Велина Ем. Антонова

Михаела Хр. Буюклиева като разгледа докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно частно наказателно дело № 20265000600225 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 249, ал. 3 от НПК.

С протоколно определение от 08.05.2026 г. по НОХД № 592/2026 г. (с рег. № 677/12.05.2026 г. по описа съда), в разпоредително заседание, Пловдивският окръжен съд е оставил без уважение искането на защитата за връщане на делото на предходната процесуална фаза, поради допуснати нарушения на процесуалните правила в хода на досъдебното производство, довели до ограничаване на правата на обвиняемия.

Недоволен от така посоченото определение е останал подс. П. Г. Р., който чрез защитника си адв. К. Б., е депозирал въззивна жалба с искане за отмяна на постановеното определение и връщане на делото на досъдебното производство.

Пловдивският апелативен съд, след като се запозна с приложените по делото материали и с изложените в жалбата доводи и след като провери атакуваното определение, прие че жалбата се явява процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното протоколно определение, ОС-Пловдив е приел, че обвинителният акт отговаря на всички изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК и на досъдебното производство няма допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на подсъдимия.

По внесен обвинителен акт срещу подсъдимия П. Г. Р. за извършени престъпления по чл. 304а вр. чл. 304, ал. 1 НК и по чл. 204, б. „а“ вр. чл. 201, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 от НК е било образувано НОХД № 592/2026 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив. С протоколно определение, обявено с проведеното 1 на 08.05.2026 г. разпоредително заседание по делото, първият съд е отказал да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора за отстраняване на допуснати в хода на досъдебната фаза отстраними съществени процесуални нарушения. Определението не е било обжалвано или протестирано.

С основание окръжният съд е посочил, че не е налице претендираната от защитата нередовност на обвинителния акт, доколкото същият очертава всички елементи от фактическия състав и на двете деяния. За фактологически отразената конкретната деятелност, с която прокуратурата приема, че подсъдимият е осъществил вменените престъпления, правилно окръжният съд е посочил, че по силата на НПК ще следва са събира доказателства и съответно да постанови съдебен акт, в който да прецени дали подсъдимият се явява съпричастен и да се произнесе по въпросите, визирани в разпоредбата на чл. 301 НПК.

Защитата претендира, че от обстоятелствената част на обвинителния акт не ставало ясно по какъв начин полицейските служители са прекъснали дейността на подсъдимия по източване на гориво, с което намира, че не са били достатъчно ясно очертани действията на служителите на реда, свързани с присвоителното деяние. Отделно от това навежда оплаквания, че по делото не е било приложено като веществено доказателство маркуч, с който се претендира, че подсъдимият е източвал горивото от цистерната, която е управлявал.

Наведените във въззивната жалба оплаквания, следва да намерят отговора си при решаване на делото по същество. Правилно първият съд е посочил, че всички възражения на защитата са насочени към събраната по делото доказателствена съвкупност, която подлежи на проверка и анализ в хода на предстоящото съдебно следствие пред първостепенния съд. Именно съдебната фаза е централна в наказателния процес и същинска по събирането и проверка на доказателствата. Ако липсват доказателства по досъдебното производство, това не е процесуална пречка да се събират нови такива с оглед осигуряване процесуална възможност на страните да установяват, както обвинителната теза, така и защитата. По никакъв начин не се ограничава правото на подсъдимия и на неговия защитник да ангажират доказателства.

Същественото в случая е, че изложените фактически положения в обвинителния акт са годни и достатъчни подсъдимият да разбере в какво е обвинен, за мястото, времето и механизма на извършване на инкриминираните обвинения, като изложената фактическа рамка на обвинителния акт в достатъчна степен гарантира правото на защита. Правилно първият съд е посочил, че не са налице противоречия между диспозитива и обстоятелствената част на обвинителния акт. В съответствие с данните по делото е приел за неоснователно и възражението на защитата в РЗ, че в диспозитива липсвало описание на механизма на даване на банкнотата на полицейските служители, защото същият е бил описан подробно в обстоятелствената част на обвинителния акт. Съгласно чл. 248 ал. 4 НПК в разпоредително заседание не се обсъждат нарушения свързани с допускането, 2 събирането, проверката и оценката на доказателствата и доказателствените средства.

Поради всичко изложено, не са налице пороци, които да лишават подсъдимия от възможност да разбере в пълнота фактическите и юридическите параметри на деянията, които са му били вменени с обвинителния акт, за да може да се защити адекватно, с което са изпълнени изискванията на чл. 246, ал. 2 от НПК.

Във връзка с горното, изготвеният обвинителен акт очертава фактическите и юридическите параметри на обвиненията, по които съдът следва да се произнесе, поради което жалбата е неоснователна, а обжалваното определение като правилно и законосъобразно, следва да се потвърди.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от проведеното на 08.05.2026 г. разпоредително заседание по НОХД № 592/2026 г. на Окръжен съд – Пловдив (с рег. № 677/12.05.2006 г. по описа на окръжиня съд), с което е било оставено без уважение искането на защитата съдебното производство по делото да бъде прекратено и същото да бъде върнато на подготвителната фаза на процеса, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3