Решение № 65 от 05.07.2024, Районен съд - Дулово

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. Дулово, 05.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай К. Кънчев при участието на секретаря Христина М. Стоева като разгледа докладваното от Николай К. Кънчев Гражданско дело № 20233410100301 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.124 от ГПК.

Постъпила е искова молба с правно основание чл.124 от ГПК във вр. с чл.79 от ЗС, подадена от А. Д. Н. с ЕГН ********** и Ф. М. Н. с ЕГН **********, двамата с постоянен адрес: ****, обл.Силистра против ****, обл.Силистра, с която е предявен положителен установителен иск за собственост по давност върху следният недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор **** по КККР на с. ****, одобрени със Заповед № ****г. на ИД на АГКК, с административен адрес: с. ****, обл.Силистра, с площ от ***., с трайно предназначение на територията – урбанизирана, с начин на трайно ползване – ниско застрояване, с номер по предходен план – ***, парцел XI, част от XII, XIV и XV, при съседи: *****.

Ищците твърдят в исковата си молба, че са съпрузи, като на бащата на ищеца А. Н. е било отстъпено право на строеж върху държавна земя в регулация с площ от *** кв.м., представляваща парцел II, в кв.18, по плана на с. ****. С Акт № ***г., този имот бил актуван като държавен. Със Заповед № ****г. на Областният управител на област Силистра имота е отписан от актовите книги за държавна собственост и е предаден на ответника ****.

Твърдят, че поземлен имот с идентификатор ****, който е предмет на настоящото производство бил идентичен с УПИ XI-319 в кв.18 с площ от 2000 кв.м. по плана от 1980г. и с парцел II, в кв.18 по плана от 1951г. Към поземленият имот имало придаваеми масти от съседни УПИ-та общо 675 1 кв.м. За разликата от *** кв.м. върху които било ОПС до ***., каквато е площта на имота, към настоящият момент нямало съставен акт за общинска собственост.

В южната част на имота имало построена стара къща, в която са живели дядото и бащата на ищеца А. Н.. През 2010г. наследниците на **** се снабдили с констативен нотариален акт за построените в имота сгради, а на 13.07.2022г. процесните сгради били прехвърлени на ***. – внук на ищците и на ищцата Ф. Н..

Твърдят още, че след смъртта на титуляра на отстъпеното право на строеж те са обработвА. като свое цялото място, а не само актуваната част от него повече от 40 години. ПоддържА. имота и правили подобрения в него.

ЗаплащА. дължимите данъци.

Считат, че са придобили правото на собственост върху целия имот по силата на чл. 79, ал.1 от ЗС, чрез непрекъснато владение в продължение на над 10 години, Считат, че са придобили правото на собственост върху целия имот по силата на чл. 79, ал.1 от ЗС, чрез непрекъснато владение в продължение на над 10 години, осъществено в периода от 01.01.1996г. до датата на подаване на исковата молба. Владението им било явно и необезпокоявано, и никой не е предявявал собственически претенции, нито е оспорвал владението им.

Молят съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношениена****, че ищците са собственици давност на следният недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор **** по КККР на с. ****, одобрени със Заповед № ****г. на ИД на АГКК, с административен адрес: с. ****, обл.Силистра, с площ от ***., с трайно предназначение на територията – урбанизирана, с начин на трайно ползване – ниско застрояване, с номер по предходен план – ***, парцел XI, част от XII, XIV и XV, при съседи:**** Представят писмени доказателства. Претендират разноски.

В съдебно заседание ищците чрез процесуалният си представител поддържа иска си. Молят да бъде уважен като основателен и доказан.

Претендират разноски.

*** в срока за отговор по чл. 131 от ГПК е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявеният иск като неоснователен и моли да бъде отхвърлен.

2

Счита, че не са нА.це кумулативно предвидените в закона предпоставки за придобиване по давност, тъй като съгласно чл.64 и чл.68, ал.2 от ЗС ищците са суперфициари и държатели на имота, но не и владелци.

От друга страна и 10-годишният давностен срок спрямо ищците не бил изтекъл, тъй като ищците А. Н. и *** са сключили два договора за учредяване на право на строеж през 2015г. върху УПИ XI-319, в кв.18 по регулационния план на с.****. От това следвало, че ищците са признА. за собственик на поземленият имот **** и е нямало намерение за своене на имота. Сочат, че към момента на подаване на исковата молба са изтекли само 8 години и не била изпълнена хипотезата за изтекъл 10-годишен давностен срок. Към отговора са приложени писмени доказателства. Към отговора са приложени писмени доказателства.

В съдебно заседание ответникът не се представлява от законен или процесуален представител.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по д е л о т о доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

По делото не се спори, а и от представеното Удостоверение за наследници изх. № ****год. издадено от Кметство с.**** се установява, че ищецът А. Д. Н. е син на Д. А.ев Н.ев с ЕГН **********, починал на ***., на който с Протокол № 1****. е отстъпено право на строеж върху *** кв.м. от процесният имот с идентификатор ****/с номер по предходен план УПИ XI319/.

Не се спори още, че ищците са съпрузи. Обстоятелство което се установява от представеното по делото Удостоверение за сключен граждански брак от 18.08.2000г., издадено от ****.

Приложено е Удостоверение за данъчна оценка изх. № ****г. , издадено от ****, от което е видно, че ищците по делото са вписани като собственици на процесния имот и че за имота няма непогасени задължения.

От представените по делото като доказателства приходни квитации се установява по безспорен начин, че в периода от 2008 г. до 2023г. ищците са заплащА. дължимите данъци за процесният имот.

От събраните по делото гласни доказателствени средства, посредством разпитите на свидетелите **** и ****/без родствени връзки със страните/ се установява, че повече от 40 години имота се владеел и стопанисвал първо от родителите на ищеца А. Н., а след смъртта им се владее и стопанисва само от двамата ищци без някой да им се противопостави. Съдът кредитира показанията на свидетелите, които не са заинтересовани от изхода на делото.

3

По делото не бяха събрани доказателства ответникът да се е противопоставял срещу упражняваната от ищците фактическа власт върху имота или да е оспорил тяхното владение.

По отношение на направеното от ответника с писмения отговор възражение, че спрямо ищците не е изтекъл 10-годишният давностен срок, съдът намира същото за несъстоятелно, тъй като първоначално процесният имот се е владял от родителите на ищеца А. Н., а след тяхната смърт към тяхното владение са се присъединили ищци.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, правните изводи на съда са следните:

Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК вр.чл. 79 от ЗС.

От изложените в исковата молба обстоятелства, че ищците към момента на предявяване на иска упражняват владението върху имота, което не се оспорва от ответника, съдът приема нА.чието на правен интерес за ищцитеот предявяване на установителния иск.

Искът срещу ****

След като ищците се позовават на оригинерен способ, каквато е придобивната давност, то същите следва да докажат нА.чието на елементите на фактическия състав на чл. 79 от ЗС.

Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 1 от ЗС правото на собственост върху недвижим имот се придобива по давност с непрекъснато владение в продължение на 10 години, което следва да бъде явно, необезпокоявано и непрекъснато, като фактическата власт върху имота се упражнява с намерението той да се свои без противопоставяне от страна на собственика и без прекъсване за време по-дълго от 6 месеца. Следва владелецът да е демонстрирал по отношение на лицето - собственик на вещта поведение на пълноправен собственик, тоест че упражнява собственическите правомощия единствено за себе си. Само доколкото елементите на фактическия състав на чл. 79, ал. 1 от ЗС са нА.це по отношение на претендиращия собствеността владелец, при пълно и пряко доказване в хода на процеса, твърдението за изтекла придобивна давност се явява основателно.

В настоящия случай, с оглед доказване основателността на предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, ищците се позовават на придобиване на процесния имот, посредством изтекла в полза на наследодателите му и в тяхна полза давност за период повече от 48 години, тъй като е била осъществявана фактическа власт върху процесните имоти в продължение на повече от 40 години.

Установи се от събраните по делото гласни доказателства, че наследодателите на ищеца А. Н. и ищците, са упражнявА. фактическата власт върху процесния имот за себе си в продължение на повече от 40 години като са установили фактическата власт върху имота, построили са сгради, и са 4 заплащА. данъци за тях, т.е. владеели са и са ползвА. имота, като собственици и без някой да им се противопостави.

Идентичността на процесните имоти не е оспорена по делото, но въпреки това съдът намира за необходимо да отбележи, че тя се потвърждава от събраните по делото писмени доказателства.

Така ищците. са придобили правото на собственост върху процесните имоти на основание чл. 79, ал. 1 от ЗС – по давност с непрекъснатото им владение в продължение на повече от 10 години до предявяване на иска и правото им на собственост следва да бъде признато по предявения от тях иск срещу ответника - ****.

Ето защо предявения положителен установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. с чл.79 от ЗС, се явява основателен и доказан, и следва да бъде уважен.

По разноските: Такива се претендират от ищеца за заплатена държавна такса и за заплатено адвокатско възнаграждение.

Предвид уважаване на предявеният иск и съгласно разпоредбата на чл.78, ал.1 от ЗС, ищците имат право на разноски за настоящата инстанция в общ от 1 571.90 лв., от които 71.90 лв. – за заплатена държавна такса и 1 500.00 лв. – за адвокатско възнаграждения..

Водим от гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК, съдът РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. с чл.79 от ЗС п о отношение на **** с ЕИК ****, с адрес: гр.***, обл.Силистра, че А. Д. Н. с ЕГН ********** и Ф. М. Н. с ЕГН **********, двамата с постоянен адрес: ****, обл.Силистра, са собственици на основание давностно владение на следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор **** по КККР на с. ****, одобрени със Заповед № ****г. на ИД на АГКК, с административен адрес: с. ****, обл.Силистра, с площ от ***., с трайно предназначение на територията – урбанизирана, с начин на трайно ползване – ниско застрояване, с номер по предходен план – ***, парцел XI, част от XII, XIV и XV, при съседи: ****

ОСЪЖДА **** с ЕИК ****, с адрес: гр.***, обл.Силистра, да заплати на А. Д. Н. с ЕГН ********** и Ф. М. Н. с ЕГН **********, двамата с постоянен адрес: ****, обл.Силистра, сумата от ****./**** и деветдесет стотинки/, представляваща направени разноски по делото за държавна такса и адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Силистренският окръжен съд.

Препис от решението да се връчи на страните.

5

Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________ 6