Присъда № 43 от 26.03.2026, Районен съд - Плевен

МОТИВИ ПО ПРИСЪДА №43/26.03.2026г. по НЧХД №7/2026г. по описа на Районен съд-***

Делото е образувано по тъжба на Е.И.И. , с която е повдигнато обвинение спрямо подсъдимият Г.А.В. за това, че на 05.07.2025г. в гр.***, ул.“***“ срещу № 54, след удар с удължител на пръскачка в областта на дисталната/крайната/фА.нга, близо до нокътя на втори пръст на дясна ръка, причинил на Е.И.И. от гр.***, две разкъсно-контузни рани на втори пръст на дясна ръка, кръвонасядане на първи пръст на лява ръка, охлузване на десен глезен, довели до разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК- престъпление по чл.130, ал.1 от НК.

Съдът е приел за съвместно разглеждане в наказателното производство предявения от частния тъжител граждански иск за обезщетение за причинените неимуществени вреди от престъплението болки и страдания в размер на

3000лева,в едно със законната лихва върху присъдената сума,считано от датата на увреждането 05.07.2025г да окончателното и изплащане.

Повереникът на частния тъжител - адв. Н.Н.-АК-гр.*** поддържа обвинението,като го намира доказано по безспорен начин и претендира за присъждане на разноски. Пледира,че подкрепа на това твърдение са свидетелските показания, които макар и обхващайки отделни в хронологията на развилите се събития части, могат да бъдат аргумент за това, че между повереника му и подсъдимия е възникнал такъв конфликт. Повода за този конфликт, за съжаление, от прегледаните и предоставени от подсъдимия флаш памет, части от записи на камери, монтирани на неговата къща, не могат да установят конкретно началото на инцидента. Във видео файла, който започва в един по-късен момент от началото на инцидента, се виждат, макар и не много ясно, действия и стълкновения между двамата. Следствие на действията на В. се стигнало до описаните травми от вещото лице, които дават основание да поддържа искане за осъждане на подсъдимия в това да е извършил престъпление по чл.130 ал.1 от НК.Макар и косвени тези свидетелски показания установяват развитието на инцидента. Моли за осъдителна присъда. Частният тъжител е поддържал изложеното от доверителя си.

Защитникът адв. Б.Б.-АК-гр.*** моли да се признае за невиновна подзащитната му и твърди, че не били събрани никакви доказателства за нанасяне на телесната повреда именно от него. Няма доказателства, които да установяват нито един от твърдените факти. Няма свидетел по делото, който да потвърждава така твърдяната фактическа обстановка от частния тъжител и фактите по него. Разпитаните свидетели казват, че или не са очевидци на инцидента или не си спомнят детайли по него. Доказателства установяват 1 коренно противоположна фактическа обстановка от твърдяната в тъжбата. По делото са приложени два броя флаш с аудио и видео запис, на които е онагледен във всички детайли инцидента. От така записаната фактология, която е безспорно и ясно установена по делото, сочи очевидно, че частния тъжител не е бил в ролята на нападнат, а в ролята на нападател. Не е жертва, а извършител на престъпление. Моли съдът,подсъдимият да бъде оправдан изцяло по повдигнатото му обвинение.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът приема за установено ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА: На 05.07.2025г. около 11.00 часа тъжителят излязал от гаража си, находящ се в гр.***, ул.“***“ № 45. При излизането си видял, че отсреща е съседът му под.Г. В. които се подготвял да пръска с пръскачка, лози, които се намират на улицата. ЗапочнА. да завива една кола, която се намираше точно срещу номера, на който той живее - гр.***, ул.“***“ № 54.

В този момент си срещнали погледите и подсъдимият изненадващо за тъжителят го попитал „какво ме гледаш бе педераст“ и тръгнал с пръскачката към него. В средата на улицата активирал пръскачката и започнал да го ръси с химикал и го удари с удължителят й в областта на пръста на дясната ръка, с която направил опит да запазя очите си. Ударът попадна върху показалецът на дясната ръка и започна да кърви. Тъжителят твърди в тъжбата ,че се върнал назад към гаража си, за да взема нещо да се защити. В този момент под.В. тръгнал назад и неволно се спънал и паднал по гръб.

Като видял тъжителят Е.И., че под.В. паднал решил да му помогна да стане, въпреки, че той агресирал към него, но вместо да благодари за жеста му, той взе една лопата и влезнал в гаража на тъжителят, като викал „ще те убия“ и му се канел.

В този момент наблизо било едно съседско семейство — свидетелите А. и Д.

Р., които станаха свидетели на инцидента, влязли в гаража зад гърба му и успяхли да му вземат лопатата. С това инцидента приключи.

На 05.07.2025 г., частният тъжител Е. И. е потърсил съдебен лекар, който направил своите констатации в приложеното по делото съдебномедицинско удостоверение № 306/25 г.

От заключението на назначената в хода на съдебното следствие съдебно - медицинска експертиза, което не се оспорва по същество от страните и е прието като обосновано и компетентно изготвено от съда, по данни в делото е видно, че на 05.07.2025г. са установени малка разкъсноконтузна рана на кожата на втори пръст на дясната ръка на тъжителят , близо до нокътя, малка разкъсно-контузна рана на втори пръст на дясната ръка, локализиран на близката фА.нга, кръвонасядане с диаметър около 1см. на втората малка ставичка на палеца на лявата ръка, повърхностно охлузване на епидермиса на кожата на десния крак. Уврежданията са резултат на тъпи травми. На база на материалите в делото ВЛ счита, че е възможно раничките 2 да се получат при удар, когато е бил свит пръста с описания удължител на пръскачка. Останалите увреждания не може да ги коментира по-точно. Те са съвсем повърхностни. Може да се получат в обстановка на дърпане, блъскане.

Медико-биологичната квалификация на раните сами по себе си е разстройство на здравето временно и неопасно за живота. Останалите болки и страдания.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА :

Твърдяната в обстоятелствената част на тъжбата фактическа обстановка не се потвърждава от събраните в хода на съдебното следствие доказателства, което се установява от показанията на свидетелите Д.Р.,А.Г. А.

Р.,О.П. съдебно-медицинската експертиза и видео-техническата експертиза, справка за съдимост и др.

При анализа на доказателствените средства съдът намира следното:

Фактическата обстановка, която се твърди в тъжбата, не се установя от доказателствата по делото. Очевидната несъстоятелност на твърдените от частния тъжител факти,основните изречения във фактическата обстановка: – „Той, има се предвид подсъдимия, изненадващо ме попита: „Какво ме гледаш бе педераст?!“. В средата на улицата активира пръскачката и започна да ме ръси с химикал и ме удари с удължителя в областта на пръста на дясната ръка, с която направих опит да запазя очите си. Ударът падна върху показалеца на дясната ръка и започна да кърви. Върнах се назад в гаража си ,за да взема нещо за защита. В този момент В. тръгна назад и неволно се спъна и падна по гръб. Като видях, че е паднал, реших да му помогна да стане, въпреки че той агресира към мен. Но вместо да благодари за жеста ми, той взе една лопата и влезе в гаража като викаше: Ще те убия!“.

Това са твърдените от частния тъжител факти, въз основа на които той иска да се признае подсъдимия за виновен в извършването на престъпление по чл.130 ал.1 от НК .Няма доказателства, които да установяват нито един от твърдените факти. Няма свидетел по делото, който да потвърждава така твърдяната фактическа обстановка от частния тъжител и фактите по него.

Разпитаните свидетели в хода на съденото следствие Д.Р.,А.Г. А. Р. казват, че или не са очевидци на инцидента или не си спомнят детайли по него.

Доказателства за тези факти не могат да се черпят от техните показания,установява се че те се появяват едва след приключване на стълкновението между тъжителят и подсъдимият в момент в които подсъдимият се е намирал на земята паднал по гръб.

От съдебно-медицинската експертиза не може да се установява факта на деянието или по-точно елемент от обективната страна на деянието. Тя може да е доказателство единствено за вида и характера на причинената вреда.

Няма категорично заключение на вещото лице, че причинените на частния тъжител вреди са получени по начина, твърдян в тъжбата от частния тъжител.

Заключението от съдебно-медицинската експертиза в хода на съдебното следствие след изглеждане на видео -файловете на предоставената от 3 подсъдимият флаш памет и изготвената по тях видео-техническа експертиза беше допълнено и беше обяснено от ВЛ Д., че тези увреждания, които твърди частния тъжител, че са му причинени от подсъдимия, могат да бъдат получени и по друг начин – нанасяне на удар с ръка или с крак.

В хода на съдебното следствие от събраните доказателства се установи коренно противоположна фактическа обстановка от твърдяната в тъжбата. По делото са приложени два броя флаш с аудио и видео запис, на които е онагледен във всички детайли инцидента станал на 05.07.2025г. При уточнение от вещото лице изготвило видео-техническата експертиза К.Т. се установи че кадрите са достатъчно ясни,точни,следват времевата последователност и няма данни за пропуск в кадрите при записването на флаша или манипулация, като ВЛ уточни че тъй като камерата е с по ниска резолюция при евентуално увеличение на образите, не може да има по- голяма яснота на кадрите.

Но същата твърди в хода на съдебното следствие ,че достатъчно ясни са кадрите, за да се установи поведението и на подсъдимия В. и на частния тъжител Е.И..

Съдът констатира при изглеждането на видео-файловете в хода на съдебното следствие и при присъствието и на страните по делото,че на кадрите точно е ясно се вижда,първо, между двамата-подсъдимия и тъжителят започва словесен конфликт, при който се чува на записа как частния тъжител започва да псува подсъдимия на майка и да го нарича боклук. В отговор на тези псувни подсъдимия В. тръгва към него-тъжителят И., но спира в средата на улицата. Частния тъжител взема лопата от гаража си и стига до подсъдимия. Посяга с лопатата да го удари към областта на краката.

Подсъдимия се опитва да предотврати този удар, като изважда накрайника на пръскачката малко напред, като не го удря, а го пръска. Това обаче не спира частния тъжител. Той с лопата замахва да удари подсъдимия в областта на главата. Това ясно се вижда на записа.

За да предотврати следващ удар, подсъдимия хваща лопатата и след хващането на лопатата двамата с частния тъжител посягат взаимно да се ударят с ръце. И двата удара са неуспешни или се различават опити за удар от страна на двамата без значение къде попадат.

След този опит за взаимна размяна на удари, частния тъжител с удар с дясната ръка и с блъскане напред, поваля подсъдимия на земята. Ясно е онагледено на записа. След което поваляне ,започва да го рита,като му нанася множество ритници в различни части по тялото,докато подсъдимият е паднал на земята по гръб. На аудио записа се чува как по време на нанасяне на ударите частния тъжител постоянно псува подсъдимия на майка и тези псувни са съпроводени с едно възклицание „ъ,ъ“, което обикновено се издава при нанасяне на удар.

Това е инцидента на улицата между двамата ,което се вижда ясно и точно и което е скрепено и с изготвена и приета в хода на съденото следствие Видео4 техническа експертиза .

От така записаната фактология, която е безспорно и ясно установена по делото, сочи очевидно,съдът на един единствен извод които може да бъде направен ,а именно че частния тъжител не е бил в ролята на нападнат, а в ролята на нападател. Не е жертва, а извършител на престъпление.

Съдът не кредитира показанията на свидетелите разпитани в хода на съдебното следствие Д.Р., А. Р.а и св. А.Г.,тъй като в своите показания същите твърдят че не са очевидци на това кой кого е ударил,не са очевидци на случилото се,те са се появили по късно след като съприкосновението между двамата е приключило.

Но от показанията на свидетелят О.М.П. ,се установява че на 05.07 ранния следобед, се обадила жената на подсъдимия и казА. на неговата жена, че е станал конфликт и да отидат да ги видят .Свидетелят твърди ,че подсъдимият и неговата съпруга били видимо уплашени. Видял на лявата ръка на под.Г.П., че има порезна рана между палеца и показалеца. По думите на подсъдимият е станал някакъв конфликт между него и Е. И.. Подсъдимят паднал. Той го ритал. Тази рана била от този конфликт, прясна раната и вечерта ръката вече била подута. Среза бил на лявата ръка между палеца и показалеца. Имало порезна рана видимо дълбока. Все още течало кръв.