Определение № 261 от 05.07.2023, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 261 гр. Пловдив, 05.07.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев като разгледа докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно частно гражданско дело № 20235000500291 по описа за 2023 година

Производството по реда на чл. 274 – 279 от ГПК.

Постъпила е въззивна частна жалба вх. № 6518/23.05.2023 г. от Г. Г. С. ЕГН ********** против разпореждане № 258/25.04.2023 г., постановено по г. д. № 280/2023 г. по описа на ОС – С.З., с което е върната искова молба вх. № 4246/31.03.2023 г. на Г. Г. С. ЕГН ********** против Ж.Д. С.а ЕГН ********** от гр. В., ул. „Д-р П.К.“ №**, ет.*, ап.* и е прекратено производството по делото.

Жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното разпореждане и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

С разпореждане № 258/25.04.2023 г., постановено по г. д. № 280/2023г. по описа на ОС – С.З., с което е върната искова молба вх. № 4246/31.03.2023 г. на Г. Г. С. ЕГН ********** против Ж.Д. С.а ЕГН ********** от гр. В., ул. „Д-р П.К.“ №**, ет.*, ап.*.

За да постанови този акт, първоинстанционният съд е приел, че исковата молба е частично нередовна и частично недопустима.

Пред ОС – С.З. е депозирана искова молба вх. № 4246/31.03.2023 г. на Г. Г. С.

ЕГН ********** против Ж.Д. С.а ЕГН **********.

Ищецът моли съда да признае за установено по отношение на ответника, че е изключителен собственик на описани недвижими имоти, придобити по време на брака с изцяло лични средства – иск с правна квалификация с чл. 23, ал. 1 от СК във връзка с чл.

124, ал. 1 от ГПК. При условията на евентуалност е предявен иск за определяне на по-голям 1 дял от описаните имоти – с правна квалификация чл. 29, ал. 3 от СК.

С разпореждане № 227/04.04.2023 г. исковата молба е оставена без движение за: ищецът да посочи своя адрес; в обстоятелствената част на исковата молба да посочи недвижимите имоти, които твърди да са били придобити през време на брака му с ответника с изцяло негови лични средства, индивидуализирани чрез описанието им вид, площ, местонахождение и граници и в петитума на исковата молба да отправи до съда искане за съответно признаване правото на собственост на конкретните недвижими имоти; в обстоятелствената част на исковата молба да посочи всички придобити от съпрузите по време на брака им общи вещи и в петитума на исковата молба да отправи до съда конкретно искане за размерът на по - големият дял, който претендира да му бъде определен от това общо имущество; да представи удостоверения за данъчни оценки на всички недвижими имоти, предмет на исковите му претенции.

Постъпила е молба вх. № 5124/21.04.2023 г. от Г. Г. С. ЕГН ********** за отстраняване на констатираните нередовности.

С разпореждане № 258/25.04.2023 г., което е предмет на настоящото производство, първоинстанционният съд е констатирал, че:

В изпълнение на указанията на съда в обстоятелствената част на исковата молба ищецът е посочил недвижимите имоти със земеделско предназначение, които твърди да са били придобити през време на брака му с ответницата с изцяло негови лични средства, индивидуализирани чрез описанието им вид, площ, местонахождение и граници, първоначално посочени при подаване на исковата молба в приложение към нея. Освен това е посочил, че през време на брака си с ответницата е придобил още шест недвижими имота, находящи се на територията на гр. В. и едно моторно превозно средство – лек автомобил, които е индивидуализирал надлежно. В петитума на исковата молба е оправил искане да бъде признат по отношение на ответницата за изключителен собственик на: всички земеделски недвижими имоти, описани подробно в обстоятелствената част на исковата молба и вписани в служби по вписванията С.З., Д. Е. К., Н.З., Р., С., Т., Х., Х. Ч., Я., Г.; имоти (паркоместа), находящи се в гр. В., ул. „Д.И.“ №**, ет.*, на кота -2,70, представляващи: 1/83 ид. част от подземен гараж в сграда с идентификатор ******************8, за които идеални части съгласно инвестиционен проект е отредено паркомясто № 101 с площ от 14,25 кв. м., 1/83 ид. част от подземен гараж в сграда с идентификатор ******************8, за които идеални части съгласно инвестиционен проект е отредено паркомясто № 102 с площ от 12,88 кв. м., 1/83 ид. част от подземен гараж в сграда с идентификатор ******************8, за които идеални части съгласно инвестиционен проект е отредено паркомясто № 148 с площ от 14,65 кв. м.; лек автомобил БМВ Х 5 Драйв 30Д, с идентификационен номер на превозното средство №******************, двигател №***************** рег. №********. Досежно евентуалният иск в петитума е отправил искане да му бъде определен по-голям дял 90 % от описаните по-горе имоти и лек автомобил. Отправено е също така искане да му бъде определен по-голям дял от 70 % от самостоятелен обект в сграда с идентификатор 2

***************** /**************************/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.В.. одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АК, последно изменена със Заповед 18-1968/21.02.2020 г. на Началника на СГКК В., представляващ апартамент №* /***/, на етаж * /***/, с площ от 165,32 кв. м. /сто шестдесет и пет цяло и тридесет и две стотни квадратни метра/, състоящ се от: дневна, кухня, трапезария, две спални, два дрешника. две бани с тоалетни, коридор и две тераси, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта:

1/едно/, при граници по документ за собственост: изток - външен зид, запад - апартамент № 6, север-изби и стълбищна клетка, юг - външен зид, и при съседни самостоятелни обекти в сградата по схема: на същия етаж: ****************, под обекта: ****************. над обекта: **************, ведно с принадлежащата му ИЗБА №** /**********/, на етаж * /***/, с площ от 3.82 кв. м., /три цяло и осемдесет и две стотни квадратни метра/, при граници: изток - външен зид, запад - изба № 16, север - изба № 14. юг - апартамент №*, както и 7,892 %, равняващи се на 18.74 кв. м. идеални части от общите части на сграда № 1 /едно/, която е с брой надземни етажи 6, брой подземни етажи 1, с предназначение: жилищна сграда - многофамилна, както и с 7,892 % идеални части от правото на строеж върху ПОЗЕМЛЕН

ИМОТ с идентификатор

**************

/********************************************************************/; Само 12,42 кв. м. /дванадесет цяло и четиридесет и две стотни квадратни метра/ в идеални части от самостоятелен обект в сграда с идентификатор

**************.1.19

/******************************************************************** одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АК, последно изменена със Заповед КД-14-03-734/22.03.2011 г. на Началника на СГКК - В., предназначение на самостоятелния обект - гараж в сграда, брой нива на обекта - едно, находящ се на етаж -1 /минус едно/, целият гараж с площ от 106.67 кв. м. /сто и шест цяло и шестдесет и седем стотни квадратни метра/, с предназначение на самостоятелния обект: гараж в сграда, брой нива на обекта: 1 /едно/, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:

**************.1.18. под обекта: няма, на обекта: няма, които 12,42 кв .м. /дванадесет цяло и четиридесет и две стотни квадратни метра/ идеални части са обособени като паркомясто № 6 /шест/, разположено на сутеренен етаж съгласно предходен документ за собственост, при граници - непосочени в предходен документ за собственост, както и 0.443%, равняващи се на 1.05 кв. м. идеални части от общите части на сграда № 1 /едно/, която е с брой надземни етажи 6, брой подземни етажи 1, с предназначение жилищна сграда многофамилна, ведно с 0.443% идеални части от правото на строеж върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ************** /***********************************/.; самостоятелен обект в сграда с идентификатор

****************

/*****************************************/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. В., одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК. последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект е от 17.11.2017г., представляващ АТЕЛИЕ 1 /едно/, с площ от 12,48 кв. м. /дванадесет цяло и четиридесет и осем стотни квадратни метра/, състоящо се от едно 3 помещение и тоалет, с предназначение на самостоятелния обект: Ателие за творческа дейност, брой нива на обекта: 1/едно/, при съседи самостоятелни обекти в сградата по схема: на същия етаж: ****************, ****************, под обекта: няма, над обекта:

***************** както и 2,94 кв. м. /две цяло н деветдесет и четири стотни квадратни метра/ идеални части от общите части на сграда № 1 /едно/ и от правото на строеж върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *************** /десет хиляди сто тридесет и пет, точка, две хиляди петстотин и шестдесет, точка, сто четиридесет и четири/.

Първоинстанционният съд е приел, че дори и след представянето на поправената искова молба от ищеца, исковата молба, в частта досежно главните установителни искове, е нередовна, тъй като всички указания на съда не са изпълнени надлежно. В петитума на поправената искова молба ищецът не е отправил надлежно искане за съответно признаване правото на собственост на конкретните недвижими имоти така, както са индивидуализирани в обстоятелствената част. Бланкетният израз „…всички земеделски недвижими имоти, описани подробно в обстоятелствената част на исковата молба и вписани в служби по вписванията С.З., Д. Е. К., Н.З., Р., С., Т., Х., Х. Ч., Я., Г.…“ не удовлетворява изискванията на процесуалния закон за съдържанието на петитума на исковата молба, с която се предявяват искове за собственост.

Окръжният съд е приел, че поправената искова молба е недопустима в частта й, в която се отправя искане за признаване правото на собственост на ищеца по отношение на имотите /паркоместа/, находящи се в гр. В., ул. „Д.И.“ №**, ет.*, на кота -2,70, представляващи: 1/83 ид. част от подземен гараж в сграда с идентификатор ******************8, за които идеални части съгласно инвестиционен проект е отредено паркомясто № 101 с площ от 14,25 кв. м., 1/83 ид. част от подземен гараж в сграда с идентификатор ******************8, за които идеални части съгласно инвестиционен проект е отредено паркомясто № 102 с площ от 12,88 кв. м., 1/83 ид. част от подземен гараж в сграда с идентификатор ******************8, за които идеални части съгласно инвестиционен проект е отредено паркомясто № 148 с площ от 14,65 кв. м.; лек автомобил БМВ Х 5 Драйв 30Д, с идентификационен номер на превозното средство №******************, двигател №***************** рег. №********.

Според първоинстанционният съд с първоначалната искова молба искове по отношение на тези имоти и движима вещ не са били предявени. Недопустимо е по пътя на поправяне на нередовности на исковата молба да се предявяват изцяло нови искове, по отношение на които първоначално не са били излагани обстоятелства относно правопораждащите ги факти и съответно не е било отправяне искане от ищеца за признаване на конкретно материално право. Предмет на иска за установяването на правото на собственост върху имот или вещ в резултат на трансформация на лични средства е конкретното вещно право върху съответния имот или вещ, поради което при твърдения от страна на ищеца, че повече от един имот или вещ, са придобити по възмезден начин по време на брака чрез трансформация на лични средства, то е налице кумулативно обективно съединяване на искове. Отстраняването на нередовности на исковата молба, с която са били 4 предявени кумулативно обективно съединени искове включва отстраняване на неясноти относно основанията на отделните искове – липса на правопораждащи юридически факти, както и неясни и противоречиви твърдения относно фактите, обуславящи основанието на ищеца да твърди, че е носител на защитаваното субективно материално право, а също и противоречието между обстоятелствената част и петитума на исковата молба. В случая в първоначално подадената искова молба липсват всякакви твърдения от страна на ищеца относно придобиването по време на брака му с ответницата в резултат на трансформация на лични средства на посочените имоти – паркоместа и и лек автомобил, нито в петитума е било отправено искане за признаване на правото му на собственост досежно тях, поради което следва да се приеме, че едва с поправената искова молба недопустимо се предявяват изцяло нови искове.