Решение № 5315 от 19.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5315 гр. София, 19.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ при участието на секретаря Д. П. Ц. като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Административно наказателно дело № 20231110212598 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по въззивна жалба срещу НАКАЗАТЕЛНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) № 002568 от 25.07.2023г., издадено от И.Д.

Директор на Регионална Дирекция (РД) за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр.София към Главна Дирекция (ГД) „Контрол на пазара“ („КП“) при Комисията за защита на потребителите (КЗП), упълномощен съгласно заповед № 670 от 06.07.2023г. на Председателя на КЗП, с което на основание чл.53 от ЗАНН на ДРУЖЕСТВОТО „К. Б. ЕООД енд КО“ КД, с ЕИК: ...................... е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 35 000.00 (тридесет и пет хиляди) за административно нарушение на чл.68ж, т.5 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) вр. с чл.68г, ал.4 вр. чл.68в от ЗЗП вр. чл.210в от ЗЗП вр. чл.68л от ЗЗП вр. чл.83, ал.1 от ЗАНН и чл.233, ал.2 от ЗЗП.

Санкционираното лице обжалва НП, с инвокирани доводи за неговата незаконосъобразност. Твърди се липсата на извършено нарушение и се релевират съображения за допуснати съществени процесуални нарушения.

Иска се отмяната на НП.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от надлежни процесуални представители, релевиращи допълнителни съображения пред съда и в писмена защита в подкрепа на 1 въззивната жалба. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна чрез законният си представител, редовно призована, се представлява от надлежен процесуален представител, който инвокира доводи за неоснователност и недоказаност на депозираната въззивна жалба. Претендират се разноски.

Съдът като обсъди на основание чл.14 от НПК всестранно, обективно и пълно доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:

I. Въззивната жалба е депозирана на 21.08.2023г. в законоустановеният срок на основание чл.59, ал.2 от ЗАНН, от процесуално легитимирана страна, подписана от жалбоподателя, с обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН – наказателно постановление, връчено на 08.08.2023г. – на л.106 от СП , подлежащ на законов съдебен контрол от родово, местно и функционално компетентен съд на основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, като жалбата е редовна от външна страна с посочване на изискуемите по закон реквизити, поради което се явява ПРОЦЕСУАЛНО

ДОПУСТИМА.

II. Разгледана по същество, въззивната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.

III. От фактическа страна (“ipso facto” – извод от самият факт; “res ipsa loquitur” – фактите говорят сами за себе си):

С влязло в сила на 27.01.2020г. Решение № 1221 от 27.01.2020г. на ВАС по адм.д. № 2156/2019г. се потвърждавала като законосъобразна издадената от Председателя на КЗП заповед № 349 от 25.05.2018г., с която се забранявало на дружеството „К. Б. ЕООД енд КО“ КД, с ЕИК: ...................... да извършва нелоялна търговска практика по чл.68ж, т.5 вр. чл.68г, ал.4 вр. чл.68 в от ЗЗП. Според ВАС предупреждението на търговеца до изчерпване на количествата на определената стока не се счита за достатъчно, за да оправдае липсата на разумни количества от предлаганата стока за съответния промоционален период. ВАС е приел в решението си, че търговеца следвало да докаже, за да не се тълкува поведението му като нелоялна търговска практика по визирания състав, че е предприел активни действия по доставка на стоката в своите търговски обекти, като предлаганата стока следва да съответства в пропорционална насока на действията по рекламирането й и предлагането й за продажба за съответната цена.

В периода 09.02.2023г. – 06.03.2023г. Председателят на КЗП предоставил интервюта в медийното пространство, като обявил, че КЗП ще следи срещу големите търговски вериги на територията на страната за завишени цени на предлаганите стоки на пазара и за прилаганите от търговците нелоялни търговски практики. Председателят КЗП изложил позицията, че Комисията не можела да контролира ценообразуването, което е следствие от нормалните икономически процеси в страната. Също така Председателят на КЗП обявил в едно от интервютата си, че действията на КЗП срещу спекулата се очаквали да постигнат резултат до 6 (шест) месеца, обещавайки по-ниски цени на храните във връзка с механизма на Министерски съвет за наблюдение и 2 контрол на цените.

Дружеството „К.Б. ЕООД енд КО“ КД, с ЕИК: ................... е със седалище и адрес на управление на територията на гр.София, ул. „Скопие“ № 1А.

На 16.02.2023г., около 12:20 часа в обект на магазин на „ K.” в гр.София, ул. „Р.“ № ........., стопанисван от дружеството-жалбоподател, свидетелите А.

И. К. и А. П. К. – инспектори в КЗП – РД гр.София, извършили проверка за спазване на ЗЗП.

Към датата на проверката било установено, че търговеца „К. Б. ЕООД енд КО“ КД разпространявал печатни хартиени брошури (в търговските обекти) и електронни брошури (на сайта www.........................bg).

Чрез брошурите си ЮЛ отправяло търговско предложение (търговска оферта) към потребителите за провеждани промоционални кампании на стоки във веригата магазини „K.” на територията на гр.София за периода от 13.02.2023г. до 19.02.2023г.

На страница 47 от брошурата било обективирано предложение за покупко-продажба на стоки към потребителите в периода от 16.02.203г.

(четвъртък) до 19.02.2023г. (неделя), а именно предлагали се от витрината с обслужване – 1.). агнешка предна четвъртина плешка на цена за 1 (един) кг. за сумата само от 18.99 лева и 2.). агнешка задна четвъртина бут на цена за 1 (един) кг. за сумата само от 19.99 лева.

На щанда за продажба на стоки в обекта на магазин на „ K.” в гр.София, ул. „Р.“ № ..., стопанисван от дружеството-жалбоподател, свидетелите А. И.

К. и А. П. К. – инспектори в КЗП – РД гр.София не установили предлаганите от витрината с обслужване стоки - 1.). агнешка предна четвъртина плешка и и 2.). агнешка задна четвъртина бут, поради изчерпването им.

Свидетелите К. и К. били информирани от представител на обекта, че за деня не се предвиждало други доставки от същите стоки, а за следващия ден, на сутринта.

Свидетелят К. съставила констативен протокол (КП) № К 2758826/16.02.2023г. Към КП била приложена оригинал от хартиената търговска брошура. Спрямо дружеството „К. Б. ЕООД енд КО“ КД, с ЕИК:

............ не са били издавани административни предупреждения по чл.28 от ЗАНН. Доказателства за настъпили вреди липсвали.

Въз основа на съставен АУАН № 002568/10.04.2023г. е постановено и НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) № 002568 от 25.07.2023г., издадено от И.Д. Директор на Регионална Дирекция (РД) за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр.София към Главна Дирекция (ГД) „Контрол на пазара“ („КП“) при Комисията за защита на потребителите (КЗП), упълномощен съгласно заповед № 670 от 06.07.2023г. на Председателя на КЗП, с което на основание чл.53 от ЗАНН на ДРУЖЕСТВОТО „К. Б. ЕООД енд КО“ КД, с ЕИК:..................... е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 35 000.00 (тридесет и пет хиляди) за административно нарушение на чл.68ж, 3 т.5 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) вр. с чл.68г, ал.4 вр. чл.68в от ЗЗП вр. чл.210в от ЗЗП вр. чл.68л от ЗЗП вр. чл.83, ал.1 от ЗАНН и чл.233, ал.2 от ЗЗП.

Срещу дружеството ДРУЖЕСТВОТО „К. Б. ЕООД енд КО“ КД, с ЕИК: ...................било издадено от И.Д. Директор на Регионална Дирекция (РД) за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр.София към Главна Дирекция (ГД) „Контрол на пазара“ („КП“) при Комисията за защита на потребителите (КЗП) и друго (обжалвано и невлязло в сила към момента за друга стока) НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) № 002453/15.06.2023г., с което е било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 35 000.00 (тридесет и пет хиляди) за административно нарушение на чл.68ж, т.5 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) вр. с чл.68г, ал.4 вр. чл.68в от ЗЗП вр. чл.210в от ЗЗП вр. чл.68л от ЗЗП вр. чл.83, ал.1 от ЗАНН и чл.233, ал.2 от ЗЗП.

Изложената фактическа обстановка се установява събраните по делото писмени доказателства, прочетени по реда на чл.283 от НПК, както и от показанията на свидетелите А. И. К. и А. П. К. – инспектори в КЗП – РД гр.София, които съдът кредитира изцяло, като пълни, последователни, изчерпателни и детайлни на изложената фактическа обстановка, като предвид липсата на противоречия в тях, както и поради липсата на такива с всички писмени доказателства по делото, съдът не следва да излага съображения на основание чл.305, ал.3 от НПК – “per argumentum a contrario”.

Доказателствената съвкупност е единна и непротиворечива. Съдът намира, че показанията на свидетелите А. И. К. и А. П. К. – инспектори в КЗП – РД гр.София кореспондират на писмените доказателства по делото и са свързани с изясняването на фактическата обстановка по случая, която се установява, не само въз основана показанията им, но и въз основа на цялостната писмена документация по случая, от която съдът изведе настоящата фактическа обстановка, описана по-горе в мотивите на решението. Необходимо е да се изложи, че с оглед непосредственото формиране на субективните възприятия на конкретната личност е нормално разпитания свидетел да описва някои детайли от събитието по различен начин, според собствената си гледна точка. Това обстоятелство се обуславя от човешка перцепция, сугестия и контрасугестия, които са предпоставени от обективни фактори, основани например на изминало време, но и от субективни фактори, свързани със способността на всяко лице с оглед неговите психофизически качества като свидетел да възприема със сетивата си факти от обективната действителност, да може ги запомни в пълнота и/или цялост, като при тяхното последващо по-късно възпроизвеждане след датата на конкретно събитие и/или след първоначален разпит е логично възприятията на отделния свидетел да не са пълни, поради липсата на спомени, и/или да са неточни с тези, които първоначално са били изложени като свидетел, поради фактора време.

IV. От правна страна (“ipso jure” – поради смисъла на правото ):

4

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна проверка “ex offitio” относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

Съгласно разпоредбата на чл.68ж, т.5 от ЗЗП н елоялни търговски практики са и следните заблуждаващи търговски практики, свързани с отправянето на покана за покупка на стоки или услуги на определена цена, като не се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите или на равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата и предложената цена.

Настоящата инстанция установява, че предлаганите от витрината с обслужване стоки в търговския магазин на „K.” в гр.София, ул. „Р.“ № ........., стопанисван от дружеството-жалбоподател – 1.). агнешка предна четвъртина плешка на цена за 1 (един) кг. за сумата само от 18.99 лева и 2.). агнешка задна четвъртина бут на цена за 1 (един) кг. за сумата само от 19.99 лева, са били доставени сутринта в деня на проверката на КЗП от 16.02.2023г. Тези стоки са бързо развалящи се. Те могат да бъдат предмет само на т.нар. „фикс сделки“. Съхранението им е свързано със значителни финансови разходи с оглед обема на количествата в обекта за ЮЛ. Колкото по-голямо е количеството от стоката, толкова по-големи са разходите за съхранението й, толкова са и по-големи рисковете за търговеца стоката да не се продаде в мрежата му, което би увеличило възможността за „бракуването“ й, за „развалянето“ й и/или за настъпването на по-големи щети за продавача (доколкото същият по силата на принципите на ЗЗД за свободната стопанска инициатива (договорната свобода) следва да се счита за равнопоставен съконтрахент на купувача, независимо от по-доброто си икономическо положение на пазара – в това се изразява баланса на предлагането и търсенето на стоки на пазара според вида на стоката, нейните количества, цена и възможностите й за продажба, основани на проучен маркетинг, търговска реклама и други). Стоката е съществувала в обекта в доставените за деня от промоционалната кампания в периода 13.02.2023г. до 19.02.2023г. до изчерпване на количествата. Изчерпването на количествата от стоката на 16.02.2023г., около 12:20 часа е непредвидимо, но очаквано събитие, с оглед промоционалните цени на предлагани за продажба храни, с оглед значителния брой на потребителите в гр.София, поради високата посещаемост на обекта и на веригите на “Kaufland” на територията на гр.София, както и с оглед количеството на доставената промоционална стока.