Решение № 12 от 10.01.2025, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Дупница, 10.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла В. Пейчева при участието на секретаря МИЛЕНА М. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно наказателно дело № 20241510200559 по описа за 2024 година

Производството по делото се движи по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод постъпила жалба от „Ню Билд Констракшън“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. К............., ул. „България“, № 75, ет. 4, с ЕИК 204899625, представлявано от управителя Т............ П............ В................., с ЕГН **********, със съдебен адрес за призоваване: гр. К............., бул. „Б................", №.., вх. .., ет. .., ап. .. против Наказателно постановление № 004985/08.04.2024 г. издадено от Директор на регионална дирекция за областите София, Софийска, К.............., Перник и Благоевград, при Комисията за защита на потребителите (КЗП) – София, с което за административно нарушение на чл.

68г, ал.4, във вр. с чл. 68в от Закон за защита на потребителите (ЗЗП) и на осн. чл. 210а от ЗЗП на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лв. Моли съдът да постанови решение, по силата на което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно. Претендира деловодни разноски.

Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител, взела е писмено становище в съпроводителното писмо, като оспорва жалбата и моли атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, а жалбата отхвърлена като неоснователна. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай, че жалбата бъда уважена.. не претендира делововдни разноски.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

По повод постъпила в КЗП жалба от потребител г-жа А............, заведена на 20.10.2023 г., на момента е извършена проверка на интернет сайта на хотелиера 1 http://sаpаrеva banya.com, на обект, представляващ семеен хотел „В... Л.....“, находящ се в гр. С............ б....., ул. "Л....." № .. при която е установено следното: Оферта „Есена промоция“ е валидна. При справка в сайта на хотела излиза следното: „Насладете се на лечебната сила на минералната вода и чистия въздух в С.............. б....... До 21.12.2023 г. обявяваваме извънредни цени за Вас- нашите клиенти. Както есенните листа падат, така и нашите цени падат надолу с 20лв. и 30 лв. за помещение. Двойна стая 120 лв. (140 лв.); тройна стая 150 лв. (180 лв.); апартамент 200 лв. (230 лв.) – посочени са нова (промо) цена и стара (редовна) цена. Описани са подробно отстъпките и предложенията до 21.12.2023 г., ако се резервират три или четири нощувки. Като условия за резервация е посочено: Цените важат само при директна резервация в хотела. Офертата е валидна до 21.12.2023 г. и важи за всички стаи и апартаменти, описно е и какво включва. Според присъстващата служителка, при съставяне на КП, към момента на извършената физическа проверка на 08.11.2023 г., офертата важи и се прилага, и към момента на проверката, но е уточнено, че важи само за дните от неделя до четвъртък, като тази информация не е била посочена никъде в сайта на хотела.

Управителят на дружеството е изразил писмено становище, че установеното по време на проверката отговаря на действителността.

По този начин търговецът въвежда в заблуждение потребителите относно предлаганата от него оферта „Есенна промоция“ и това би могло да повлияе при вземането на търговско решение, което средния потребител не би взел, ако не е използвал тази търговска практика. Самата оферта обещава, че както есенните листа падат, така и цените в семеен хотел „В... Л.....“ падат надолу с 20 лв. и 30 лв. за помещение и важат за всички стаи и апратаменти. Впоследствие се оказва, че това важи само за определени дни, което потребителя разбира едва на място, когато се наложи да плати по-висока от обявената в офертата цена за посещение в дните от петък до неделя.

С това си поведение търговецът въвежда в заблуждение потребителите и е възможно потребителя да избере този туристическия обект пред други аналогични обекти. Едва когато се настани в туристически обект и е направил разходи за нощуване и пътуване до обекта, потребителят разбира, че ще се наложи да заплати по висока цена от обявената в офертата „Есена промоция“ цена за помещение в дните от петък до неделя.

Прието е че нарушението е извършено на 08.11.2023 г. – датата на извършване на проверката, в гр. С.............. б......, ул. „Л........." №...

Нарушенето е извършено за първи път.

За горните констатации на жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение, при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, във вр. с чл. 233, ал. 1 от ЗЗП - АУАН № К-004985/19.01.2024г., като е прието, че дружеството е нарушило чл. 68д, ал. 1, предл.- 1-во във вр. с чл. 68г, ал. 4 във вр. с чл. 68в, във вр. с чл. 210а от Закона за защита на потребителите. АУАН е връчен на нарушителя на 25.01.2024 г. с писмо с известие за доставяне.

2

Писмено възражение не е постъпило в срока предвиден в закона.

Въз основа на АУАН е издадено атакуваното НП на 08.04.2024 г., като АНО е възприел същата фактическа обстановка и правна квалификация и осн.чл.210а от Закона за туризма (ЗТ) на дружеството- жалбоподател е наложена глоба в размер на 2 000 лв. Същото е връчено на нарушителя с писмо с известие за доставяне на 16.01.2024 г.

В хода на съдебното следтвие са събрани гласни доказателства чрез разпита на актосъставителя и свидетеля по акта, които изцяло пъддържат установената в АУАН, а преди това и в съставения КП, фактическа обстановка. Съдът се доверява на изложеното от свидетелите, доколкото казаното от тях е последователно, ясно, логично и непротиворечиво.

Показанията им се подкрепят изцяло от представените писмени доказателства, които съдът кредитира. Няма данни за каквато и да е предубеденост или преднамереност на свидетелите, които са изпълнявали служебните си задължения като контролни органи.

Гореизложената фактическа обстановка се установява безспорно от събраните в хода на делото гласни доказателства, чрез разпита на служителите на КЗП – свидетелите Ш................. и К., както и от писмените доказателства прочетени и приети по делото, по реда на чл. 283 от НПК.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, К.............., Перник и Благоевград, със седалище гр. София към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите на КЗП, видно от приложената по делото Заповед № 984/07.11.2023 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите. АУАН също е съставен от компетентно лице, видно от приложената по делото Заповед № 333 ЛС/22.04.2015 г. В хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Както в АУАН, така и в издаденото НП е посочена дата на извършване на нарушението – 08.11.2023 г.,това е датата, на която е извършена проверката на търговския обект. Изрично е посочено мястото на извършване на нарушението, конкретното нарушението и обстоятелствата при които последното е било извършено, и доказателствата, които го потвърждават. Посочена е нарушената правна норма. Съдът счита, че не е нарушено императивното изискване на чл.

42, т.4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение на въпроса или когато е довело до ограничаване на правата на страните, в която и да е фаза на процеса. Съдът намира, че в конкретният случай правото на нарушителя да узнае за какво нарушение му е съставен акта и да отстоява своята теза срещу това твърдение, не е нарушено. Вмененото на дружеството нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинено и срещу какво да се защитава.

3

Съгласно § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП „търговска практика“ е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. С оглед защита на потребителите от нелоялни търговски практики и от техните вредни последици, разпоредбата на чл. 68в ЗЗП забранява императивно използването на такава.

Видно от чл. 68г, ал. 4 ЗЗП, нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к ЗЗП. В съответствие с чл. 68д, ал. 1 ЗЗП, търговска практика е заблуждаваща и когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика.

Фактическият състав на нарушението изисква кумулативно наличие на три обективни елемента: 1). Да е налице търговска практика, свързана с предлагането на стоки и услуги; 2).

Тази търговска практика да съдържа невярна информация, която да е подвеждаща; 3). Тази търговска практика да има за резултат или да е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което потребителят не би взел без използването на търговската практика. В конкретния случай е налице търговска практика свързана с предлагането на услуга.

В конкретния случай е налице нелоялна търговска заблуждаваща практика при която търговецът въвежда в заблуждение потребителите относно предлаганата от него оферта „Есенна промоция“ и това би могло да повлияе при вземането на търговско решение, което средния потребител не би взел, ако не е използвал тази търговска практика. Самата оферта обещава, че както есенните листа падат, така и цените в семеен хотел „В... Л.....“ падат надолу с 20 лв. и 30 лв. за помещение и важат за всички стаи и апратаменти. Впоследствие се оказва, че това важи само за определени дни, което потребителя разбира едва на място, когато се наложи да плати по-висока от обявената в офертата цена за посещение в дните от петък до неделя. Именно тази заблуждаваща търговска практика е мотивирала потребителя подал жалбата си до КЗП.

С оглед гореизложеното атакуваното НП подлежи на потвърждаване като правилно и законосъобразно, като за пълнота на изложението следва да се посочи и че с оглед данните по делото, размерът на наказанието се счита от настоящата инстанция за определен при условията на чл.27 от ЗАНН, като е наложен минималния размер предвиден в закона.

С оглед изхода на делото разноски на дружеството-жалбоподател не следва да бъдат присъждани. Такива не се претендират от въззиваемата страна.

Мотивиран от изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, РС гр. Дупница

РЕШИ:

4

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 004985/08.04.2024 г. издадено от Директор на регионална дирекция за областите София, Софийска, К.............., Перник и Благоевград, при Комисията за защита на потребителите (КЗП) – София, с което на „Ню Билд Констракшън“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. К............., ул.

„България“, № 75, ет. 4, с ЕИК 204899625, представлявано от управителя Т............ П............

В................., с ЕГН **********, със съдебен адрес за призоваване: гр. К............., бул.

„Б................", №.., вх. .., ет. .., ап. .. за административно нарушение на чл. 68г, ал.4, във вр. с чл. 68в от Закон за защита на потребителите (ЗЗП) и на осн. чл. 210а от ЗЗП на дружеството- жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.