Решение № 260061 от 28.05.2021, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

С.,

28.05.2021 г.

Софийският

Окръжен съд, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН състав в публичното заседание на 17.05. две хиляди и двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ПЕТКОВ

ЧЛЕНОВЕ :1. ЯНИКА БОЗАДЖИЕВА

2. АНЕЛИЯ ИГНАТОВА

При секретар: Ат. Д., с участието на прокурор от СОП- Р. Ц., изслуша докладваното от съдия Бозаджиева ВНОХД № 95 по описа за 2021 година и за да се произнесе , взе предвид следното :

Софийски ОС, в качеството си на инстанция по въззивен контрол е сезиран с въззивна жалба срещу на присъда от17.11.2020г., постановена по НОХД № 327/2017г. на PC С., по силата на която съдът е признал подсъдимите както следва:

Признал е подсъдимия И.Д.Д., роден на *** г. в гр. К., живущ ***, българин, български гражданин, със средно образование, неосъжан, неженен, ЕГН **********, за виновен в това, че на 16.10.2016 г., около 05:00 часа в гр. С., обл. С., пред дискотека „Б. Н.”,находяща се в сградата на „Читалище - Г.” - гр. С., чрез нанасяне на удари с коляно и ходило /ритници/ в областта на главата, е причинил на А.Г.Д. ***, средна телесна повреда, а именно : - счупване на горната челюст, което увреждане е причинило на пострадалия трайно затруднение в дъвченето и говоренето за срок по-голям от 30 /тридесет/ дни, като реализира медикобиологичният критерий счупване на челюст ; - счупване на лява ябълчна кост, която е анатомично и функционално свързана с горната челюст, като увреждането само по себе си реализира медикобиологичният критерий счупване на челюст, като телесните повреди са причинени по хулигански подбуди - престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, пр. 1-во, във вр. с чл. 129, ал. 2, във вр. с ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 131, ал. 1 във вр. с чл. 129, ал. 2 НК и чл. 54 НК го е осъдил на лишаване от свобода за срок от три години, като е отложил на основание чл. 66 НК изпълнението му за изпитателен срок от пет години.

На основание чл. 59, ал. 1 НК е постановил при изпълнение на наказанието лишаване от свобода да се приспадне времето, през което обвиняемият И.Д.Д., ЕГН **********, е бил задържан с мярка за неотклонение „задържане под стража”, считано от 24.09.2020 г. до 06.10.2020 г.

Признал е подсъдимия Н.Г.Д., роден на ***

***, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, ЕГН **********, за виновен в това, че на 16.10.2016 г., около 05:00 часа в гр. С., обл. С., пред дискотека „Б. Н.”, находяща се в сградата на „Читалище- Г.” - гр.

С. не е попречил на И.Д.Д. да извърши очевидно тежко престъпление - причиняване на средна телесна повреда по хулигански подбуди по чл. 131, ал. 1, т. 12, пр.

1-во, във вр. с чл. 129, ал. 2, във вр. с ал. 1 НК на лицето А.Г.Д. *** /чрез нанасяне на удари с коляно и ходило в областта на главата му/, като е могъл да стори това без значително затруднение и без опасност за себе си или за другиго - престъпление по чл. 322 НК. На основание чл. 78а НК го е освободил от наказателна отговорност, като му налага административно наказание „глоба” в размер на 5000 лева.

Осъдил е И.Д.Д. ***, ЕГН **********, да заплати на А.Г.Д. ***, ЕГН **********, сумата от 20 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществените вреди причинени му от престъплението по чл. 131, ал. 1, т. 12, пр. 1-во, във вр. с чл. 129, ал. 2, във вр. с ал. 1 НК, заедно със законната лихва върху посочената сума, считано от 16.10.2016 г. до окончателното й изплащане, като отхвърля предявения граждански иск до пълния му претендирай размер от 100 000 лева.

Осъдил е И.Д.Д. ***, ЕГН **********, да заплати на А.Г.Д. ***, ЕГН **********, сумата от 563,58 лева, представляваща обезщетение за имуществените вреди причинени му от престъплението по чл. 131, ал. 1, т. 12, пр. 1-во, във вр. с чл. 129, ал. 2, във вр. с ал. 1 НК, заедно със законната лихва върху посочената сума, считано от 16.10.2016 г. до окончателното й изплащане.

Осъдил е Н.Г.Д. ***, ЕГН **********, да заплати на А.Г.Д. ***, ЕГН **********, сумата от 2 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществените вреди причинени му от престъплението по чл. 322 НК, заедно със законната лихва върху посочената сума, считано от 16.10.2016 г. до окончателното й изплащане, като отхвърля предявения граждански иск до пълния му претендирай размер от 10 000 лева.

Осъдил е И.Д.Д. ***, ЕГН **********, да заплати на А.Г.Д. ***, ЕГН **********, сумата от 500 лева, представляваща половината от направените от Д. разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение.

Осъдил е Н.Г.Д. ***, ЕГН **********, да заплати на А.Г.Д. ***, ЕГН **********, сумата от 500 лева, представляваща половината от направените от Д. разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение.

Осъдил е подсъдимия И.Д.Д. ***, ЕГН **********, да заплати в полза на държавата, по сметка на ОД МВР С., половината от направените по делото разноски на досъдебното производство в размер на 48.30 лева, да заплати в полза на държавата, по сметка на Районен съд С., сумата от 56,04 лева - половината от направените разноски на съдебното производство, да заплати в полза на държавата, по сметка на Районен съд С., сумата от 850 лева - представляваща дължимата държавна такса върху уважените граждански искове, както и 5 лева при служебно издаване на изпълнителен лист, също в полза на Районен съд С..

Осъдил е подсъдимия Н.Г.Д. ***, ЕГН **********, да заплати в полза на държавата, по сметка на ОД МВР С., половината от направените по делото разноски на досъдебното производство в размер на 48.30 лева, да заплати в полза на държавата, по сметка на Районен съд С., сумата от 56,04 лева - половината от направените разноски на съдебното производство, да заплати в полза на държавата, по сметка на Районен съд С., сумата от 80 лева - представляваща дължимата държавна такса върху уважения граждански иск, както и 5 лева при служебно издаване на изпълнителен лист, също в полза на Районен съд С..

Присъдата е атакувана от подсъдимите Д. и Д., чрез упълномощения от тях защитник - адв. О. М. с жалба с оплаквания за незаконосъобразност-противоречие с процесуалния и материалния закон. Съдът е процедирал незаконосъобразно, след като е отказал да разпита свидетел-очевидец на инцидента, а с.т. да извърши очни ставки между свидетелите на обвинението и тези на защитата. Освен това е осъществил съществено процесуално нарушение на правото на защита на поде. Д., като е разгледал и приключил делото в отсъствието на поде. Д., който в хода на съдебното производство е напуснал пределите на страната - пребивавал в Кралство Великобритания и по тази причина не се е явил в последното съдебно заседание.

В жалбата се съдържа молба да отмяна на атакуваната присъда и за постановяване във въззивната инстанция на нова такава-по силата на която въззивният съд да признае и двамата подсъдими за невиновни и да ги оправдае по повдигнатите против тях обвинения.

Атакуващите присъдата не са заявили доказателствени искания.

В законовия срок е постъпил отговор от страна на частния обвинител и граждански ищец Д., чрез повереника му- адв. Й.Г., в който се оспорват доводите, съдържащи се в жалбата.

В съдебно заседание защитникът адв. О.М. поддържа оплакванията си против постановената присъда, както и искането за отмяна и за постановяване на оправдателна присъда. Застъпва становище, че с отказа си да отложи делото съдът е нарушил правата на участие- на лична защита и на правото да дава обяснения, на поде. Д., който е напуснал пределите на страната и представил доказателства, че работи на постоянен трудов договор в Република Ирландия. Присъдата е постановена при съществено нарушение на процесуалните права на подсъдимия.

От името на доверителя си - поде. Д. прави възражение, че авторството на подсъдимия за извършване на престъпното деяние не е установено по непораждащ съмнение начин, т.к. подсъдимия и другите лица от неговата компания са били облечени в еднакво облекло, имали са еднакви прически и при динамиката на създалата се ситуация е трудно и практически невъзможно да бъде разпознат сред останалите охранители и посочен като автор на нанасяне на побоя над пострадалия. Освен показанията на пострадалото лице, поде. Д. е посочен от още двама свидетели- случайни лица, посетители на заведение в съседство, които с оглед на разстоянието от което твърдят да са наблюдавали побоя и в ранния час-5.00ч. сутринта не биха могли да възприемат отличителни белези на нападателя, за да го разпознаят със сигурност.

Подсъдимият Д. изцяло се присъединява към становището на защитника си.

В последната си дума отрича авторството си и моли да бъда признат за невиновен и оправдан по повдигнатото против него обвинение за нанасяне на побой и причиняване на телесна повреда.

Производството е протекло по реда на чл.269, ал.З т.4 НПК по отношение на поде. Д., след като в хода на първоинстанционното съдебно следствие е напуснал пределите на страната и трайно се е установил в Р Ирландия. Понастоящем-след оттегляне на представителна власт по отношение на досегашния му защитник- адв. М., същият се представлява от служебен защитник- адв. Б.Б., която моли съда да отмени присъдата по отношение на неиния подзащитен —поде. Д., поради изтекла погасителна давност за наказателното преследване. Алтернативно поддържа, че при изготвяне на обвинителния акт по делото е сторено съществено отношение на процесуалните правила, касателно процесуалното право на подсъдимия да узнае в пълнота и подробности релевантните факти, на които се основава обвинението против него. В обвинителния акт не е посочена продължителността на инцидента и др. характеристика на противоправното нападение срещу пострадалия, въз основа на които, подсъдимият да е могъл да направи извод дали е възможно да се намеси и да предотврати престъплението без „значително затруднение и без опасност за себе си“ в съответствие със съставомерния признак от обективна страна. Мотивите на съда се изготвени в нарушения на изискванията по НПК. Моли въззивния съд, в случай, че не приеме, че е изтекла погасителна давност за преследване на престъплението, което е вменено на поде. Д., да отмени постановената присъда по отношение на подсъдимия като незаконосъобразна и неправилна и да оправдае подсъдимия по повдигнатото против него обвинение.

От името на частния обвинител и граждански ищец - повереникът адв. Г. застъпва становище, че жалбите и на двамата подсъдими са неоснователни, като моли присъдата, постановена от PC С. да бъде потвърдена изцяло като правилна и законосъобразна.

Представителят на СОП изразява становище в същия смисъл.Не са налице твърдените процесуални нарушения, допуснати при разглеждането на делото и при постановяване на присъдата.Фактическата обстановка и авторството и отговорността на двамата подсъдими са установени с относими и допустими доказателства. Съдът не е длъжен да уважи всички искания на страните за събиране на доказателства, а само тези, които водят към установяване на относими към предмета на доказване обстоятелства и правно релевантни факти. Неоснователно е позоваването на нарушено право на защита по отношение на поде. Д., който сам се е лишил от участие в процеса. След като е знаел за воденото против него дело и е поел задължение да присъства на съдебните заседания, е имал възможност та ефективно да упражни по своя преценка правата си на страна в процеса, но е предпочел да напусне страната в хода на делото, приемайки и съгласявайки се производството да продължи задочно против него, за което е бил уведомен с разпореждането за насрочване на делото преди провеждане на разпоредително заседание.

Отказът на съда да изготви и предостави на страните звукозапис за проведеното съдебно заседание не съставлява нарушение на техните права, защото в НПК е записано, че протоколът от съдебно заседание се изготвя в определен срок на хартиен носител, съдът по свое усмотрение би могъл да ползва звукозапис с техническо средство като помощно средство, а не задължително.

Представителят на обвинителната власт моли съда да потвърди изцяло присъдата по отношение на подсъдимия И. Д..

Що се касае до поде. Д., с оглед характера на обвинението и предвидения размер на наказанието, заключава, че е изтекъл абсолютния давностен срок по чл.81,ал.З, вр.чл.80, ал.1 т.5 НК, поради което моли в частта по отношение на този подсъдим да бъде отменена присъдата и да бъде прекратено производството.