Определение № 11114 от 21.05.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11114 гр. София, 21.05.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-2 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена Ботева като разгледа докладваното от Албена Ботева Гражданско дело № 20241100107875 по описа за 2024 година

Производството е образувано въз основа на искова молба, предявена от „Банка ДСК“ АД против С. Зафир.

В исковата молба се твърди, че страните са сключили Договор за целеви потребителски кредит. Твърди се, че ответницата не е изпълнила задълженията по договора, поради което ищецът претендира от нея посочените в исковата молба суми.

На първо място, следва да се посочи, че международно компетентен да се произнесе по исковете е българският съд - на основание разпоредбата на чл. 4, ал. 1, т.

2 от КМЧП, тъй като исковете са предявени от ищец - юридическо лице, регистрирано на територията на Р България, както и на основание чл.15 от КМЧП, тъй като исковете произтичат от договорни отношения и мястото на изпълнение на задължението е в Р България.

Ответницата е физическо лице - гражданин на Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, което към момента на завеждането на иска вече не е член на Европейския съюз. Съгласно разпоредбата на чл. 17, вр. чл. 18 §2 от Регламент /ЕО/ №1215/2012 г., компетентен да разгледа спорове, свързани с потребители, е съдът на държавата членка, където потребителят има обичайно местоживеене. Правилото на чл. 7 от Регламент/ЕО/ № 1215/2012 г., обаче, вече не е право приложимо в отношенията между страните по повод завеждането на правен спор, произтичащ от неизпълнението на сключения между тях договор за банков кредит, доколкото по силата на чл. 67 от Споразумението за оттеглянето на Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия от ЕС и Европейската общност за атомна енергия, разпоредбите на Регламент/ЕО/ № 1215/2012г. е предвидено да се прилагат единствено само за съдебни производства, образувани преди края на преходния период и по отношение на производствата по чл.чл. 29,30 и 1

31 от Регламента. В настоящия случай преходният период е приключил на 31.12.2020 г., съгласно чл. 126 от Споразумението, а в случая, исковата молба е предявена на 08.07.2024 г. Производството по настоящото дело не е свързано и с приложението на чл.чл. 29,30 и 31 от Регламента. Поради това, приложими са посочени по-горе разпоредби от КМЧП.

Софийски градски съд, след служебна проверка по реда на чл. 119, ал. 3 ГПК, констатира, че предявените искове не са му местно подсъдни, поради следните съображения:

Разпоредбите на чл. 105 и чл. 108, ал. 1, изр. 1 ГПК уреждат т.нар. обща местна подсъдност, съобразно която искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника. За тази обща местна подсъдност съдът не следи служебно, а я съобразява при депозирано от ответника възражение в срока за отговор на исковата молба.

В ГПК, обаче, са предвидени и други привръзки на конкретния спор с района на компетентния да го разгледа съд и те са специални, поради което изключват приложението на общия принцип, закрепен в чл. 105 и чл. 108, ал. 1, изр. 1 ГПК.

Съгласно чл. 113 ГПК (изм. с ДВ, бр. 65/2018 г., в сила от 07.08.2018 г., бр.

100/2019 г.), исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Тази специална местна подсъдност дава приоритет на интереса на икономически по-слабата страна в материалното правоотношение, при възникнал спор с насрещната страна, да се ползва от благоприятна подсъдност (най-удобния и близък за потребителя съд).

Доколкото по делото се твърди, че предметът на делото произтича от сделка с потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, спорът е потребителски, поради което и приложение следва да намерят специалните съдопроизводствени правила по потребителските спорове, в това число и уредената места подсъдност по чл. 113 ГПК.

Съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК, съдът следи служебно за спазване на местната подсъдност по чл. 113 ГПК (както и по чл. 108, ал. 2 и чл. 115, ал. 2).

Видно от писмо то МВР, Дирекция „Миграция“, декларираният адрес на ответницата е на територията на гр. Пловдив.

При така направените констатации и с оглед на цитираните по-горе разпоредби, делото следва да се прекрати и да се изпрати по подсъдност на Окръжен съд – Пловдив, в чиито съдебен район се напира адреса на ответника.

Водим от горното и на основание чл. 119, ал. 3 ГПК, Съдът ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.дело № 7875/2024 г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, 2 състав.

ИЗПРАЩА ДЕЛОТО по подсъдност на Окръжен съд – Пловдив.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

След влизане в сила на определението, делото да се изпрати на Окръжен съд – Пловдив.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3