Протокол № 404 от 21.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 404 гр. Благоевград, 21.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана К. Ангелова при участието на секретаря Мирела Гълъбова

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Ангелова Гражданско дело № 20251200100908 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Л. Р. Ц. – редовно призована, не се явява, за нея се явяват адв.

Х. – Н.а и адв. Н., с пълномощни по делото.

ОТВЕТНИЦАТА Д. Г. Й. – редовно призована, явява се лично и с адв. А. и адв. К. от АК - Кюстендил, с пълномощни по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Г. И. М. – редовно призован, явява се лично и с адв. А. и адв. К. от АК - Кюстендил, с пълномощни по делото.

В залата присъства г-н И. Х. като представител на електронна медия „Pirinsko.com“.

В залата се намира и проф. Й. Ф., близък на ответниците.

АДВ. Н.А - Не възразяваме по присъствието на лицата.

АДВ. Н. – Не възразявам.

АДВ.А. – Също нямаме възражения. Г-н Ф. няма да вземе участие в делото.

АДВ. К. – Нямам възражения. Да се даде ход на делото.

АДВ. Н. – Да се даде ход.

АДВ. Н.А - Да се даде ход на делото.

1

АДВ. А. - Не виждаме процесуални пречки, да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИЦАТА Д. Й. – Да се гледа делото.

ОТВЕТНИКЪТ Г. М. – Да се гледа делото.

СЪДЪТ като изслуша становищата на страните и съобрази чл. 142, ал.1 и ал.2 от ГПК, счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

По реда на чл. 143 и чл. 145 ГПК съдът дава възможност на страните да конкретизират заявените факти и обстоятелства и сторени възражения в искова молба и отговора на исковата молба, както изразят становище по сторения проект за доклад обективиран в Определение № 547/02.04.2026 г., препис от което им е връчен.

АДВ.Н.А – От името на доверителката си заявявам, че поддържаме предявените обективно и субективно съединени искове по съображенията изложени подробно в обстоятелствената част на исковата молба. Поддържам направените с искова молба искания, включително и доказателствените такива.

Във връзка с направените възражения от ответниците относно съдържащо се твърдение в обстоятелствената част на исковата молба, касаеща предявяване на отрицателен установителен иск, цитирано в отговора на искова молба заявявам, че става въпрос за допусната фактическа грешка при изписване на искова молба, като считам, че от цялостното съдържание и изложение на основанията, на които са предявени исковете и формулирания е петитума е ясно, че предявеният по смисъла на чл. 124 ГПК е положителен установителен иск.

По отношение на въведеното с отговора твърдение че: „ непосредствено преди смъртта на Б. Дж., Д. Й. е установила свое самостоятелно владение 2 върху всички процесни сгради“ , моля ответниците да обяснят по какъв начин и с какви обективирани действия Д. Й. е установила свое самостоятелно владение непосредствено преди смъртта на Б. Дж., както се твърди в отговора на исковата молба.

По отношение на въведеното в отговора на исковата молба твърдение, по-скоро оспорване на твърдение, а именно че:„след смъртта на наследодателя Б. Дж. владението върху имотите е продължено от доверителката ми“, твърдим съобразно изложеното в обстоятелствената част на искова молба, че владението на имотите е продължено по реда на наследяването,съответно за доверителката ни момента на придобИ.е на владението по реда на наследяването е настъпил след смъртта на Р. М., починал на 10.12.2023 г., а в изложения смисъл заявявам изрично, че оспорваме твърдението в отговора, а именно, че владението „нито е установявано, нито е продължавано, нито е упражнявано от наследниците на Б. Дж.“.

По отношение на доказателствените искания, формулирани в отговора на исковата молба, по които съдът с определението си е заявил, че ще се произнесе в дн съдебно заседание също бихме желали да заявим, че формулираните по смисъла на чл. 176 ГПК въпроси към доверителката ни са неотносими към предмета на делото, доколкото формулировката е в смисъл дали доверителката ни е респективно посещавала процесните имоти, „преди смъртта на Б. Дж. и известно ли е състоянието, в което са се намирали в онзи момент“. В тази част намирам поставените въпроси за неотносими, доколкото, както сме заявили в исковата ни молба, че наследяването на процесните имоти е настъпило поетапно, като по отношение на доверителката ни наследственото правоприемство е възникнало след смъртта на Р. П. М. през 2023 г., т.е. релевантни въпроси относно това, дали същата е посещавала имотите могат да се поставят само за периода след датата на смъртта на Р. П.

М., през м. 12.2023 г. И за изясняване на тези обстоятелства заявявам още днес в съдебно заседание, че доверителката не е посещавала в този период имотите поради напредналата си възраст.

Присъединявам се към указанието на съда относно броя на поисканите свидетели, като от поясненията в исковата молба не ми стана ясно дали 5-та свидетели се сочат за установяване на различни обстоятелства и ако да – какви.

3

По отношение на нас имахме е указания да представим удостоверение за наследници на Б. Р. С. и Р. П. М., представяме такива с екземпляри за ответниците и за съда.

Освен това на основание разпоредбата на чл. 147, ал.1, т.2 от ГПК бих искала да посоча новонастъпило обстоятелство, което е настъпило след завеждане на делото и е относимо към предмета на производството, а именно, заявявам че със Заповед № ДИ-9/03.02.2026 г. на Областния управител на Област Благоевград е деактувано от актовите книги за държавна собственост ПИ с идентификатор ***, върху който се намират процесните сгради, като заявявам, че на основание това деактуване със съответен номер от 29.01.2026 г. е извършено вписване на Постановление № 2069/18.05.2015 г., постановено по т.д. № 18/2008 г., с което на Б. Р. С. е възложено правото на собственост върху този имот. Също така сме се снабдили и със скица на ПИ от СГКК. Представям ги на съда и с копия за ответниците, с искане да се приобщят към материалите по делото.

По отношение на проекто-доклада на съда заявявам, че нямаме възражения по същия, с изключение на т. 5

- разпределение на доказателствената тежест и подлежащите на доказване факти по-конкретно в частта, в която е възложено доказването на доверителката ни да докаже, че е наследник на Б. Дж.. Както сме заявили в обстоятелствената част на исковата молба по отношение конкретно на наследството на Б. Дж. доверителката ни е извършила отказ от наследство, което е вписано в съответните книги. Така, че наследственото правоприемство по отношение на доверителката ни е възникнало въз основа на наследяването на Р. М., който е последващ наследник на Б. Дж., т.е. то е по реда на наследяването на следващите и доверителката ми се легитимира като собственик въз основа на наследствено правоприемство от Р. М., който е последен собственик на процесните имоти.

Исковата молба, която Вие цитирахте и в която сме посочили, че ищцата е наследник на Б. Дж. е оставена без движение. В изложението си до тук аз се ръководя от редовната искова молба, която е депозирана до БлОС на 16.01.2026 г. през ЕПЕП след направеното от ответниците възражение и сме посочили, че доверителката ни е наследница на Р. П. М. и това твърдим и сега.

АДВ. Н. - Поддържам изцяло казаното, за процесуална икономия. Към 4 момента на завеждането на делото нещата не бяха окомплектовани в цялостен вид и не ни беше известно направеният отказ от наследство, което наложи да направим това изменение в последствие. Поддържаме, че нашата доверителката основава наследственото си правоприемство от Р. М., починал на 10.12.2023 г. В тази връзка считаме исканията си за посочване на доказателства за владение и отговор на въпросите дали нашата доверителка е ходила в имота са безпредметни.

АДВ. А. - Оспорили сме искова молба, поддържаме изцяло отговора. По отношение на направените доказателствени искания във връзка с проекта Ви за доклад, доколкото сте ни указали в две насоки да конкретизираме предпоставките, по които искаме да се разпита ищцата по чл. 176 ГПК и като второ по ред, не по значимост, да посочим за кои обстоятелства желаем да бъде разпитана.

Конкретизираме искането си за разпит на свидетели, същото е може би в резултат на направената от нас препратка от т. 9 от отговора на поправената искова молба, а именно отговора от 24.03.2026 г. от т.9 към т.4 от същия отговор, там сме посочили достатъчно детайлно, без да навлизаме в дребна фактология за кои фактически действия, твърдени от нас като извършвани от Д. Й. по упражняване на владението върху процесните сгради желаем да се разпитат трима свидетели. Действително посочените от нас трима свидетели са за едни и същи обстоятелства и това са фактическите действия, описани в абзац последен на т. 4, а именно последния абзац на стр. 3 от отговора на искова молба и продължението му в абзац 1 от отговора на искова молба от 24.03.2026 г. За тези факти и обстоятелства искаме разпит на трима свидетели.

Що се касае до другите двама свидетели ги искаме за идентични обстоятелства, а именно, че Д. Й. е манифестирала пред всички, в това число пред наследниците на Б. Дж., че счита себе си за собственик на процесните сгради и никой не се е противопоставял на фактическата власт, а именно за петнадесетте години посочени в отговора. От 2009 г. тя е манифестирала владението както пред наследниците, както това, че счита имота за свой, както и че е извършила фактическите действия описани в т. 4 от отговора на исковата молба. Тези описани в т.4 от отговора на исковата молба са фактическите действия, за които твърдим, че за тях е разпита на първите 5 трима свидетели. Другите двама свидетели само ще установяват, че тая е манифестирала пред наследниците на Б. Дж., конкретно, защото едните установяват реалната фактическа власт на място на имота, а другите установяват изявленията пред лицата, наследници на Б. Дж.. Тя е манифестирала, че счита себе си за собственик на процесните сгради, в т.ч. и че ищцата Л. Р. Ц. не се е противопоставяла на тази фактическа власт.

Във връзка с искането ни по чл. 176 от ГПК , доколкото днес се направи едно уточнение ние бихме приели това, но не чух да се споменават конкретни дати, моля да се уточни периода, в който не е посещавала имота и ние не го оспорваме, моля да се отчели спорното от безспорното.

АДВ. Н.А – Аз посочих, че ищцата не е посещавала имота след смъртта на Р. П. М., починал на 10.12.2023 г. поради напредналата й възраст.

АДВ. А. - В този смисъл не възразяваме този факт да се обяви като ненуждаещ се от доказване. Но поддържам искането за изслушване на ищцата по реда на чл. 176 ГПК за останалите период така, както сме ги формулирали като периоди.

АДВ. К. – Ищцата твърди, че владението върху процесните сгради е упражнявано последователно от наследниците на Б. Дж.. Обстоятелството дали й е известно състоянието на сградите е именно с оглед факта на упражняване на фактическа власт относно сградите. Състоянието на имотите, в който те са се намирали в предходен и настоящия момент е въпрос, на който искаме ищцата да отговори, с цел оспорване на заявената от нея собствена фактическа власт на наследниците на Б. Дж..

Периода би се оказал от 2009 г. до смъртта на Р. М., тъй като се обяви за безспорно, че след неговата смърт тя не е посещавала имота, респективно сградите.

АДВ. А. - Доколкото днес се представят доказателства, за които се твърди, че са нововъзникнали, на първо място възразявам по твърдението за 6 относимост към депозираното днес постановление на процесуалната хипотеза за нововъзникнало обстоятелство, доколкото от неговото съдържание става ясно, че е съставено на 18.05.2015 г. и факта, че е вписано през 2025 г. с нищо не променя обстоятелството че същото е съществувало към днешна дата повече от 11 години.

АДВ. Н.А - Постановление е влязло в сила на 09.06.2015 г. Преписът, който е издаден и е с „вярно с оригинала при БлОС“ е направен на 09.06.2025 г.

АДВ. А. – Възразявам и твърдя, че не е нововъзникнало обстоятелството, тъй като и спрямо двете дати е било образувано делото.

Поддържам твърдението си, че е съществувало към датата на образуване на делото. Дори и да приемем, че е от 09.06.2025 г., при съществуващото противоречие, а не на 09.06.2015 г., то пак е съществувало към датата на депозирането на искова молба. В никакъв не е нововъзникнало обстоятелство.