Решение № 167 от 19.02.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 167 гр. София, 19.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виктор Б. Чаушев

Членове:

Емилия Ат. Колева

Слави Г. Славов при участието на секретаря Бранимира В. И.а Пенова в присъствието на прокурора Х. Люцк. А. като разгледа докладваното от Виктор Б. Чаушев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241100606443 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава двадесет и първа НПК.

В Софийски градски съд е депозирана жалба от упълномощения защитник на подсъдимата О. В. Г. срещу присъда на Софийски районен съд – Наказателно отделение, 132 състав ,от 27.06.2024г., по НОХД 15523/2023г., с която подсъдимата О. Г. е призната за виновна в това,че: На 10.04.2023г. в гр.София, летище София, Терминал-2, трасе „пристигане“,гише № 43, съзнателно се ползвала от неистински официален чуждестранен документ за самоличност- паспорт на Украйна с посочен № FP*******, като го представила пред осъществяващия гранична проверка Д.Б. Й.- старши полицай при ГКПП-Аерогара София,като предмет на деянието е чуждестранен документ за самоличност и от Г. не може да се търси наказателна отговорност за самото му съставяне, поради което и на основание чл.316;вр.чл.308,ал.2;вр.ал.1 НК и чл.54 НК й е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от осем месеца, чието изтърпяване, на основание чл.66,ал.1 НК, било отложено за срок от три години.

1

С въззивната жалба и допълнението към нея упълномощеният защитник на подсъдимата Г. атакува първоинстанционния съдебен акт с искане за неговата отмяна и постановяване на нова присъда, с която подсъдимата да бъде оправдана по това й обвинение.

В съдебно заседание по настоящото въззивно производство, проведено на 10.02.2025г. ,по време на съдебните прения пред въззивния съд , защитникът на подсъдимата Г. поддържа изнесените от него в жалбата твърдения за необоснованост на атакуваната присъда , с посочване на съображения ,в които се изразява,според него, неправилната оценка на доказателствената съвкупност като коментира показанията на свидетелите Й., Г.ев и У.. Навеждат се доводи за неяснота и липса на категоричност в показанията на посочените свидетели за деятелността на подсъдимата, които дефицити били попълнени от районния съд по логически път. Изразява се становище,че в резултат на тези нарушения, допуснати от първоинстанционният съд при анализа на доказателствената съвкупност, била приета за установена некоректна фактическа обстановка, което довело и до неправилно приложение на материалния закон. Поддържа се искането за отмяна на атакуваната присъда и постановяване на нова, с която подсъдимата Г. да бъде призната за невиновна и оправдана по обвинението по чл.316;вр.чл.308,ал.2;вр.ал.1 НК.

Подсъдимата О. Г. подкрепя изказаните от нейния защитник доводи и искане, като при упражняване на правото си на последна дума заявява,че желае да получи справедливо решение.

Прокурорът в производството пред Софийски градски съд изразява становище, че инкриминираното деяние и авторството на подсъдимата Г. са доказани по безспорен и категоричен начин от събраната доказателствена съвкупност и с оглед на това обжалваната присъда на районния съд се явява правилна, законосъобразна и обоснована и като такава следва да бъде потвърдена.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства намери, че жалбата на упълномощения защитник на подсъдимата е допустима ,тъй като е депозирана своевременно и от легитимирана страна в наказателния процес.

Упражнявайки правомощията си за цялостна проверка на атакувания 2 съдебен акт, настоящият въззивен състав намира, че първоинстанционната присъда е постановена при правилно изяснена фактическа обстановка, която се обосновава от събраните по делото доказателства, коректно анализирани в мотивите към присъдата.

Извършвайки самостоятелен анализ на събраните в хода на първоинстанционното съдебно производство доказателства, настоящият въззивен съдебен състав приема за установено от фактическа страна следното:

На 10.04.2023г. подсъдимата О. Г., която била рускиня и руски гражданин, пристигнала в гр.София с полет № W 64412 от гр.Малага, Испания, в която страна живеела. След като самолетът, с който подсъдима пътувала се приземил на Аерогара-София, О. Г. слязла от него и отишла в сградата на Летище-София, Терминал-2, където на трасе „Пристигане“ били разположени гишета, в които били служителите на ГКПП-Аерогара София, осъществяващи гранична паспортна проверка на лицата, пристигнали със самолет в Република България. Проверката се извършвала като пристигналото лице представяло пред полицейския служител документ, удостоверяващ неговата самоличност,в която самоличност граничния полицай се уверявал въз основа на този документ и на евентуално извършвана от него компютърна проверка на данните на лицето. След като изчакала реда си за преминаване на такава задължителна проверка, подсъдимата Г. се приближила до гише с № 43, в което работел свидетеля Д. Й.- старши полицай при ГКПП-Аерогара София.

Подсъдимата Г., за да удостовери самоличността си, представила/предала/ за проверка на св.Й. носения от нея паспорт с № FP*******, който бил с поставена снимка на О. Г. и изписани в него действителните нейни имена и дата на раждане, с посочен издател на паспорта Република Украйна и дата на валидност до 04.06.2031г. След като получил този паспорт от подсъдимата Г., свидетеля Й. му извършил визуална проверка, при която в него възникнали съмнения дали документа действително е бил издаден от компетентните власти на Украйна. Следвайки установената процедура, св.Й. уведомил своя колега-свидетеля С.Г., за необходимостта от извършване на по-задълбочена проверка на представения от подсъдимата паспорт и на нейната самоличност.

При извършеното техническо изследване на този паспорт било установено,че същия не отговаря на оригиналните документи от този вид,издавани от властите в Република Украйна, като в него няма извършени преправки , но 3 същия не бил истински, тъй като не съответствува изцяло/по никой от характерните белези/ на издаваните от украинските власти паспорти. Наред с това било установено и обстоятелството, че лицето на снимката, поставена в този изцяло неоригинален украински паспорт, е идентично с подсъдимата О.

Г..

При постановяване на атакувания съдебен акт първостепенният съд е обсъдил коректно/заедно и поотделно/ събраните пред него и на досъдебно производство относими гласни и писмени доказателства и доказателствени средства и способи за доказване: показанията на свидетелите Й., Г.ев, У. и К., писмени и веществени доказателства – справка за съдимост, копие на бордна карта,справка от ДМОС, паспорт с № FP*******, способи за доказване – извършените КТДЕ и ЛИЕ.

Въззивният съд преценява, че вътрешното убеждение на първоинстанционния съдебен състав по съставомерните факти е формирано въз основа на правилен анализ на събрания по делото доказателствен материал , като споделя доводите и съображенията му, отразени в мотивите към оспорваната негова присъда.

Показанията на свидетеля Д. Й., в качеството му на очевидец на поведението на подсъдимата Г., са носители на пряка доказателствена информация за времето и мястото на извършване на инкриминираното деяние, за конкретните действия на подсъдимата,чрез които същата му представила инкриминирания украински паспорт, за да удостовери самоличността си пред него в качеството му на полицейски служител на ГКПП-Аерогара София,изпълняващ служебните си задължения по извършване на гранична проверка на пристигналите със самолет на летище София лица, за извършената от него визуална проверка на представения му от подсъдимата паспорт, за породените в него съмнения относно неговата валидност, за уведомяването на свой колега за тези си съмнения и за извършване на пълна проверка на подсъдимата и паспорта, с който същата удостоверявала самоличността си. Недвусмислено, ясно и конкретно свидетеля Й., при разпита му в хода на досъдебното производство, които показания са били приобщени към материалите по съдебното производство по реда на чл.281,ал.5 ; вр. ал.1,т.2 НПК/със съгласието на подсъдимата и нейния защитник/ е описал действията на подсъдимата, които лично е възприел и 4 действията, които самия свидетел е извършил в изпълнение на служебните си задължения по осъществяване на граничен контрол. Наред с това в показанията си пред районния съд св.Й. последователно/при свободния си разказ и при въпросите на защитата/ поддържа и това,че не е осъществявал вербална комуникация с подсъдимата при констатираната от него нередност в представения му от нея украински паспорт, а само е уведомил компетентните за по-щателна проверка свои колеги по телефон.

От показанията на свидетеля С.Г.,дадени от него пред районния съд и от тези, депозирани от него на ДП и приобщени по реда на чл.281,ал.5;вр.ал.1,т.2 НПК, се установяват обстоятелствата, касаещи времето, мястото и начина на изпълнение на служебните му задължения на полицай при КГПП-Аерогара София, при които същия, във връзка с подаден от колегата му св.Й. сигнал, е осъществил по-задълбочена проверка на подсъдимата Г. и представяния от нея украински паспорт, за извършената на паспорта експертна техническа справка и за установената ,чрез тази справка недействителност на този паспорт,както и за установена идентичност между лицето на снимката на паспорта и лицето, което го е представило при граничната проверка, а така също и за предаването на инкриминирания паспорт от негова страна на органите на досъдебното производство. Показанията на свидетеля Д. У., дадени от него пред районния съд, както и показанията му от ДП, приобщени също по реда на чл.281,ал.1,т.5;вр.ал.1,т.2 НПК, са носители на доказателствена информация относно извършените от свидетеля действия за извършване на възложената му, в качеството на полицейски служител на ГПУ-Летище София проверка на деятелността на подсъдимата Г., както и за установените при тази проверка обстоятелства за невалидността на инкриминирания украински паспорт, отразена в системата на Интерпол, както и за потвърдената, в резултат на предоставената от компетентните руски власти, самоличност на подсъдимата О. Г.. Установява се от показанията на св.У. и заявената от подсъдимата, пред него, цел на нейното идване в България, за установените и поддържани от нея отношения с лице, което е български гражданин, за заявените от нея обстоятелства, касаещи руските й народност и гражданство и за липсата на валидно издадения й от руските власти паспорт.

Правилно районният съд е кредитирал изцяло тези показания на свидетелите Й., Г.ев и У.,дадени от тях в хода на съдебното следствие и приобщените им показания от ДП, като е съобразил ,от една страна 5 обстоятелството,че всеки от свидетелите е последователен и еднопосочен в позицията си ,както и че показанията на коментираните трима свидетели са в съответствие помежду си, намират се в хронологична и логическа последователност и се допълват взаимно. От друга страна твърденията на свидетелите Й., Г.ев и У. се подкрепят категорично от приобщения, като веществено доказателство паспорт, от получените от Интерпол , чрез ДМОС справки, както и от заключенията на извършените КТДЕ и ЛИЕ. Наред с това показанията на свидетелите Й., Г.ев и У. в частта им относно пристигането на подсъдимата Г. на Летище София със самолет,за притежаваното от нея руско гражданство, за липсата на валидно издадения й руски паспорт, за представения от нея пред българските власти невалиден украински паспорт и начина, по който същата се е сдобила с него, за нейното задържане от полицейските органи, за целта на пристигането й в България, се подкрепят и от показанията на свидетеля Д. К., дадени от него пред районния съд, в които последния описва и своите близки отношения с подсъдимата Г., установени между тях при съвместното им пребиваване в Испания значителен период преди деянието и за тяхното поддържане, под формата на съвместно съжителство, и към разпита на свидетеля пред съда.

От заключенията на извършените по делото Комплексна техническодокументна и Лицево-идентификационна експертизи непротиворечиво се установява,че инкриминирания паспорт е неоригинален и не е бил издаден от компетентните украински власти, както и че е налице идентичност между лицето на снимката в паспорта, лицето, което го е представило за проверка пред граничния полицай и подсъдимата О. Г..