Решение № 145 от 10.04.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 145 гр. Пловдив, 10.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Меденка М. Недкова при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска като разгледа докладваното от Меденка М. Недкова Въззивно търговско дело № 20235001000699 по описа за 2023 година

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

С решение №284/28.VІ.2023год. постановено по т.д.

№452/2022год. Пловдивският окръжен съд, ХІІ състав, е отхвърлил като неоснователен предявеният от „Б.Д.**“ АД гр.С., ЕИК *** срещу Г. М. С., с ЛН ***, роден на 1***год., *** гражданин, с паспорт № ***, издаден на ***год. от И., представляван от назначения особен представител адв. Я. С. Т., иск за заплащане на сумата 108 281.41лв.- главница, ведно с договорна лихва, в размер на 5 753.55лв., начислена за периода от 28.ХІ.2021год. до 2.VІІІ.2022год., лихва за забава в размер на 199.00лв., начислена за периода от 28.ХІ.2021год. до 2.VІІІ.2022год., включително законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба- 3.VІІІ.2022год. до окончателното и изплащане, всички суми дължими на основание договор за целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на ЗКСД, сключен между страните на ***год...

ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА вх.№***год. е подадена от „Б.Д.**“

1

АД гр.С., ЕИК ***, чрез пълномощника юрисконсулт С. И. Д., срещу решение №284/28.VІ.2023год. по т.д.№452/2022год. на Пловдивски окръжен съд, с оплаквания за неправилност, поради постановяването му в нарушение на изискванията на материалния закон- Закона за кредитиране на студенти и докторанти /ЗКСД/ и незаконосъобразност. Счита за неправилен извода на първоинстанционният съд, че липсва погасителен план, подписан от двете страни по процесния договор за кредит, което водело до ненадлежно обявяване на предсрочната изискуемост. Сочи, че основанията за нищожност на процесния договор са изрично посочени в разпоредбата на чл.17ал.6 ЗКСД.

Погасителен план по процесния договор се изготвя след изтичане на гратисния период, съгласно чл.24ал.2 ЗКСД, и след като ответникът не се е явил, за да го подпише, то съгласно чл.130ал.1 ЗЗД във връзка с чл.131ал.1 ЗЗД правото да изготви такъв план е преминало върху кредитора и Б. го е изготвила своевременно. Жалбоподателят се е съобразил и с предпоставките да обявяване на предсрочната изискуемост на кредита, съгласно разрешенията, дадени в ТР№4/18.VІ.2014год. по т.д.№4/2013год. на ОСГТК на ВКС. В случая предсрочната изискуемост на кредита е била обявена на длъжника с връчване на копие от исковата молба на особения му представител. На следващо място- на ответника е била предоставена цялата информация във връзка със сключването на процесния договор за кредит, както и на Общите условия, при които Б. предоставя този вид потребителски кредити на студенти и докторанти. Още повече, че съдържанието на типовия договор е обнародвано в ДВ и ответникът е имал възможност да се запознае с него. Б. изрично е посочила, че претендира заплащане на главница, представляваща заплатените такси за обучение на ответника- студент и капитализирана лихва, т.е. в главницата е инкорпорирана възнаградителната лихва за гратисния период. Сочи, че претендираната лихва за забава за периода от 28.ХІ.2021год. до 2.VІІІ.2022год. в размер на 199.00лв. е изчислена съгласно чл.17ал.2 от ОУ към договора за кредит, с лихвен процент в размер на 10%. А както договорът, така и ОУ към него са били надлежно преведени на кредитополучателя на английски език, за което е представена клетвена декларация от преводача. Моли въззивния съд да отмени решението на ОС- Пловдив и постанови ново решение, с което уважи изцяло предявения иск, като основателен и доказан, като му присъди и направените по делото разноски за двете съдебни инстанции, включително за 2 юрисконсултско възнаграждение.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г. М. С., *** гражданин, роден на

***год., ЛНЧ ***, чрез назначения му особен представител адв. Я. С. Т. от АК- Пловдив, е подал отговор на въззивната жалба вх.№***год. с възражение за нейната неоснователност. Моли да му се присъди адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция, в размер на внесения от „Б.Д.**“ АД гр.С. депозит по сметката на ПАС.

Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок по чл.259ал.1 ГПК, от надлежно легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт на първоинстанционния съд.

Пловдивският апелативен съд като взе предвид направените от страните твърдения и възражения и развитите в жалбата доводи, с оглед разпоредбите на чл.269 ГПК, чл.271 ГПК и след преценка на събраните по делото доказателства, в тяхната съвкупност и поотделно, на основание чл.235 ГПК, провери валидността, допустимостта и правилността на обжалваният съдебен акт, прие за установено следното:

Решението на първоинстанционният съд е валидно, т.е. постановено от надлежния окръжен съд, съобразно правилата на родовата и местна подсъдност, функциониращ в надлежен състав и в рамките на предмета на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма и надлежно подписано. То е и допустимо решение, постановено при липса на съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила.

По правилността на решението на първоинстанционния съд въззивната съдебна инстанция е ограничена от посоченото във въззивната жалба, освен когато става дума за императивна правна норма или когато съдът следи служебно за интересите на някоя от страните по делото или ненавършили пълнолетие деца, съгласно т.1 от ТР№1/2013год. на ОСГТК на ВКС.

Предмет на делото са предявени от ищеца „Б.Д.**“ АД гр.С., ЕИК ***, представлявана от изпълнителните директори Д.Д.М. и Б.Ф.С., чрез пълномощника юрисконсулт С. И. Д., срещу Г. М. С., ЛН ***, роден на ***год., *** гражданин, с паспорт № ***, издаден на ***год. от Р.

И., два обективно съединени иска- главен иск с правно основание чл.79 ЗЗД във връзка с чл.17ал.2 ЗКСД и чл.24ал.1 ЗКСД, с цена на иска 108 281.41лв., 3 представляваща дължима и неизплатена главница по сключен на ***год.. между страните Договор за целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда- 3.VІІІ.2022год. до окончателното и изплащане, акцесорен иск за сумата 5 753.55лв., представляваща дължима договорна лихва по чл.17ал.2 от ОУ към договора за целеви потребителски кредит за периода от 28.ХІ.2021год. до 2.VІІІ.2022год. и акцесорен иск за сумата 199.00лв., представляваща лихва за забава, начислена за периода от 28.ХІ.2021год. до 2.VІІІ.2022год. на основание чл.17ал.1 от ОУ към договора за целеви потребителски кредит.

Безспорно е установено по делото, че на 3.Х.2014год. между „Б. Д.**“ ЕАД гр.С., ЕИК *** /сега „Б.Д.**“ АД/, като кредитор и Г. М. С., с паспорт № ***, издаден на ***год. от И., ЕГН ***, като кредитополучател, е сключен Договор за целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на Закона за кредитиране на студенти и докторанти, с който / ч л . 1 / Б.-кредитор е отпуснала на ответникакредитополучател кредит в размер на 78 233.20лв. за заплащане на такси те за обучение в М. у. гр.П.. Срокът за издължаване на кредита /чл.2/ е 120 месеца, считано от изтичане на гратисния период.

Понятието „гратисен период“ е уточнено в раздел ІІІ на Общите условия за предоставяне на целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на ЗКСД, които съгласно чл.11 са неразделна част от договора и са надлежно подписани от двете страни.

Съгласно чл.3 от договора, гратисният период за издължаване на главницата и лихвата обхваща времето от датата на първото усвояване до изтичане на една година от първата дата за провеждане на последния държавен изпит или защита на дипломна работа, съгласно учебния план за съответната специалност и образователно-квалификационна степен, съответно от датата, на която изтича срокът на докторантурата. В случая страните не спорят, че гратисния период по процесния договор е за времето от ***год.. до 30.ІХ.2021год., тъй като срокът за полагане на последния държавен изпит е 30.ІХ.2020год.

Кредитът е усвояван на части въз основа на представени 4 документи, посочени в ОУ, като сумата за всяка държавна такса за обучение е превеждана по сметка на учебно то заведение, посочено в документа / М. у. гр.П./, удостоверяващ качеството студент на Г. С., като преводът е извършван не по-късно от последната дата за плащане на таксата за съответнитя семестър /съгласно чл. 4.1 от договора/.

В чл.5 е договорено, че кредитът се погасява чрез разплащателна сметка IBAN: ****, с равни месечни вноски, съгласно погасителен план, който се изготвя и предоставя на кредитополучателя след изтичане на гратисния период и съдържа информация за общата сума дължима от кредитополучателя. Погасителният план е неразделна част от договора за кредит.

Съгласно чл.6 от договора, падежната дата за издължаване на месечните вноски след изтичане на гратисния период е 28-мо число от месеца.

От изготвения след изтичане на гратисния период погасителен план към договора за кредит, се установява, че ответникът е бил задължен, след изтичане на гратисния период , да заплаща на равни месечни вноски от по 1 264.54лв. предоставения кредит ежемесечно след дата 28.Х.2021год..

Съгласно чл.7 от договора, за кредоставеният кредит кредитополучателят заплаща фиксирана лихва, която не може да надхвърля 7% на годишна база.

Съгласно чл.11 неразделна част от този договор са Общите условия за предоставяне на целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на ЗКСД, които кредитополучателят е получил и приел с подписването на договора.

Съгласно чл.5.1 от ОУ към договора, кредитът се усвоява в срок не по-дълъг от продължителността на семестриалното обучение, съгласно учебния план за съответната специалност и образователно-квалификационна степен или образователна научна степен, съответно до изтичане на определения срок на докторантурата. Усвояването на кредита за заплащане на такси за обучение, съгласно чл.5.2 от ОУ, се извършва в началото на всеки семестър, не по-късно от последната дата за заплащане на таксата за обучение за съответния семестър.

5

Съгласно чл.8.1 от ОУ към договора, гратисният период е периодът от сключване на договора за кредит до изтичане на една година от първата дата на провеждане на последния държавен изпит или защита на дипломна работа съгласно учебния план за съответната специалност и образователно-квалификационна степен, съответно от датата, на която изпича определения срок на докторантурата. През време на гратисния период, съгласно чл.8.2 от ОУ към договора, кредитополучателят не дължи плащане на главница и лихва, но има право да извърши такова плащане и Б. е длъжна да го приеме.

Съгласно чл.10.1 от ОУ към договора, за предоставеният кредит кредитополучателят заплаща фиксирана лихва, посочена в договора за кредит.

Съгласно чл.10.2 от ОУ към договора , лихвата се начислява върху усвоената част от кредита, включително по време на гратисния период, като в последния случай се капитализира годишно.

Съгласно чл.11.1 от ОУ към договора, срокът за издължаване на главницата и лихвата започва да тече след изтичане на договорения гратисен период, като плащането на първата вноска може да се изисква не по-рано от 1месец след изтичане на гратисния период.

Съгласно чл.17.1 от ОУ, при забава в плащането на месечната вноска от деня, следващ падежната дата, определена в договора, частта от вноската, представляваща главница, се олихвява с договорената лихва, увеличена с надбавка за забава в размер на 10% пункта. А съгласно чл.17.2 от ОУ, при допусната забава в плащането на главница и/или лихва над 90дни, целият остатък от кредита става предсрочно изискуем и започва да се олихвява с договорения лихвен процент, увеличен с надбавка за забава в размер на 10% пункта, като след предявяване на молбата за събиране на вземането по съдебен ред остатъкът от кредита се олихвява със законната лихва по чл.86 ЗЗД.