Решение № 6578 от 03.11.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6578 гр. София, 03.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Г СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Александрова

Членове:

Нели Маринова

БИЛЯНА СИМЧЕВА при участието на секретаря Павлинка П. Славова като разгледа докладваното от Албена Александрова Въззивно гражданско дело № 20231100503113 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258-273 ГПК.

С решение № 1147 от 25.01.2023 г. СРС, 169 с-в, по гр.д.№ 74675/2021 г. е отхвърлил предявените от ЗАД „Армеец“ АД срещу ЗД „Бул инс“ АД искове с правно основание чл.411 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 273,27 лв.- застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски, както и сумата от 80,92 лв.-мораторна лихва за периода 29.01.2019 г.-30.12.2021 г.

Срещу постановеното решение е постъпила въззивна жалба от ЗАД „Армеец“ АД с оплаквания, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано.Във въззивната жалба въззивникът възпроизвежда установената фактическа обстановка по делото и изразява становище, че в хода на производството по безспорен начин е доказано, че водачът на л.а. марка „Рено“ модел „Меган“ с рег.№ ******** е извършил нарушение по чл.95 ЗДвП и изводът на първоинстанционния съд се явява погрешен и лишен от правно основание.Твърди, че водачът на паркирания автомобил-В.Й., е бил длъжен да съобрази поведението си с приближаващия автомобил и с действията си1 отваряне на вратата на автомобила, е създал препятствие за движещите се по пътя МПС-та, доколкото самата врата навлиза в пътното платно и при извършване на маневра за избягването й, наближаващият автомобил ще постави в опасност останалите участници в движението.Моли съда да отмени обжалваното решение и да уважи иска.Претендира разноски.

Ответникът по въззивната жалба-ЗД „Бул инс“ АД оспорва същата.Излага твърдения, че механизмът на ПТП не е доказан по категоричен начин и че първоинстанционният съд правилно е преценил събраните по делото доказателства и е отхвърлил предявения иск.Моли съда да потвърди обжалваното решение.Претендира разноски.Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

Съдът, като прецени становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с искове с правно основание чл.411 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.Ищецът- ЗАД „Армеец“ АД твърди, че на 24.10.2018 г. около 16,48 ч. в гр.София, жк „Лозенец“, на бул. „Арсеналски“ в посока от басейн „Спартак“ към бул. „Черни връх“, е реализирано ПТП с участието на паркиран лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“ с рег.№ ********, като водачът внезапно и поради невнимание е отворил вратата на лекия си автомобил и е ударил движещ се лек автомобил марка „Субаро“, модел „Аутбек“ с рег.№ ********, който по време на инцидента е с подаден светлинен сигнал-мигач за паркиране пред 139-то ОУ „Захари Круша“.За произшествието е съставен двустранен протокол от 24.10.2018 г.В резултат на ПТП са нанесени материални щети на л.а. „Субаро“ с рег.№ ********, изразяващи се в ударена предна дясна броня и при ищеца като застраховател по застраховка „Каско на МПС“ и „Злополука“, клауза „П“-Пълно каско, с полица № 0306Х0386194 и период на застрахователно покритие 01.06.2018 г.31.05.2019 г., е образувана щета № 10318030110011, по която на 13.11.2018 г. след удръжка на дължимата застрахователна премия е платено застрахователно обезщетение в размер на 258,27 лв. и са направени ликвидационни разноски в размер на 15 лв.Ищецът твърди, че с плащането на застрахователното обезщетение съгласно чл.411 КЗ е встъпил в правата на увредения срещу застрахователя на причинителя на вредата по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника-ЗД „Бул инс“ АД да му заплати сумата от 2

273,27 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по регресна претенция с включени ликвидационни разноски в размер на 15,00 лв., както и мораторна лихва в размер на 80,92 лв. за периода 29.01.2019 г.30.12.2021 г. със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

С отговора на исковата молба ответникът е оспорил механизма на ПТП, като е изложил твърдения, че вината е единствено на водача на застрахования при ищеца водач на л.а. „Субаро“ с рег. № ********, който е извършил неправилна маневра, в резултат на което е ударил паркираното МПС „Рено Меган“ с рег.№ ********.Оспорва иска и по размер.Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на МПС „Рено Меган“ с рег.№ ********.

Видно от представената комбинирана застрахователна полица № 0306Х0386194 за застраховка „Каско“ и „Злополука“, клауза „П“ л.а. „Субаро“ с рег.№ ******** е застрахован при ищеца с период на застрахователно покритие 01.06.2018 г.-31.05.2019 г. при застрахователна премия в размер на 306 лв., платима на четири вноски по 76,50 лв.

Видно от двустранен констативен протокол от 24.10.2018 г. на посочената дата в кв. „Лозенец“ на бул. „Арсеналски“ в 16,48 ч. е настъпило ПТП между паркиран лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“ с рег.№ ******** и лек автомобил марка „Субаро“, модел „Аутбек“ с рег.№ ********, който е извършвал маневра „смяна на лентите“ и „завиване надясно“.Водачът на л.а. „Субаро“ с рег.№ ******** се е подписал, че е виновен за произшествието, като в двете графи „Забележка“ с посочване на виновен водач се съдържат задрасквания, които не са приподписани.

С уведомление от 26.10.2018 г. Н.Н. като водач на л.а. „Субаро“ с рег.№ ******** е уведомила ищцовото дружество, че на 24.10.2018 г. е настъпило ПТП, като е посочила, че водачът на паркиран автомобил по невнимание е отворил вратата, без да се огледа и е ударил предната дясна броня на управлявания от нея автомобил.

Видно от образуваната при ищеца щета № 10318030110011 на собственика на увредения автомобил на 13.11.2018 г. е платено застрахователно обезщетение в размер на 105,27 лв.

С писмо вх.№ ОК-905167/28.12.2018 г. ЗАД „Армеец“ АД е поискал от ЗД „Бул инс“ АД заплащане на сумите по 50 бр. ликвидационни преписки, 3 вкл. по процесната щета на стойност 273,27 лв. в 30-дневен срок.

Първоинстанционният съд е обявил за безспорно наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и водача на л.а. „Рено Меган“ с рег.№ ******** към 24.10.2018 г.

От заключението на приетата по делото АТЕ на в.л. В.Другански е установено, че процесното ПТП е настъпило, като водачът на л.а. „Субаро Аутбек“ с рег.№ ******** се е движел по бул. „Арсеналски“ с посока към бул.

„Черни връх“ и е предприел маневра за паркиране.По същото време л.а. „Рено Меган“ с рег.№ ******** е спрял на бул. „Арсеналски“, водачът е отворил предна лява врата и е реализирал ПТП с преминаващия от ляво л.а. „Субаро Аутбек“ с рег.№ ********, като го е ударил в странична предна дясна част.Щетите по посочения автомобил са вследствие реализираното

ПТП.Стойността за възстановяването на лекия автомобил по средни пазарни цени към датата на събитието възлиза на 446,16 лв.

Разпитаната по делото свидетелка Н.Н. твърди, че през 2018 г. е имало инцидент пред 139-то училище на бул. „Арсеналски“ в кв. „Лозенец“.Твърди, че е отишла да вземе дъщеря си, движела се е в дясното платно, търсела е място за паркиране.Паркиралият пред нея автомобил внезапно точно пред нея е отворил вратата, отвътре се е подал един крак и свидетелката е ударила предната лява врата на колата.Господинът от другия автомобил е слязъл разтреперан и притеснен и е спорил, че тя е виновна и я е помолила да подпише протокол.Свителеката го е подписала и си е тръгнала.Не е преминавала в друга лента, нито е завивала надясно.Имало е редица паркирали автомобили и тя е търсила място за паркиране.Твърди, че не е имало възможност за дистанция, имало е две платна за движение, като едното е заето от паркирали автомобили, не е имало маркировка.Не е имала възможност да избегне удара.Щетите по нейния автомобил са по предната дясна броня.

По делото е разпитан и свидетелят В.Й., който твърди, че си спомня за ПТП на бул. „Арсеналски“.Твърди, че е паркирал л.а. „Рено Меган сценик“ пред училището на обозначено място в „Зелена зона“, вратата му е била леко открехната.Може би се е канил да слиза и е трябвало да вземе нещо от жабката и всичко е станало много бързо.Оказало се е, че наближаващ отзад автомобил е търсел място да паркира и го е закачил.Вратата леко се е 4 огънала.Периодът от отварянето на вратата до удара е бил няколко секунди.Свидетелят е забелязал другия автомобил след като го е ударил, защото е взимал неща от жабката и е гледал в другата посока.След това диалогът е бил нормален, не е имало спор, съставен е двустранен протокол.И двата автомобила са били в състояние да се движат.Свидетелят не е имал представа, че може да го ударят и вратата е била отворена не повече от една педя.Не се е оглеждал, платното за движение има разстояние и достатъчно място, тъй като е обозначена „Зелена зона“.Заявява, че не е предполагал, че може да се движи автомобил толкова близо до него.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

За да отхвърли исковете първоинстанционният съд е приел, че механизмът на ПТП не е напълно изяснен, доколкото свидетелката Н. твърди, че водачът на л.а. „Рено Меган“ е отворил внезапно лявата предна врата на автомобила си, а другият водач твърди, че вратата на автомобила му е била отворена и Н. е трябвало да я забележи.Съдът е отчел и обстоятелството, че свидетелката е подписала двустранния протокол, в който е отбелязано, че ПТП е по вина на Н., което изявление е неизгодно за издателя обстоятелство и има обвързваща сила.

Съгласно разпоредбата на чл.410, ал.1, т.1 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу причинителя на вредата.В случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност"- до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви вземанията си направо към застрахователя по "Гражданска отговорност" /чл.411, ал.1 КЗ/.

Предпоставките за уважаване на иска са: наличие на застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и собственика на увреденото имущество, плащане на застрахователното обезщетение, наличие на предпоставките на чл.45 ЗЗД-противоправно поведение, вреда и причинна връзка между противоправното поведение и претърпените от застрахования вреди.

От събраните по делото доказателства се установи наличието на застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между собственика на увредения автомобил и ищеца към момента на настъпване на ПТП, както и плащане на застрахователното обезщетение.Страните не спорят относно наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ между собственика на л.а.

5

„Рено Меган“ с рег.№ ******** към 24.10.2018 г.

Настоящият съдебен състав счита, че от събраните по делото гласни доказателства е установен механизма на процесното ПТП.

Съгласно разпоредбата на чл.95, ал.1 ЗДвП водачът и пътниците могат да отварят врата, да я оставят отворена, да се качват и да слизат от превозното средство, спряно за престой или паркирано, след като се уверят, че няма да създадат опасност за останалите участници в движението.

От показанията на свидетелите Н. и Й. е установено, че вратата на паркирания л.а. „Рено Меган“ е била отворена или открехната внезапно преди настъпване на произшествието, като водачът на същия автомобил е признал, че не се е огледал, тъй като е гледал в другата посока, защото е вземал неща от жабката на кола и всичко е станало много бързо.Периодът от отварянето на вратата до удара е бил няколко секунди.Т.е. водачът на посочения автомобил е нарушил разпоредбата на чл.95, ал.1 ЗДвП, като е отворил /открехнал/ вратата и я е оставил така, без да се е уверил, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението.Ударът е станал след няколко секунди, което обуславя извод, че водачът на л.а. „Субаро Аутбек“ с рег.№ ******** се е намирал близо до паркирания автомобил и водачът Й. е могъл да го забележи и да предотврати удара, докато другият водач не е имал възможност да реагира на внезапното отваряне на вратата.Не се установи този участник в ПТП да е нарушил други правила за движение.