Акт от 15.02.2022, Административен съд - Монтана

Р Е Ш Е Н И Е

№ 50 /

15.02.2022 г., гр. Монтана

В името на народа

Административен съд - Монтана,

ІV-ти състав, в открито заседание на девети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав:

Административен съдия: Мария Ницова при секретаря Лазарова като разгледа докладваното от съдия Ницова адм. дело № 1 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 19, ал. 2 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – схема „Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“/Наредбата/.

Образувано е по жалба, подадена от

„Мидек“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя К.М.К., чрез адв. Ем. Т., с адрес ***, против Уведомително писмо за одобрение за заявка за плащане с изх. № 01-2600/5732 от 21.09.2021 г. издадено от зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“/ДФЗ/, на основание чл. 20, т. 2, чл. 20а, ал. 2, т. 1 и т. 2 и ал.

4 от Закона за подпомагане на земеделските производители/ЗПЗП/ и чл. 10, т. 2 от Устройствения правилник на ДФ „Земеделие“, чл.19, ал. 2, чл.19, ал.3, т.2 във връзка с чл.18 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - схема „Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“ /Наредбата/, в частта с която на

„Мидек“ ЕООД е отказана финансова помощ в размер от 2 710.75 лева без ДДС по схема „Училищен плод“, по подадена заявка за плащане по схема „Училищен плод“ с рег. № 05/12/240720/88677/01 от 09.04.2021г. за отчетен период 01.03.2021 – 31.03.2021 г. Отказът е мотивиран, че при разглеждане на заявката е установено, че за доставените конвенционално произведени домати, краставици, портокали, круши и ябълки са представени сертификати за съответствие , издадени на името на „Елина-М“ ЕООД от ОБДХ Монтана, с № 00173/М-15 и 00180/М-15, с което не е условието на чл.9, ал.10 от Наредбата, а именно:“ Предоставяните по схемата конвенционално произведени плодове и зеленчуци следва да бъдат придружени със сертификат за съответствие на качеството съгласно Наредба № 16 от 2010 г. за изискванията за качество и контрол за съответствие на пресни плодове и зеленчуци /ДВ, бр. 43 от 2010 г./, издаден на името на земеделския стопанин, произвел плодовете и зеленчуците, или на името на доставчика.“ В жалбата са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на оспореното уведомително писмо, издадено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, в частта с която е отказана финансова помощ в размер на 2710.75 лева.

По отношение на констатацията, че за количество конвенционално произведени домати, краставици, портокали, круши, сертификати за съответствие са на името на ,„Елина М“ООД, поради което е вменено неизпълнение на изискването на чл.9, ал.10 от Наредбата, която изисква придружаването на плодовете и зеленчуците с надлежен сертифакат, то такива са представени от „Елина –М“ ЕООД, . издадени от компетентен орган и удостоверяващи качеството на доставените плодове и зеленчуци, поради което за изпълнени изискванията на Наредбата.

Излагат се доводи, че в оспореното уведомително писмо, не са изложени мотиви, като по този начин са нарушени изискванията за форма по чл.59, ал.2 АПК, на чл.35 от АПК за изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая, което представлява съществено нарушение на административно производствените правила. Твърди се и неизпълнение на задълженията по чл.26, чл.28, чл.34, чл.35 и чл.36 от АПК и нарушаване на принципите регламентирани в чл.12 и чл.13 от АПК. Иска се отмяна на уведомителното писмо и се претендират сторените по делото разноски.

В съдебно заседание, пълномощникът адв. Алексей Марков, поддържа жалбата си, като моли за отмяна на уведомителното писмо. Претендира сторените по делото разноски, съобразно представен списък.

Ответникът, чрез пълномощника юрк.

Й.Тренчева, в писмена молба оспорва жалбата, излага доводи за законосъобразност на издаденото уведомително писмо, от компетентен орган, в предвидената форма, в съответствие с материалния закон и при липса на допуснати нарушения на процесуалните правила. Претендира разноски за процесуално представителство и прави възражение за прекомерност на претенцията за адвокатски хонорар.

Настоящият съдебен състав, като съобрази становищата на страните и събраните по делото писмени доказателства, които обсъди поотделно и в тяхната съвкупност, приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – схема „Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“, въз основа на извършените проверки по ал. 1, ДФ „Земеделие“ одобрява или отхвърля, изцяло или частично, заявката за плащане, за което уведомява заявителя с уведомителното писмо, което се изпраща по пощата с обратна разписка, като уведомителното писмо за пълен или частичен отказ на плащането може да бъде обжалвано от заинтересованите лица по реда на АПК.

Оспореното уведомителното писмо с изх. № 01-2600/5732 от 09.04.2021 г. издадено от зам. изпълнителен директор на ДФ„Земеделие“ е било изпратено на дружеството - жалбоподател чрез български пощи, получено на 27.09.2021 г./известие за доставяне на л.15 от делото/, жалбата е изпратена чрез куриер“Еконт“ на 11.10.2021 г./л.154 от делото/, т.е. следва да се приеме, че жалбата против оспорената част на това писмо, издадено от зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, е подадена в законоустановения 14-дневен срок, съгласно чл. 149, ал. 1 от АПК.

Жалбата е подадена от лице, адресат на писмото, за което лице, в оспорената му част това писмо има неблагоприятни последици, тъй като засяга негови права и законни интереси, а именно отхвърлени за финансиране посочените разходи по депозираната заявка за плащане на финансова помощ. Ето защо съдът намира, че така подадената жалба е допустима – като подадена в срок, по предвидения в закона ред и в предвидената от закона писмена форма и от надлежна страна, която с оглед на гореизложеното, има право и интерес от оспорването, поради което и следва да бъде разгледана по същество.

При съвкупната преценка и анализ на събраните по делото писмени доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Няма спор в производството, а се установява и от представените писмени доказателства и административната преписка, че „Мидек“ ЕООД, представлявано от управителя К.М.К., е одобрен за изпълнител по схема „Училищен плод“ за доставяне на пресни плодове и зеленчуци по см. на чл.9 от Наредбата. От същото е депозирана заявка до ДФ „Земеделие“ за плащане № 05/12/240720/88677/01 от 09.04.2021 г. по реда на Раздел III, чл. 18 и сл. от Наредбата, за отчетен период 01.03.2021 – 31.03.2021 г. по схема „Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“/л.20-23 от делото/. Приложени са документи, удостоверяващи доставката на продукти по посочените схеми на посочените в заявката за плащане учебни заведения, по които факти няма спор в производството./л.24 и сл.от делото/

При проверка на заявката, административният орган е констатирал, че „ За доставените конвенционално произведени домати, краставици, портокали, круши и ябълки не е спазено условието на чл.9, ал.10 от Наредбата, а именно „Предоставяните по схемата конвенционално произведени плодове и зеленчуци следва да бъдат придружени със сертификат за съответствие на качеството съгласно Наредба № 16 от 2010 г. за изискванията за качество и контрол за съответствие на пресни плодове и зеленчуци /ДВ, бр. 43 от 2010 г./, издаден на името на земеделския стопанин, произвел плодовете и зеленчуците, или на името на доставчика.“ За което е уведомил заявителя с уведомително писмо за искане на допълнителна информация с изх.№ 01-2600/3351 от 10.06.2021 г., като изрично посочил, че изисканите документи и обяснения следва да бъдат представени в съответната дирекция на ДФ“Земеделие“ в 10 – дневен срок от получаване на писмо, както и, че при неотстраняване на констатираната нередовност, ДФЗ ще постанови цялостен или частичен отказ на исканото плащане./ л.16 от делото/ В отговор на това уведомително писмо, управителят на „Мидек“ ЕООД, е отговорил на ДФ“Земеделие“, че са издадени сертификати на „Елина-М“ЕООД, „доставчик на фирма“Мидек“ ЕООД“, не се извършвало второ сертифициране – вх.№ 12-121-2600/122 от 22.06.2021 г. / л.17 от делото/.

Съгласно чл. 18 от Наредбата одобрените заявители по схемите „Училищен плод“ и „Училищно мляко“ подават в ОД на ДФ“Земеделие“ по тяхното седалище заявки за плащане – на хартиен и електронен носител, от 1-во до 10-о число на месеца, следващ отчетния период. Заявката е подадена до този адресат в така регламентирания срок и е по одобрения образец.

Отчетният период е едномесечен, което е също допустимо. Приложени са и документи, изисквани от чл. 18, ал. 3 от Наредбата, но не и документ „сертификат за съответствие на качеството съгласно чл. 9, ал. 10.“. Според тази разпоредба предоставяните по схемата конвенционално произведени плодове и зеленчуци следва да бъдат придружени със сертификат за съответствие на качеството съгласно Наредба № 16 от 2010 г. за изискванията за качество и контрол за съответствие на пресни плодове и зеленчуци /ДВ, бр. 43 от 2010 г./, издаден на името на земеделския стопанин, произвел плодовете и зеленчуците, или на името на доставчика. Съгласно Наредба № 16/2010 г. сертификат за съответствие се издава от „контролен орган“, като в случай, че партида с пресни плодове и зеленчуци е произход ЕС, сертификатът се издава от инспектора по искане на търговеца след подадена от него заявка-образец съгласно приложение № 3 до директора на областната дирекция „Безопасност на храните“ /чл. 23, ал. 1 от Наредба № 16/2010 г./. Тук следва да се отбележи, че и в с.з. пълномощникът адв. Марков изрично заяви, че от страна на дружеството не е правено запитване за издаване на сертификат, т.к. вече имало такъв на името на „Елина-М“ ЕООД.

Според чл. 18, ал. 6, във вр. с чл. 19 от

Наредбата за условията и реда... когато установи нередовност на подадените документи или непълнота в заявените данни, ДФ“Земеделие“ уведомява заявителя с уведомителното писмо и заявителят, в срок до 10 работни дни от деня на получаването му, може да отстрани констатираните нередовности и/или непълноти чрез предоставяне на обяснения, придружени при необходимост от допълнителни и/или нови документи. Когато заявителят не отстрани констатирана нередовност на документи, непълнота и неяснота на заявените данни и посочените факти и/или не представи исканите обяснения и/или документи, необходими за удостоверяване верността на заявените данни, до изтичане на посочения срок, ДФ“Земеделие“ отказва изцяло или частично исканото плащане, като взема предвид естеството на неотстранените нередности – непълноти, неясноти и/или липси. В случая така установените административнопроизводствени правила са спазени, а и не се спори, че на дружеството е изпратено уведомително писмо за искане на допълнителна информация, в което изрично е посочено за кои факти и обстоятелства следва да се представи допълнителна информация, по което също не се спори в производството.

По отношение на констатираното несъответствие съгласно чл. 9, ал. 10 от Наредбата, а именно, че липсват изискуемите документи удостоверяващи факта, че предоставяните по схемата конвенционално произведени плодове и зеленчуци, в случая домати, краставици, портокали, круши и ябълки, са придружени със сертификат за съответствие на качеството съгласно Наредба № 16 от 2010 г. за изискванията за качество и контрол за съответствие на пресни плодове и зеленчуци /ДВ, бр. 43 от 2010 г./, издаден на името на земеделския стопанин, произвел плодовете и зеленчуците, или на името на доставчика, правилно административният орган е приел, че не са представени посочените документи в Наредба № 16/2010 г. - сертификат за съответствие на качеството на доставения продукт, издаден на името на доставчика.. Представените сертификати № 00173/М-15 и 00180/М-15, издадени от ОБДХ Монтана, са на името на търговеца „Елина-М“ ЕООД/л.108 и 109 от делото/, като са приложени и фактури за закупуване на въпросните плодове и зеленчуци от „Мидек“ ЕООД от „“Елина-М“ЕООД./л.11, 112 и л.118-122 от делото/, не отстраняват констатираната нередовност.

Разпечатката съдържа 29 от 48 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6413ceb3-84d8-433b-a9ba-813c6decc219