Определение № 3872 от 28.11.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3872 гр. София, 28.11.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Борисова

Членове:

Милен Михайлов

Добромир Ст. Стефанов като разгледа докладваното от Милен Михайлов Въззивно административно наказателно дело № 20241100607410 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава двадесет и първа от НПК.

С Решение № 3251/10.07.2024 г., постановено от СРС, 12-ти състав по Административно наказателно дело № 20241110205884 по описа за 2024 година, съдът е ПРИЗНАЛ обвиняемата Н. Г. ЗА ВИНОВНА в това, че на 30.05.2022г., в гр. Банкя, в съучастие, като подбудител, умишлено склонила Д.П.Г. - извършител, да стане причина умишлено да се внесат неверни обстоятелства, а именно, че лицето Д.П.Г. е управлявало лек автомобил марка „БМВ“, с рег.№ СВ **** НН на 30.05.2022г. и е самокатастрофирало с този автомобил в гр. Банкя, като в действителност Н. Г. Н. е управлявала автомобила и е самокатастрофирала в гр. Банкя, в официален документ Протокол за ПТП № 1849684/30.05.2022г. по описа на отдел „Пътна полиция“ при СДВР (ОПП-СДВР), съставен от младши автоконтрольор Д.Н.Н. при ОПП-СДВР, съгласно установения ред - Закон за движение по пътищата ( чл.125, т.8 Службите за контрол на Министерството на вътрешните работи посещават задължително мястото на пътнотранспортното произшествие, когато: произшествието е с един участник и моторното превозно средство не е в състояние да се придвижи на собствен ход поради причинените му от произшествието вреди и чл. 125а, ал.1 - Службите за контрол на Министерството на вътрешните работи издават протокол за посещението по чл. 125 на мястото на пътнотранспортното произшествие), въз основа на 1 заявление на частно лице, участник в пътно транспортно произшествие Д.П.Г. - престъпление по чл.314, вр. чл.20, ал.З, вр. ал.1 от НК, поради което и на осн. чл. 378, ал. 4, т. 1 от НПК , вр. чл. 78а, ал. 1 от НК я е ОСВОБОДИЛ ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и й е НАЛОЖИЛ административно наказание "ГЛОБА" в размер на 2000 лева.

Със същото Решение, съдът е ПРИЗНАЛ обвиняемият Д.П.Г. ЗА ВИНОВЕН в това, че на 30.05.2022г., в гр.Банкя, като извършител, в съучастие с Н. Г. Н. - подбудител, умишлено станал причина да се внесат неверни обстоятелства в официален документ

Протокол за

ПТП

№1849684/30.05.2022г. по описа на отдел „Пътна полиция“ при СДВР (ОППСДВР), съставен от младши автоконтрольор Д.Н.Н. при ОПП- СДВР, съгласно установения ред - Закон за движение по пътищата (чл.125, т.8- Службите за контрол на Министерството на вътрешните работи посещават задължително мястото на пътнотранспортното произшествие, когато: произшествието е с един участник и моторното превозно средство не е в състояние да се придвижи на собствен ход поради причинените му от произшествието вреди и чл. 125а, ал.1 - Службите за контрол на Министерството на вътрешните работи издават протокол за посещението по чл. 125 на мястото на пътнотранспортното произшествие), въз основа на заявление на частно лице Д.П.Г., а именно, че на 30.05.2022г. той - Д.П.Г. е управлявал лек автомобил марка „БМВ“, с рег. № СВ **** НН по ул. „Св. Св. Кирил и Методий“, в гр.

Банкя, като е самокатастрофирал, а в действителност Н. Г. е управлявала и е самокатастрофирала с лекия автомобил - престъпление по чл. 314, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК, поради което и на осн. чл. 378, ал. 4, т. 1 от НПК , вр. чл.

78а, ал. 1 от НК го е ОСВОБОДИЛ ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и му е НАЛОЖИЛ административно наказание „ГЛОБА" в размер на 1500 лева.

Съдът е отнел и е постановил да се унищожи 1 бр. оптичен носител - CDR, приобщен по делото като веществено доказателство, запечатан с картон серия А № 0532898 на СДВР, находящ се на л. 38 от том I на ДП.

Срещу така постановеното Решение е постъпила Въззивна жалба от адв.

И.П. от САК, защитник на Н. Г. Н. в която се сочи, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно и постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. Защитата сочи, че още на ДП са били допуснати съществени процесуални нарушения, както в Постановлението за привличане 2 на обвиняемо лице, така после и в Постановлението за освобождаване от наказателна отговорност. И в двата акта не било посочено, с какви точно думи и изрази Н. е склонила обв. Г. да заяви, че той е управлявал автомобила. Това, според защитата нарушава правата и на двамата обвиняеми, но особено силно на Н., която не можела да се защити, доколкото не били посочени действия с които била склонила Г. да извърши деянието.

На следващо място, защитата счита, че СРС е допуснал съществено процесуално нарушение, като е дал ход на делото и го е решил, въпреки нередовната процедура на призоваване на обвиняемия Г.. Това, според защитата нарушава правото му на защита, но доколкото обвинението е за извършено деяние в съучастие, то засягало и Н..

Защитата сочи и допуснати нарушения на материалния закон, доколкото в състава на чл. 314 от НК се съдържа частичен бланкет по отношение на това, какъв следва да е документа, който се издава от съответния държавен орган, по заявление на частно лице, т.е. следвало да е налице разпоредба в друг законов или подзаконов нормативен акт, но в ЗДвП нямало такава разпоредба.

Процесният протокол, според защитата, не се издава въз основа на заявлението на частно лице, а представлява съвсем друг акт. Ето защо и защитата сочи, че СРП е дописала Закона.

Защитата излага доводи и за това, че дори да бъде приета посочената фактическа обстановка, то е невъзможно извършване на деянието и от двамата обвиняеми.

Сочи се и за пълна недоказаност на фактическата обстановка, доколкото нямало събрани никакви доказателства от които да е видно, че Н. е подбудила другия обвиняем да извърши престъплението. Според защитата, СРС и СРП извеждали това обстоятелство от житейската логика, което обаче не покривало стандарта на чл. 303 от НПК.

В заключение се прави искане за отмяна на обжалваното решение и оправдаване и на двамата обвиняеми, алтернативно – на Н.. Алтернативно се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на СРС, поради допуснати съществени процесуални нарушения или връщането му на ДП.

Съдът като прецени изложените доводи, намери, че СРС не е изпълнил задълженията си да връчи препис от мотивите на обвиняемия Г., нито да му връчи препис от жалбата на обвиняемата Н.. Ето защо и настоящият състав 3 намери, че делото следва да бъде върнато на СРС, който да изпрати препис от мотивите на на обвиняемия Г., на когото следва да се връчи и препис от жалбата на обв. Н..

По изложените съображения въззивен състав

Софийският градски съд, ХІІІ - ти

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по ВНОХД № 7410 по описа за 2024 г. на СГС, НО, ХІІІ въззивен състав.

ВРЪЩА делото на СРС за администриране, съобразно мотивната част на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4