Решение № 1303 от 12.07.2019, Районен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр.

Плевен, 12.07.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,

ІV граждански състав в открито заседание, на деветнадесети юни през две хиляди и деветнадесета година в състав :

Районен съдия :

Милена Томова

При секретаря Анета

Христова като разгледа докладваното от съдия Томова гражданско дело № 8222 по описа на съда за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по обективно и субективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.26, ал.1, предл.трето от ЗЗД и чл. 34 от ЗЗД.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от Е.Л.П. с ЕГН **********, чрез адв.Г.П. – С.от САК против М.Й.Н. с ЕГН ********** и Б.М.Н. с ЕГН **********, двамата с адрес ***. Ищцата твърди, че през периода от 1981г. до 2017г. била в брачни отношения с ответника М.Н., като по време на брака им, в режим на СИО, с общи усилия и съвместен принос закупили на името на съпруга множество недвижими имоти. Твърди се, че с договор, обективиран в нот.акт от ***по описа на нотариус с рег.№***на НК ищцата и ответника М.Н. продали за сумата от 5000лв. на ответника Б.Н. следния недвижим имот, придобит по време на брака на продавачите в режим на СИО: Зърноплощадка инв.№***с определена застроена и прилежаща площ с квадратура от 3300 кв.м. на ***.

Сградата била стоманобетонна, сглобяема, без оградни стени, построена в поземлен имот №*** по плана на селото. Сочи се, че към датата на изповядване на сделката, данъчната оценка на недвижимия имот била 30 189,80лв. Ищцата релевира две основания за нищожност на договора за покупко-продажба, всяко от които счита, че се подвежда под нормата на чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД –накърняване на добрите нрави. Излага, че за периода от 2012г. до края на 2013г., вследствие на поредица сделки били отчуждени всички придобити по време на брака недвижими имоти – общо 500 на брой, след което съпругът депозирал молба за развод и с решение от 2017г. бракът между страните бил прекратен, като към този момент вече не било останало никакво имущество, което да бъде предмет на делба. Сочи се, че междувременно ищцата получила множество заболявания и била инвалидизирана с решение на ТЕЛК, нетрудоспособна била и нямала никакви средства за издръжка, освен инвалидната си пенсия. При тези обстоятелства, ищцата твърди, че процесната сделка, като част от поредицата разпоредителни сделки, била сключена с цел да бъде лишена съпругата от следващия й се дял от съпружеската имуществена общност при прекратяване на брака, което – особено на фона на тежко увреденото й общо здравословно състояние, противоречи на установените в обществото норми на поведение и обществения морал. На следващо място ищцата счита, че престациите по процесния договор за покупко-продажба са неравностойни, доколкото заплатената продажна цена била 5000лв., а данъчната оценка възлизала на 30 189,80лв. и съответно пазарната цена била в пъти повече от нея. На многократно по-висока стойност бил оценен имота и при последващ договор за учредяване на договорна ипотека в полза на „У.Б.“ АД. Тази нееквивалентност на престациите в размер шест пъти по-нисък от данъчната оценка и многократно по-нисък от пазарната такава, сочела на нарушение на морално-етичните норми на поведение при договарянето.

При поддържаните основания за нищожност на процесния договор се твърди, че ответника Б.Н. е получил владението и владее имота на нищожно правно основание, а ищцата като собственик на ½ ид.част от него, не осъществява фактическа власт върху него.

Като следствие от изложеното се отправя искане за постановяване на решение, с което се обяви нищожността на процесния договор за покупко продажба по отношение на

½ ид.ч. от имота, поради противоречие с морала и добрите нрави (според уточняваща молба от 26.09.2018г.

- приложена на л.98 от гр.д.№***), както и да бъде осъден ответника Б.Н. да предаде на ищцата владението върху ½ ид.ч. от имота.

Ответниците М.Н. и Б.Н. са депозирали писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК, с който навеждат доводи за нередовност на исковата молба, недопустимост на иска за прогласяване нищожност на процесния договор над размера на ½ ид.ч. от имота и насочването му срещу ответника М.Н.. Исковите претенции се оспорват и като неоснователни. Твърди се, че имота, предмет на процесния договор бил придобит въз основа на постановление за възлагане на недвижим имот от 26.05.2003г. от ответника М.Н. за сумата от 8 181лв. Твърди се, че към същия момент имота бил в изключително лошо състояние – с компрометирана настилка на пода, а покривните панели били напукани и при дъжд и снеготопене течала вода от тях. Излага се, че през 2006г. зърноплощадката била предоставена на ответника Б.Н. – син на ищцата и ответника М.Н.. След този момент отв. Б.Н. бил извършил подобрения на обща стойност 14 000лв. През 2008г. бил подписан предварителен договор за покупко-продажба с предмет същия имот и продажна цена 5000лв., която била изплатена в деня на подписване на предварителния договор.

Сочи се, че след това били извършени и други подобрения от Б.Н. (по силата на договори за изработка от 03.03.2009г. и 01.03.2012г.), като вложените средства възлизали на 130 000лв. При тези обстоятелства се навеждат доводи, че процесния договор бил окончателно съглашение по предварителното такова от 2008г., когато била уговорена и продажната цена. От друга страна се касаело за сделка между родители и дете, които били в изключително добри взаимоотношения към същия момент. Твърди се, че ищцата работела до пенсионирането си през 2016г. при търговец, представляван от ответника Б. Начев; страните живеели до тогава и в едно домакинство.

При условия на евентуалност се твърди в писмения отговор, че ответника Б.Н. придобил имота на основание давностно владение, продължило непрекъснато за период повече от десет години.

Навеждат се доводи за настъпило влошаване на отношенията между ищцата и ответниците, както и между последните и син на ищцата от предишен брак.

Съдът, след като се съобрази със становищата на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства прие за установено от фактическа и правна страна следното :

Безспорно е между страните, а това е видно и от изготвените справки за родствени връзки /на л.70 и л.72/, че ищцата Е.П. и ответника М.Н. са родители на ответника Б.Н..

Безспорно е също така и се установява от приложените преписи на удостоверение за сключен граждански брак и Решение №***/на л.6 и л.22 от т.д.№***/, че Е.П. и М.Н. са били в граждански брак от 14.03.1981г. до 22.12.2016г.

Не се спори и е видно от приложения препис на удостоверение №*** /на л.188/, че по време на брака им не е бил вписан режим на имуществени отношения между съпрузите, т.е. прилагал се е законовия режим на СИО.

Видно е от представения препис на Постановление за възлагане на недвижим имот №***. по изп.д.№***, вписано в ***на ***/на л.189/, че със същото е бил възложен на ответника М.Н. следния недвижим имот : ***, находяща се в землището на ***, имот №***, придобит по силата на Договор за покупко-продажба на имущество от ***при следното описание: стоманобетонна сграда, сглобяема, с носещи виранделови греди през 6м., покрити с ПП 3х6 покривни панели, без оградни стени; отвор 2х12м. осово; дължина 10 отвора по 6м. осово; под с бетонова настилка; строена 1976г.; застроена площ – 1550кв.м. Според отразеното в Постановлението, цената при която е било възложено описаното имущество е възлизала на 8 181лв.

Страните не спорят и се установява от приложеното копие на нот.дело №***на нотариус с рег.№***на НК /на л.172-л.181/, че на 07.11.2012г. ответника М.Н. и ищцата Е.П. са прехвърлили в полза на ответника Б.Н. гореописания недвижим имот, чрез договор за покупко-продажба при продажна цена от 5 000лв.

От съдържащата се в нотариалната преписка скица на имота, изд. на ***/на л.175/ е видно, поземления имот, в който е изградена зърноплощадката е опознат с №*** по кадастралния план на ***.

/ улична регулация утвърдена със заповед №***, като според за***ката в същата скица, ПИ е с определена застроена и прилежаща площ и квадратура 3300кв.м. на ***.

Видно е и от приложеното писмо, изходящо от ***/на л.224/, че ПИ №***, кв.116, с площ от 3300кв.м., в стопански двор в ***е собственост на ***с предоставени права за управление на Министерство на земеделието и храните, и е актуван като частна държавна собственост, съгласно Акт за частна държавна собственост №***издаден на основание чл.27, ал.10 от ЗСПЗЗ, във вр. с чл.45, ал.10 от ППЗСПЗЗ.

От постъпилата справка от ***и копие на Декларация от Б.М.Н. по чл.14 от ЗМДТ за облагане с данък върху недвижими имоти с вх.№***/на л.259-л.265/ е видно, че приобретателя е декларирал придобития имот, като „зърноплощадка с РЗП 3300кв.м.“.

Видно е от приложената справка от ***и копия на нотариални актове, обективиращи сделки, сключени през периода от 07.11.2012г. до 28.11.2013г. /на л.10-л.72 от ***по описа на ***/, по които страна е била и ищцата Е.П. е видно, че същата, заедно с ответника М.Н. са се разпоредили за сочения период с придобити по време на брака им имоти, чрез договори за покупко-продажба, като в деня на сключване на процесния договор – 07.11.2012г. са продали и друго недвижимо имущество на ***представляван от ответника Б.Н., а с последващите договори е прехвърляно имущество на търговец, представляван от ответника М.Н..

От представените преписи на удостоверение с изх.№***, изд. от ЕТ „Б. – М.Н.“***, представляван от ответника М.Н. и с изх.№1***, изд. от ***.“***, представляван от ответника Б.Н. /на л.35 ил.36/ се установява, че ищцата Е.П. е била в трудово правоотношение с първия търговец през периода от 01.01.2002г. до 31.05.2012 и с втория търговец през периода от 01.06.2012г. до 28.02.2016г.

Ответниците са представили препис на Предварителен договор за поупко-продажба на недвижим имот от 11.03.2008г., подписан между М.Н., в качеството на продавач и Б.Н., в качеството на купувач /на л.18-л.19/. Съглашението има за предмет процесната зърноплощадка, съответна на описанието й в обсъденото по-горе Постановление за възлагане от 26.05.2003г.

Според отразеното в договора, купувача бил направил ремонт частично на подова настилка, при стойност на ремонтните работи от 14 000лв. Видно е от отразеното в раздела, „цена и начин на плащане“, че цената на обекта се определяла на 19 000лв. Съобразявали се разходи за ремонтни работи в размер на 14 000лв. При това се приемала за оставаща за плащане сума в размер на 5 000лв., платена от купувача на продавача в деня на подписване на предварителния договор.

Ищцата е оспорила обсъдения документ с твърдения, че е антидатиран и съставен за нуждите на настоящото производство.

Представени са от ответниците договори за изработка от

03.03.2009г. и 01.03.2012г., подписани между ответника Б.Н., в качеството на възложител и свидетеля ***, в качеството на изпълнител.

Тези писмени доказателства също са оспорени от ищцата, като антидатирани и съставени за нуждите на настоящия процес.

Представени са и преписи на квитанции към ***изд. във връзка с извършени плащания от ответника Б.Н. по договора от 03.03.2009г. в общ размер на 40 000лв. /на л.24-л.25/, както и ***012г. /на л.31-л.34/, изд. във връзка с извършени плащания от ответника Б.Н. по договора за изработка от 01.03.2012г. в общ размер на 90 000лв./на л.31 – л.34/.

За изясняване на спорните въпроси към кой момент са били извършвани строително ремонтни дейности на процесната зърноплощадка и от кого са били финансирани, страните са ангажирали гласни доказателства – разпитани са в о.с.з. на 17.04.2019г. свидетелите ***, ***, сочени от ответниците и свидетелите ***, сочени от ищцата.

Свидетелят

***, сочен от ответниците излага в показанията си, че познавал страните по делото, като ответника М.Н. му бил правил много услуги.

Твърди, че три пъти бил извършвал ремонтни дейности на зърноплощадката в ***. Сочи, че първия път бил през пролетта на 2006г., като преди това ответниците М.Н. и Б.Н. дошли при него и бащата казвал, че щял да отстъпва „кормилото“ на сина си. Говорели за необходимите дейности, които трябвало да се извършат на обекта, ходили и на място. Там свидетелят видял, че било обрасло, бетона на пода бил разкъртен, имало дупки по него, личали следи от теч от покрива. ***твърди, че през 2006г. извършил дейности по закърпване на покрива, който течал; отливане на бетон по пода; иззидване със стари тухли около северозападната част на сградата на ниво 1,60м.-1,70м., за да не навява. Излага, че необходимите суми за закупуване на материали и заплащане на работници му били давани от ответника Б.Н., като за извършваните през 2006г. ремонтни дейности били в порядъка на 7000 до 10000лв. ***твърди още, че по повод извършените дейности през 2009г. и 2012г. били подписани приложените по делото договори за изработка. Сочи, че през 2009г. първо било развалено това, което преди това било направено временно.