Решение № 140 от 06.12.2023, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 140 гр. Б., 06.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б. в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Гражданско дело № 20213210100559 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба от ЗАД „Армеец“ АД , с ЕИК № ***, със седалище и адрес на управление гр. С., ***, представлявано съвместно от изпълнителния директор М. П. И. и изп.директор В. П. К. - М., чрез юрисконсулт Н. Д. К., против Община Б., ЕИК ***, с адрес: гр.Б., ***, за признаване за установено,че Община-Б. дължи на ЗАД „Армеец“ АД, сумата от 2175,03 лева, представляваща регресна претенция по чл. 410, ал.1 от КЗ, изплатена по щета № ***, ведно със законната лихва, върху главницата, считано от датата на подаване на Заявление за издаване на Заповед за изпълнение до окончателното изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 662,83 лева за периода от 10.06.2018г. до 10.06.2021г.

Претендират се съдебно – деловодни разноски и адвокатско Възнаграждение.

Ищецът твърди, че на 06.07.2016 г, около 12,30 ч. в гр. Б. –местност „Т.“, до бариерата в посока към санаториума, на път № 90017 е настъпило ПТП, при което лек автомобил Хонда CR – V с ДК № ***, собственост на „***“ ЕООД, който попада в необезопасени и несигнализирани препятствия на пътното платно – дупки и други неравности по пътя, както и бетонни блокчета, губи контрол над автомобила и се удря в тях.

Причина за настъпването на произшествието е наличието на несигнализирани препятствия на уличното платно и шофирането с несъобразена скорост на водача на описаното МПС.

Ищецът намира, че ответникът като собственик на пътното платно, носи обезпечително-гаранционна отговорност по чл. 49 от ЗЗД като възложител, на вредите, причинени виновно от съответните физически лица при и по повод на изпълнение на възложената им работа, чрез бездействие – незапълване на дупки на пътя с асфалт, забавяне при отстраняване на препятствия и обезопасяване чрез пътни и предупредителни табели – пътни знаци.

1

Ищецът изплатил дължимото обезщетение на причинените щети на пострадалия, поради което и на основание чл. 410 от КЗ заявява, че встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски и отправил регресна покана до ответника за плащане, което същият не сторил.

Това го мотивирало да подаде заявление за издаване на заповед за изпълнение.

Било образувано ч.гр.д. №333/2021 г . по описа на Районен съд-Б., което приключило с положителен за ищеца съдебен акт.

В срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК, длъжникът възразил, че не дължи изпълнение по издадената заповед за изпълнение.

Изложеното мотивирало ищеца да предяви настоящите обективно съединени искове след указание на съда.

В срока по чл. 131 от ГПК, в деловодството на съда постъпи писмен отговор от ответника по делото, с който оспорва исковете като неоснователни.

Оспорва твърдението, че ПТП е настъпило по път, улица, алея – общинска собственост.

Прави възражение за липса на съпричиняване, изтекла погасителна давност; че заплатеното застрахователно обезщетение е недължимо изплатено, вкл. и в „изключени рискове“ по отношение на заплатената джанта; оспорва дължимостта на заплатените ликвидационни разноски; прави възражение за поделяне на разноските при съпричиняване на щетите.

Ответника претендира и за направените по делото юрисконсултски разноски, както и разноски в размер на 100 лв. внесен депозит за вещо лице.

Прави възражение за прекомерност на претендираните от ищеца разноски по делото.

Предявените обективно съединени искове са с правно основание чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ във вр. с чл. 49 от ЗЗД.

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

По делото е представена полица № *** материализираща и удостоверяваща възникването на застрахователното правоотношение между ЗАД "Армеец" и „Интекс-Р“ ЕООД с ЕИК***, със седалище и адрес на управление гр. С., *** - собственик на МПС марка Хонда CR-V с рег. № ***, по комбинирана застраховка "Каско на МПС" и „Злополука“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца и обвързваща страните за периода от 26.04.2016 г. до 25.04.2017г.

Съгласно регистрационен талон МПС марка Хонда CR-V с рег. № ***, е регистрирано в КАТ, със собственик „Интекс-Р“ ЕООД с ЕИК***, със седалище и адрес на управление гр. С., ***.

Водач на автомобила е бил Р. Я., притежаващ СУМПС №***. от МВР-С..

2

По делото няма данни към дата 06.7.2016г. СУМПС да е било отнето.

МПС марка Хонда CR-V с рег. № *** е преминало успешно технически преглед, видно от удостоверение за техническа изправност на ППС от 03.07.2016 година.

Застрахователно дружество ищец е регистрирано в търговския регистър с предмет на дейност "Застраховане", като извършва и застраховки "Каско на МПС", служебна справка в ТР.

На 06.07.2016г. около 12,30ч. водача на автомобила Я. в местността Т., край гр. Б., собственост на дружеството „Интекс-Р“ ЕООД, в близост до бариерата в посока към Санаториума, на път №90017 попада в необезопасен и несигнализирано препятствие на пътното платно а именно дупки и други неравности по пътя, както и поставени бетонни блокчета,губи контрол над управлението на автомобила и се удря в последните. В следствие на това възникнала вреда по предна броня,ляв фар,решетка халогени, джанта, видно от посоченото в уведомление-декларация за щета по застраховка Каско на МПС от 07.07.2016г.

Щетите нанесени на МПС са подробно описани в опис на претенция № ***/07.07.2016г.

В уведомлението-декларация за щета от 07.07.2016г. водача на автомобила е посочила,като начин на обезщетяване-в сервиз посочен от ЗАД Армеец.

Мястото на произшествието е било посетено от служители на РУ на МВР-Б., като е бил съставен протокол за ПТП №1535099/06.07.2016Г.Към протокола за ПТП е направен и снимков матирал приложен в кориците на делото.От протокола за ПТП е видно,че при настъпилото ПТП по автомобила са установени повреди както следва:по преден капак,предна броня, халогени, ляв фар, дясна джанта и гума по декоративна решетка на автомобила.

От доклад по щета №*** по предложение за ликвидация от доверен сервиз и по експертна оценка на ЗАД Армеец сумата общо в размер на 3947,26 лева.

Видно от експертиза по претенция №***/07.07.2016г. стойността на извършеният ремонт е в размер на 3947,26 лева. Стойността определена в експертизата намира основанието си от издадени фактури, приложени в кориците на делото.

Вложените части и материали,калкулиран е и труд за извършения ремонт на лекия автомобил възлизат в размер на 3947,26 лева.

ЗАД „Армеец“ е изплатило обезщетение за възстановяване на увредения автомобил видно от платежно нареждане № П8798984/12.12.2016 г. и платежно нареждане № П8774391/16.11.2016 г.посочените платежни нареждания са приложени в кориците на делото.

Дружеството е приело,че има съвина в причиняването на вредите от произшествието, поради което претендират сума от 50% или сумата в размер на 1973,63 лева.

Претендират и разходи за пътна помощ които възлизат в размер на 191,40 лева,съгласно издадена фактура, също приложена в кориците на 3 делото или общият размер на претенцията е 2175,03 лева.

Дружеството претендира и 10,00 лева за извършени ликвидационни разноски по претенцията.

С регресна покана изх. № 160-253 от 10.01.2017г. по щета на ЗАД Армеец №*** е отправило искане до Община -Б. за заплащане на застрахователното обезщетение в общ размер на 2175,03лева. Поканата е връчена на Община-Б., на 13.01.207, видно от известие за доставяне.

В регресната покана е посочено,че сумата от претендираните 2175,03 лева вкл.50% от изплатеното обезщетение,поради наличие на съвиновно причиняване на вредите от произшествието,както и разходите за пътна помощ и ликвидационни разноски по щетата за сметка на ЗАД Армеец.

В кориците на делото няма приложен отговор от Община-Б.,поради което и съдът приема,че такъв по изпратената им регресна покана не е направен.

По делото е допусната и приета като доказателство съдебноавтотехническа експертиза.

Вещото лице установява, че на 06.07.2016г. около 12,30ч. по път №90017,в посока гр.Б. към местност Т. се е движел л.а. л.а.“Хонда“ с рег. № *** управляван от Р. Я.. Пътната настилка е била асфалтова, суха.

Произшествието е станало през светлата част на денонощието при ясно време и добра метеорологична видимост. Движението в района на произшествието се е регулирало според правилата за движение по пътищата.Непосредствено преди произшествието лекият автомобил Хонда се е движел със скорост от 40-50км/ч.според водача му.

След отклоняването в дясно от пътя гр.Б.-с.Топола и непосредствено преди достигането до бариерата намираща се на входа на местността Т. в посока Санаториума,лекият автомобил Хонда преминава през неравност на платното за движение изразяваща се в пропадане която съгласно данните съдържащи се в материалите по делото е била с дълбочина около 0,10м0,15м.с диаметър около 0,60м. и бетонни блокчета.

В резултат на това водача губи контрол над управлението на автомобила и последният се отклонява в дясно ,като напуска платното за движение и преминава през подхода към рибарското селище и след това върху десния банкет,която е бил затревен и с налична ниска растителност по него.

В резултат на това са повредени детайли намиращи се в предната част на лекия автомобил.

Установените повреди по предната част на лекият автомобил Хонда е технически възможно да настъпят с посоченият по горе механизъм на ПТП и са в причинно-следствена връзка с ПТП.

Вещото лице изчислява, че вредите нанесени по л.а. от ПТП станало на 06.07.2016г. са на стойност 3954,46 лева по средни пазарни цени към датата на събитието .

По отношение на размера на разходите направени от страна на застрахователя ЗАД "ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ"ЕАД за определяне на 4 застрахователното обезщетение и за приключване на преписката по щетата /т. н. ликвидационни разходи/, претендираната сума от 10лева е в рамките на обичайната такава за този вид дейност.

В.л. посочва,че описаният механизъм на настъпване на щетите съвпада с описаното състояние на настилката/терена,описан в материалите по делото ,към датата на настъпване на ПТП -06.07.2016г.Към датата на изготвяне на АТЕ пътната настилка е асфалтова,запазена,без неравности и повреди по нея,както и вещото лице не е установил препятствия,поради което и механизма на настъпване на ПТП станало на 06.07.2016г. не съответства на състоянието на пътната настилка на мястото където е станало произшествието към настоящият момент/към датата на изготвяне на АТЕ/.

Съдът кредитира заключението на АТЕ по реда на чл.202 от ГПК ,като обективно и компетентно изготвено и неоспорено от страните.

Съдът намира, че не са налице основания да не се даде вяра на заключението на вещото лице по АТЕ.

По делото са събрани гласни доказателства, чрез изслушване на свидетеля И. К.-мл.автоконтрольор при РУ на МВР-Б.,посетил мястото на произшествието след настъпването му.В показанията си дадени в с.з от 23.05.2022г. свидетелят посочва,че мястото на произшествието е станало в Балчишка територия,след кръстовището за

Т. към

СБА,пред бариерата.Посочва,че в полицейското управление имат скица с номерата на всички пътища а всеки мл.автоконтрольор в куфара си има тази скица.Посочва че в непосредствена близост да ПТП на около 5-6 м. където автомобила е бил спрял е имало дупка,която била с дълбочина 10-15 см. и с диаметър около 60 см.Посочва че гумата на джипа е била гръмнала а самата дупка била необезопасена.

Съдът намира ,че не са налице основания да не се даде вяра на показанията на свидетеля.Показанията му съпоставени с писмените доказателства изцяло кореспондират с настъпилите вреди по автомобила и причините довели до това.