Решение № 263 от 17.09.2018, Административен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н

И Е №

В името на народа гр.

Кърджали, 17.09.2018 г.

Административен съд – Кърджали, в публично съдебно заседание на трети септември две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА

При секретаря Мелиха Халил

Като разгледа докладваното от съдия Божкова

Административно дело № 193/

2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.42, ал.1 от

Наредба № 9/21.03.2015 г. за прилагане на подмярка

4.1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 г. – 2020 г. (Наредба № 9/2015г), във връзка с чл. 145 и следващите от АПК.

Образувано е по жалба на Х.Л.А. от ***, подадена чрез пълномощник, срещу Заповед № 03-РД/5843/ 16.12.2017 г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“. Административният акт се оспорва като неправилен, незаконосъобразен и немотивиран, постановен при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, при неспазване на процесуалната форма и в несъответствие с целта на закона. Твърди се, че заповедта е издадена без да са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая, като също така не ставало ясно как административният орган е достигнал до заключението, че жалбоподателката следва да получи 50 точки при класирането. Сочи се, че това е нарушение на чл.59, ал.1 и чл.59, ал.2, т.4 от АПК и представлява основание за отмяна по чл.146, т.2 от АПК. Като следващо основание за незаконосъобразност на оспорената заповед се посочва, че същата е издадена при неприключила процедура по Подмярка 4.1, при която все още предстои да отпадат заявления за финансиране на основание чл.39, ал.1, т.1,2,4,6,7 и 8 от Наредба № 9/ 2015 г. поради допуснати пороци в административното производство или такива, които макар и да са одобрени бенефициента не може да осигури необходимите средства за самоучастие в размер на 40% от проекта, и съответно ще се освободят значителни парични средства. Твърди се, че от систематическото и логическото тълкуване на разпоредбата на чл.39, ал.1, т.5 от Наредба №5/ 2015 г. следва извод, че същата се прилага, когато наличния бюджет ще бъде изчерпан и реализиран по одобрените заявления. Посочва се, че административният орган е постъпил по този начин при предходно приключване на Подмярка 4.1. Изложен е довод, че в противен случай, като в настоящия казус, се създава възможност за административния орган за произвол и неравноправно отношение към всички участници в процедурата, защото по негова преценка можело да се финансират заявления с по-малко точки, спрямо които не била издадена заповед за отказ. В обобщение на изложеното се изразява становище, че административният орган е нарушил принципите за: съразмерност (чл.6 от АПК) и равенство (чл.8 от АПК), последователност и предвидимост (чл.13 от АПК). В заключение се прави искане да се отмени оспорената заповед на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ и се претендира присъждане на деловодни разноски. В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощник по изложените в нея съображения, който иска присъждане на деловодни разноски по представен списък по чл.80 от ГПК. В писмена защита, представена на основание чл.149, ал.3 от ГПК, посочва съображения за незаконосъобразност на заповедта на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ като изложените в жалбата.

Ответникът – Изпълнителен директор на ДФ

„Земеделие“, чрез процесуален представител по пълномощие, изразява становище за неоснователност на жалбата по съображения, изложени в оспорената заповед. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. В представени, на 13.09.2018 г., писмени бележки развива съображения за неоснователност на жалбата, идентични с посочените в оспорената заповед. Допълнително посочва, че със Заповед № 03-РД/ 26.09.2016 г. изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е определил референтни разходи, до които включените в списъка активи, дейности и услуги могат да бъдат одобрени за подпомагане. Твърди се, че жалбоподателката не оспорва законосъобразността на процедурата по утвърждаване на лимитите, което води до извод, че административният орган не носи доказателствена тежест да доказва това обстоятелство.

Настоящият състав на АС – Кърджали приема, че жалбата е допустима, като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК във вр. с чл.42, ал.1, изр.2-ро, предл.2-ро от Наредба №9/ 2015г., срещу административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност и от лице, правната сфера на което се засяга по неблагоприятен начин от оспорената заповед.

При извършена проверка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Със заповед № РД-09-755/ 04.10.2016 г., издадена по реда на чл. 35, ал.1 от Наредба № 9/2015 г., министърът на земеделието и храните е определил период за прием на заявления за подпомагане по подмярка 4.1"Инвестиции в земеделски стопанства", от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програма за развитие на селските райони 2014-2020 г., с начална дата – 26.10.2016 г. и крайна дата – 07.12.2016 г. В заповедта е посочено, че бюджетът по мярка 4.1 е в размер на левовата равностойност на 237 000 000 евро ( 463 524 600 лева).

Жалбоподателката е подала заявление за подпомагане в определения със заповедта срок, а именно на 07.12.2016 г., в което посочва, че кандидатства по проект „Закупуване на оборудване и изграждане на кравекомплекс за свободно боксово отглеждане на 80 броя крави за мляко и техните приплоди в ПИ № *** в землището на ***, ***“.

Исканата финансова помощ е в размер на *** лв., представляваща 60% от общия размер на разходите по проекта – *** лв. В заявлението за подпомагане, в раздел ІХ "Критерии за оценка", жалбоподателката е заявила, че проектът следва да получи 60 броя точки по шест критерия за оценка (1.2; 3.1;5; 6.4; 8.3 и 9.1) от Приложение № 7 към Наредба № 9 от 21.03.2015 г.

С оспорената Заповед № 03-РД/5843/ 16.12.2017 г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е отказано да бъде финансирано заявлението за подпомагане с ИД № на проект ***, на стойност *** лв., подадено от Х.Л.А. Посоченото в административния акт правно основание за неговото издаване е чл.39, ал.1, т.5 от Наредба №9/ 2015 г., във вр. с чл.41, ал.1 и ал.2 от същия подзаконов нормативен акт. Фактическите основания за постановения пълен отказ за финансиране са обосновани с недостатъчен бюджет по Подмярка 4.1. В заповедта е записано, че бюджетът за финансиране на заявленията за подпомагане, подадени в периода на прием на заявления е определен със Заповед, № РД 09-755/ 04.10.2016 г. и е в размер на левовата равностойност на 237 000 000. 00 евро или 463 524 600.00 лв. В този период на прием са подадени 3 165 заявления за подпомагане, от които 2 926 – нови заявления за подпомагане и 239 заявления, подадени на основание чл.42б от Наредба №9/ 2015 г., със заявена субсидия на обща стойност 1 497 406 523.03 лв., от което е видно, че общата сума на подадените заявления надхвърля наличния за референтния период на прием бюджет.

При извършена проверка за законосъобразност на оспорения административен акт, на основание чл.168, ал.1 от АПК, АС – Кърджали прави следните изводи:

Заповедта е издадена от компетентен административен орган – изпълнителният директор на ДФ "Земеделие".

Съгласно чл. 42, ал. 1 от Наредба № 9 изпълнителният директор на РА се произнася със заповед за пълно или частично одобрение или отказ за финансиране на заявлението за подпомагане. Съгласно чл. 20а от ЗПЗП изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който представлява същата. Заповедта е изготвена в изискуемата съобразно чл. 59, ал. 1 от АПК писмена форма.

Обжалваната заповед е незаконосъобразен акт, тъй като при издаването й са допуснати съществени процесуални нарушения.

В чл. 39, ал. 1 от Наредба № 9/2015 г. са предвидени основанията, при наличието на които подадено заявление за подпомагане получава пълен или частичен отказ за финансиране. В т. 5 на ал. 1 от чл. 39, която норма е посочена като правно основание за отказ от финансиране в оспорваната заповед, е посочено недостатъчен бюджет за финансиране на подаденото заявление за подпомагане, определен в заповедта за откриване на съответния прием. При съпоставка на така формулираното основание, с другите по ал. 1 на чл. 39 от Наредба № 9/2015 г. и с общите изисквания към проектите и реда за кандидатстване по тази наредба, се налага извода, че това основание е налице, когато има сравнително голям брой проекти, които отговарят на целите и изискванията за подпомагане, заложени в Глава втора от Наредба № 9/2015 г., но средствата за подпомагане, определени в заповедта на министъра на земеделието и храните, издадена на основание чл. 35, ал. 1 от Наредба № 9/2015 г., не са достатъчни, за да се осигури финансиране на всички проекти. Тогава, съгласно разпоредбата на чл. 41, ал. 1 от Наредба № 9/2015 г., постъпилите заявления за подпомагане се оценяват съгласно критериите за оценка, посочени в приложение № 7. В изречение второ на същата алинея се посочва, че съответствието с критериите за оценка се преценява към датата на подаване на заявлението за подпомагане съобразно приложените към заявлението за подпомагане документи. В ал. 2 на чл. 41 е предвидено, че заявленията за подпомагане се класират според получените при оценката точки и се одобряват в низходящ ред до размера на определения за съответния прием бюджет. Следователно, за да се извърши подбор на проектите, които следва да бъдат допуснати до подпомагане, подадените заявления следва да се оценят по предварителни нормативно заложени критерии.

Тези критерии са посочени в Приложение № 7 към чл. 30, ал. 5 от Наредба № 9/2015 г., съгласно която дадените критерии определят тежестта на приоритетите, посочени в чл. 30, ал.1, въз основа на които се извършва подбора на подадените заявления. В самото приложение № 7, в табличен вид се съдържат отделните приоритети по чл. 30, ал. 1 от Наредба № 9/2015 г., като към всеки един от тях са дадени различни критерии, на които следва да отговаря заявлението, а срещу всеки критерий е посочена цифрова величина, определяща максимален брой точки, които получава заявлението за изпълнение на дадения критерий. При определяне на размера на точките за изпълнение на дадените критерии са дадени минимални изисквания за изпълнение на критериите и отделно насоки/пояснения при какво изпълнение на критериите (като процентно съотношение) какъв брой точки следва да получи дадено заявление.

Подаденото от жалбоподателката заявление е било оценено по допустимите и относими към него критерии, посочени в т.т. 1.2; 3.1;5; 6.4;

8.3 и 9.1 от Приложение № 7. От събраните доказателства се установява, че по критерий 1.2. – „Проект с инвестиции и дейности, насочени в сектор „Животновъдство“, заявлението е получило предвидения максимален брой точки 19.

По критерий 3.1. – „Проекти, при които изпълнението на одобрените инвестиции и дейности води до осигуряване на допълнителна заетост в земеделските стопанства“, заявлението е било оценено с 5 точки от предвиден максимален брой 10. Процедирано е по този начин, защото жалбоподателката е заявила, че предвижда да назначи двама работника, а съгласно този критерий за оценка, когато с проекта се предвижда осигуряване до 5 работни места включително той се оценява с 5 точки. По критерий 5. – „Проекти с инвестиции и дейности, който се изпълняват на територията на селски район в страната, предложението е било оценено с максималния брой от 10 т. По критерий 6.4. – „Проекти с инвестиции и дейности, които се изпълняват на територията на необлагодетелствани райони с природни и други ограничения“, заявлението е получило максимален брой точки 9. По критерий 8.3. – „Проекти с инвестиции за строителство или обновяване на сгради, помещения или друга недвижима собственост, пряко свързани с производството, съхранението и подготовката на продукцията за продажба, включително съоръжения, оборудване и машини, различни от земеделска техника, които са монтирани в тях“, не са присъдени точки (проектът е оценен с 0 точки). В оспорената заповед не са изложени фактически основания за това решение на административния орган. Такива се съдържат в УП,изх.№***/ *** г. по подадено от жалбоподателката възражение, вх.№ ***/ *** г. относно предварителна оценка по критериите за подбор по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“. В цитираното уведомително писмо на заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е посочено, че заявените точки по критерий 8.3 не са присъдени на основание: заявени разходи по ТДИ, приложени КСС по СМР. При определяне на разходите по този критерий са изключени разходите за: ремарке за разхвърляне на сух тор; трактор; челен товарач; кофа 1.45 куб.м. за челен товарач; палетни вилици; цистерна за течен оборски тор; подобект 4. Ограда; подобект 5.Торова площадка; подобект 6.Торова лагуна; подобект 8. Вертикална планировка и подобект 9.Озеленяване. В уведомителното писмо е посочено, че такива дейности, съгласно разясненията на МЗХГ в съответствие с чл.35, ал.6 и ал.7 от Наредба №9, не се вземат под внимание за покриване на минималното изискване от 65% по критерия. При тези констатации е прието, че размерът на инвестиционните разходи, съответстващи на критерия, са 56.48% от всички инвестиционни разходи.