Протокол № 110 от 04.04.2023, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 110 гр. Перник, 04.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ

Членове:

Б. ЦВ. ПЕТРОВ

Ивайло Хр. Родопски при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА и прокурора Б. Игн. К.

Сложи за разглеждане докладваното от ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231700600048 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Жалбоподателят-подсъдим М. Н. М. се явява лично и с адв.В. П..

Окръжна прокуратура Перник се представлява от прокурор К..

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Прокурорът: Няма да соча доказателства.

Адв. П.: Няма да соча доказателства.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приключва съдебното следствие.

Дава ход на делото по същество.

Прокурорът: Считам, че постановената първоинстанционна присъда е правилна 1 и законосъбразна и Ви предлатгам да я потвърдите. Считам, че районният съд правилно е кредитирал свидетелските показания, както и считам, че повдигнатото спрямо него обвинение е за извършено деяние по хулигански подбуди.

Адв. П.: Считам, че РС Брезник е неправилно е преценил обстоятелствата, като не е отчел направената звукозаписна експертиза, от която не е видно, че инкриминираните реплики са изречени от моя доверител. Не е фиксирана датата на това видеозаснемване. Свидетелите не бяха категорично относно това, кога точно се е случило деянието. Присъдата не може да почива на предположение. В книгата на АСП се установи от показанията на свидетелите, че лицето не иска да си тръгне, а не, че отправя тези реплики. Няма съставомерно престъпление, а някакъв словесен спор, но не обидни реплики. За това деяние на моя подзащитен е наложена глоба и не може да се наложи два пъти наказание за едно и също деяние. Моля съдът да приеме, че е налице чл. 9 НК, т.е. деянието е малозначително. На следващо място, ако приемете че е налице извършено деяние, умишлено извършено от моя доверител, моля да определите наказание по реда на чл. 55 НК и да замените пробацията с глоба. В това състояние, с помощни средства, той не може да ходи до пробационната служба и моля да съобразите с останалите доводи в жалбата.

Съдът дава думата на жалбоподателя за лична защита: Цитираните обвинения не кореспондират с факти и истина. Вменявят ми се в последствие, от цитираните лица, които са служители. Те не са свидетели, а ми вменяват и други неща. Пред РС се опитаха да ми вменяват бащинство. Свидетелката Б. пред РС се опита да ми припишат бащинство. В последствие ми преписваха и клептомания. Моля, да не вярвате на свидетелите. Други случайни клиенти, като мен не са посочили. Тези свидетели са служебни лица, не съм си помислил да ги обиждам.

Адв.П.: Не са отчетени показанията на св. С., който е полицейски служител и е пристигнал на мястото на сигнала, който е казал, че не е бил свидетел на такова нещо, и ако е имало такова нещо, е щяло да го има в полицейският протокол.

Съдът дава последна дума на подсъдимият М.: Моля да бъда оневинен по всички точки. Готов съм по всяка една точка да го опровергая. Самите свидетели си противоречаха в показанията.

Съдът се оттегли на съвещание.

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 10.50 часа.

2 с решение в

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3