Решение № 918 от 28.08.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 918 гр. Варна, 28.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20263100501600 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 247 от ГПК.

Образувано е служебно от съда и по повод постъпила молба с вх. № 27388/25.08.2026 г. от адв. И. В., с искане за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 911/24.08.2026 г., постановено по в. гр. дело № 1600 по описа на ВОС за 2026 г., изразяваща се в разминаване между волята на съда, изложена в мотивите на съдебния акт за присъждане на адвокатско възнаграждение в полза на адв. В. по чл. 38 от ЗА и обективираното в диспозитива на същото за заплащане на разноски за адвокатски хонорар в полза на И. К. К..

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Константна съдебна практика е, че очевидна фактическа грешка в съдебен акт е налице, когато има несъответствие между формираната воля на съда и нейното външно изразяване. Волята за постановяване на съдебния акт се изразява в мотивите и от тях логично следва диспозитива, който 1 съответства на формираното становище на съдебния състав по разглеждания спор.

В настоящия случай, въззивният съд се е произнесъл с Решение № 911/24.08.2026г., постановено по настоящото дело, като видно от мотивите състава е формирал воля за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 300 евро на адв. В. за оказаната от същата безплатна адвокатска помощ по реда на чл. 38, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 3 от ЗА. В абзац втори от диспозитива обаче, погрешно въззивната страна е осъдена да заплати в полза на И. К. К. сумата от 300 евро, представляваща разноските за адвокатски хонорар пред въззивната инстанция.

Настоящият състав приема, че е налице допусната очевидна фактическа грешка, доколкото е налице разминаване между формираната воля на съда и изражението й в диспозитива на съдебния акт, която следва да бъде отстранена по реда на чл. 247 от ГПК, без да е необходимо провеждането на открито съдебно заседание.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 911/24.08.2026г., постановено по в. гр. дело № 1600 по описа на ВОС за 2026 г., като абзац втори

ВМЕСТО

„ОСЪЖДА Г. Т. Х. ЕГН ********** от град Варна местност „Пчелина“, ул. „Д-р Желю Желев“ № 31 да заплати в полза на И. К. К. ЕГН ********** от град Варна – ж.к. „Младост“ бл.140, вх.А, ет.8 ап.24 сумата от 300 /триста/ евро, представляваща разноски за адвокатски хонорар пред въззивната инстанция.“,

2

ДА СЕ ЧЕТЕ

„ОСЪЖДА Г. Т. Х. ЕГН ********** от град Варна местност „Пчелина“, ул. „Д-р Желю Желев“ № 31 да заплати в полза на адв. И. В. – ВАК, сумата от 300 /триста/ евро за оказаната безплатна адвокатска помощ по реда на чл. 38, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 3 от ЗА пред въззивната инстанция“.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване по аргумент на чл.

247, ал. 4 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3