Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 10812 от 28.10.2022, Софийски градски съд

Съд
Софийски градски съд
Дело
Въззивно гражданско дело 9694/2022
Вид
Определение № 10812
Подписан
28.10.2022
В сила
28.10.2022
Състав
Виолета Йовчева, Мариана Георгиева, Димитър Ковачев

Цитирани разпоредби

  • чл. 248 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 267 · Граждански процесуален кодекс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10812 гр. София, 28.10.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Виолета Йовчева

Членове:

Мариана Георгиева

Димитър Ковачев като разгледа докладваното от Мариана Георгиева Въззивно гражданско дело № 20221100509694 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от ответницата Н. Х. К. срещу решение от 11.04.2022г., постановено по гр.д. № 50250/2020г. по описа на СРС, ГО, 55 състав.

Съдът констатира, че във въззивната жалба е инкорпорирано искане по чл. 248 от ГПК за изменение на постановеното решение в частта му за разноските по доводи за недължимост на присъдените в полза на насрещната страна разноски за юрисконсултско възнаграждение и за възнаграждение за вещи лица. Компетентен да се произнесе по това искане е съдът, постановил обжалваното решение. Разрешаването на спора за разноските зависи от разрешаването на основния спор по делото, поради което следва да се разгледа заедно или след постановяването на решението по депозираната въззивна жалба. Ето защо делото следва да се върне на СРС за произнасяне по искането, като след влизане в сила на постановения акт, респективно след надлежно администриране на евентуални жалби срещу него, делото да бъде изпратено на въззивния съд за разглеждане на депозираната въззивна жалба.

Воден от гореизложеното, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 9694/2022г. по описа на СГС, ГО, ІІ А въззивен състав.

ВРЪЩА делото на СРС, ГО, 55 състав, за процедиране съобразно мотивите на настоящото определение.

Определението, като непреграждащо по-нататъшното развитие на производството, не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2