Определение № 4346 от 27.08.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4346 гр. Варна, 27.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова

Членове:

Деница Добрева

Ралица Каменова като разгледа докладваното от Ралица Каменова Въззивно гражданско дело № 20263100501642 по описа за 2026 година

Производството се развива по реда на чл. 267 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 15253/24.02.2026 г. на „Енерго-Про Енергийни услуги“ ЕАД срещу Решение № 436/09.02.2026 г., постановено по гр. д. № 15458/2024 г. по описа на Районен съд – Варна, с което е прието за установено по отношение на „Енерго-Про Енергийни услуги“ ЕАД, че „Гейминг Машийн

Технолоджи“ ЕООД има вземане по фактура № **********/12.05.2023 г. в размер на 39,8 0 лв. с ДДС, която сума представлява недължимо платена цена за пренос на ел. енергия ниско напрежение за обект на потребление с кл. № *** в с. Ахелой, обл.

Бургас, ведно със законната лихва от подаване на заявлението – 16.09.2024 г. до окончателното плащане на сумата, за която сума е издадена заповед по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 11723/2024 г. на Районен съд – Варна, на основание чл. 422 ГПК.

Във въззивната жалба се навежда оплакване, че решението е неправилно и незаконосъобразно, като се поддържат изцяло доводите, застъпени в отговора на исковата молба. Излага се, че „Енерго-Про Енергийни услуги“ ЕАД не е легитимирано да отговаря по предявените искове, тъй като не предоставя мрежовата услуга „пренос“ и не е страна по облигационното правоотношение между клиента и оператора на разпределителната мрежа по предоставяне на мрежови услуги, поради което не може и да ангажира доказателства дали мрежовата услуга е предоставена от третото лице на ищеца. Поддържа се, че предвид разпоредбите на чл. 28, ал. 1 и 2 от ПТЕЕ, независимо че ответното дружество издава процесните фактури и събира стойността на предоставените мрежови услуги, разпределителното предприятие е действителният първоначален получател на тези суми. Сочи се, че в съответствие с чл. 27, ал. 1 от ПТЕЕ и правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и договорите по чл. 11, т. 1 – 3а, оспорената мрежова услуга е измерена от „Електроразпределение Юг“ АД, като данните от измерването са предоставени на ответника от собственика на СТИ. Излага се, че начислените суми за мрежови услуги пренос са дължими на основание облигационна връзка, съществуваща между страните в процесния период по силата на договорa за комбинирани услуги. Твърди се, че „Енерго-Про Енергийни услуги“ ЕАД е 1 заплатило всички получени суми за мрежови услуги, вкл. и оспорената цена за пренос ниско напрежение на трето за спора лице – „Електроразпределение Юг“ АД като оператор на разпределителната мрежа. Излага се, че с исковата молба се претендира незаконосъобразно мерене, като се обобщават изложените в същата твърдения. Сочи се, че не е конкретизиран процесния трафопост и не са представени документи за собственост на същия, поради което се оспорват твърденията на ищеца в тази част.

Ищецът оспорвал не реалното потребление на постъпващата активна ел. енергия, а правилното монтиране на СТИ и дължимостта на конкретна мрежова услуга, но ответното дружество не е пасивно легитимирано да отговаря по тази претенция.

Описват се отношенията между „Енерго-Про Енергийни услуги“ ЕАД и „Електроразпределение Юг“ АД, възникнали по силата на сключен рамков договор от 26.06.2019 г., предмет на който е заплащането от „Енерго-Про Енергийни услуги“ ЕАД на мрежовия оператор на дължимите суми за мрежови услуги, ползвани от клиентите, съгласно приложение № 1 от договора, което е дължимо, независимо дали е извършено плащане от клиентите. Поддържа се, че „Енерго-Про Енергийни услуги“ ЕАД е заплатило на „Електроразпределение Юг“ АД претендираната с исковата молба главница за платени мрежови услуги, поради което ответното дружество не е окончателен получател на плащането и не следва да носи отговорност за връщането на тези суми. Моли се за отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на предявения иск, както и за присъждане на сторените съдебни разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна – „Гейминг Машийн Технолоджи“ ЕООД, чрез процесуален представител, депозира отговор на въззивната жалба в законовия срок, с който счита, че първоинстанционното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Изразява се несъгласие с релевираното от въззивника възражение за липсата му на процесуална легитимация да отговаря по предявения иск, като се позовава на съдебна практика. Счита, че ответната страна е следвало да докаже собствеността си върху трафопоста, за да претендира заплащането на каквито и да било суми, а тъй като такова доказателство липсва по делото, изначално липсвало основание за начисляване на процесната сума. Поддържа се изложеното в исковата молба, че тъй като трафопостът е собственост на ищеца, СТИ на ползваната от него ел. енергия не е било поставено на определеното с нормативната уредба място, а именно на ниво средно напрежение, а на ниво ниско напрежение, което е довело до неправилно начисляване на процесната сума. Излага, че платената цена за пренос ниско напрежение е получена без основание от ответника и подлежи на връщане.

Претендира присъждане на сторените съдебни разноски.

Въззивната жалба е подадена от легитимирана страна с правен интерес срещу подлежащ на обжалване съдебен акт по делото в законоустановения срок.

Във въззивната жалба и в отговора на въззивната жалба не са релевирани доказателствени искания.

Воден от горното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба с вх. № 15253/24.02.2026 г. на „Енерго-Про Енергийни услуги“ ЕАД срещу Решение № 436/09.02.2026 г., постановено по гр. д. № 15458/2024 г. по описа на Районен съд – Варна.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.10.2026 г.

2 от 13,30 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани.

ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, като на въззивника се изпрати и препис от отговора на въззивната жалба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3