Решение № 8749 от 02.12.2016, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

№........................... гр. София,

02.12.2016г.

В И М Е Т О Н А Н

А Р О Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І-во ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 5-ти състав в публично заседание на шестнадесети ноември, две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИМИРА ИВАНОВА при участието на секретар Кр.Г., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 9203 по описа за 2015г. на СГрС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 365 и сл. вр. с чл. 124 и сл. от ГПК (в сила от 01.03.2008г).

Образувано е по искова молба вх. № 90506/14.07.2015г., изпратена по пощата на 13.07.2015г., депозирана от З.Г.Н.,

ЕГН ********** и К. И. Н., ЕГН ********** двамата с адрес: *** и съдебен адрес: адв. Д.К.,*** срещу „Застрахователна компания Л.И.”АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, с която са поискали от съда да осъди ответника на основание на чл. 226 от КЗ (в сила от 01.01.2006г., отм) вр. с чл. 45, чл. 51 , чл. 52 и чл.

86 от ЗЗД да заплати на всеки ищец сумата от по 150 000лв., ведно със законната лихва от 10.07.2014г. до изплащането й, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от смъртта на М.К. Н., ЕГН **********, настъпила на 10.07.2014г. на главен път І-8, км „271” от виновно противоправно поведение на Б.Л.Б. като водач на автомобил „Фолксваген

Шаран”, рег. № ******, застрахован при ответника по застраховка

„Гражданска отговорност” полица № 22114001551614/2014г., като бъде осъден да заплати на ищеца К.Н. и обезщетение за претърпени от него вреди, причинени от същото поведение на застрахования при ответника водач, както следва: сумата от 200 000лв., ведно със законната лихва от 10.07.2014г. до изплащането й, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от телесни увреждания-загуба на слезка, отстраняване на части от тънки черва, увреждания на дебело черво, химоперитониум масива, нарушаване на целостта на гръбначния стълб на ниво трети поясен прешлен, ексудативен плеврит, обезобразяване на лице и тяло; сумата от 6957лв., ведно ведно със законната лихва от 10.07.2014г. до изплащането й, представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди, представляващи разходи за лечение на уврежданията. Навели са твърдения, че М.Н. е дъщеря на ищцата Н. и майка на ищеца Н., М.Н. и ищецът Н. на 09.07.2014г. пътували като пътници в автомобил „Тойота Корола“ съответно на задна седалка и на предна дясна седалка, водач на застрахован при ответника автомобил нарушил правила за движение, което довело до удар с автомобила, в който пътували М.Н. и К.Н., в следствие на който настъпила смъртта на М.Н. и телесните увреждания на ищеца Н.. Посочили са, че са понесли тежко загубата на родственика си, имали изградени отношения на привързаност, взаимна обич и уважение, ищецът Н. бил направил разходи за лечението в претендирания размер за престой в болницата , за санитарни материали и за комплект винтова стабилизация, период на възстановяването бил дълъг и труден, имал загрозявания по лицето и тялото, понижено било самочувствието му , затруднен бил социалния му живот, защото бил обект на непрестанни погледи и въпроси от околните. Претендирали са разноски.

Ответникът в предоставения му срок е оспорил исковете. Навел е твърдения, че водач на застрахован при него автомобил не бил провел виновно противоправно поведение единствено в следствие на което да са настъпили процесните вреди, принос за същото имал и водач на автомобил Тойота Корола, в който пътували Нишкови, а и наследодател на ищците и ищеца Н., които пътували били без поставени предпазни колани по време на ПТП, не бил изпаднал в забава, нямало близки отношения между ищците и М.Н., размерите на исковете били прекомерни, ищецът Н. не бил направил разходи за лечението, за които бил предявил иск. Претендирал е разноски, включително възнаграждение за юрисконсулт, оспорил е претенцията на ищците за възнаграждение за адвокат, като е посочил че хонорар не бил платен а и бил прекомерен.

Третото лице помагач на страната на ответника: Ц.К.П., ЕГН **********, е оспорило исковете. Навела е твърдения, че наследодателят й Б.Б. не бил провел виновно противопарвно поведение, ПТП било причинена от протвоправно поведение на водач на автомобил „Тойота Корола“.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото са приети неоспорени от страните удостоверение за наследници изх.№

396/23.06.2015г. издадено от Община Родопи, препис-извлечение от акт за смърт , издаден от община Пловдив, дубликат на удостоверение за раждане, издадено на 16.07.2014г. от община Пловдив, съгласно които М.К. Н. е починала на 10.07.2014г., като е оставила за наследник по закон сина си К. И. Н., З.Г.Н. е майка на М.Н..

По делото е приета неоспорена от страните полица №

22114001551614 по застраховка „Гражданска отговорност“, носеща подписи, положени за страните по нея, съгласно която на 06.06.2014г. ответникът е сключил със Б.Л.Б. договор за застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобил „Фолксваген Шаран”, рег. № ****** за период от 06.06.2014г. до 06.06.2015г. за територия на РБългария .

По делото са приети постановление от 03.06.2015г. на

РП-Пловдив по пр.пр. 4787/2014г., досъдебно производство № 237/2014г., протоколи за оглед на местопроизшествие, носещо подписи на служители на МВР, посетили местопроизшествие, скица и снимки, съгласно които на 09.07.2014г. в землището на с. Бяла река, на главен път І-8, км „271” е настъпило ПТП с участието на автомобил „Фолксваген Шаран”, рег. № ******, управляван от Б.Л.Б. и автомобил Тойота Корола”, рег. № ******, управляван от П.А. Г., при което са загинали двамата водачи, М.Н., която пътувала в Тойота Корола на задна седалка зад шофьора, както и друго лице, а пътуващият на предна дясна седалка в автомобил „Тойота Корола” К.Н. е получил телесни увреждания, наказателното производство е прекратено поради смъртта на двамата водачи, застрахован при ответника водач бил нарушил правила за движение по пътищата, като навлязъл в насрещна лента за движение, автомобил Тойота Корола е силно деформиран в предна част.

По делото са приети епикриза, издадена от 12.08.2014г. от УМБАЛ „Свети Георги”ЕАД-гр.Пловдив, история на заболяването № 41893, фактура № **********/16.07.2014г. с фискален бон от 16.07.2014г., фактура № **********/12.08.2014г. с фискален бон от 12.08.2014г., издадени от УМБАЛ „Св.Георги”, фактура № 84/30.07.2014г., фактура № 89/27.08.2014г., издадени от „Е.” ЕООД, съгласно които ищецът Н. е бил приет в болница на 10.07.2014г. за 32 дни, поставена е диагноза „руптура лиенис, травма на тънко черво без открита рана в корема, котузио торацис” - политравма, извършени са 6 операции-включително и за стабилизиране на прешлени Л2,Л3, Л4, неколкократно са правени ревизии на коремна кухина, ищецът е заплатил на 16.07.2014г. на болницата 6470лв. за комплект 6 винтова стабилизация „аско” титан, а на 12.08.2014г. сумата от 180лв. за болничен престой, на ищеца са издадени от „Е.”ЕООД две фактури за санитарни материали за сумата от 140,41лв. и 166,89лв., фактурата за 140,41лв. не носи подпис за издателя й.

Разпитан по делото св.

Д. е заявила, че е дъщеря на ищцата З.Н. и леля на ищеца К.Н., на 10.07.2014г. била на гости в дома на майка си в с.Х., чула майка си да говори по телефона, излязла й я видяла да държи лист в ръка, припаднала, като се свестила казала, че сестрата на свидетеля е загинала при катастрофа, а племенника на свидетеля бил в болница, от полицията им казали къде е К.Н., както и че М.Н. е в моргата. Заявила е, че приживе М.Н. живеела заедно с майка си и сина си, добре живеели, помагали си, не е имало неразбирателство между тях, ищцата все още не била преодоляла загубата на дъщеря си. Посочила е, че ищецът К.Н. не познавал баща си, бил отгледан от майка си М.Н., били много близки с нея, реално израснали заедно, защото М.Н. го родила когато била едва на 17 години.

Заявила е, че за смъртта на М.Н. казали на сина й едва 1 месец след ПТП, в този момент ищецът Н. бил в болница в много тежко състояние, все още не бил проедолял загубата й, тъжно било вече на празници у тях, защото М.Н. имала рожден ден около Великден. Ищецът Н. плачел за майка си и в момента, станал по-затворен, по-чувствителен. Посочила е, че ищецът останал в болницата около 2 месеца, бил в инвалидна количка, спял на специален дюшек, баба му го хранела и обличала, водела го тоалетна, след изписването от болницата К.Н. през повечето време лежал, имал нужда да го придържат, за да се движи, тръгнал на училище през октомври 2014, когато вече можел да се движи сам. Заявила е, че в момента ищецът Н. се оплаква от болки в главата, ставите, краката, все още лекарите не били преценили, че трябва да се махнат поставените пирони. Посочила е, че от известно време се е преместила да живее при майка си и при племенника си, за да им помага.

С прието по делото неоспорено от страните заключение по съдебно-автотехническата експертиза, което съдът кредитира изцяло като вярно и задълбочено, неопровергано от други доказателства по делото, вещото лице е посочило, че ПТП е настъпило на прав участък на двулентов път, водач на „Фолксваген” навлязъл при лек десен завой в насрещна лента за движение със скорост от 110км/ч, опитал се да се върне в своя лента, в този момент в насрещна лента се движел автомобил „Тойота” със скорост от 122км/ч., водач на Тойота в опита си да избегне удара завил наляво, но въпреки това настъпил удар между двата автомобила около осевата линия, но малко повече в платно за движение на Тойтота - на 1м. в лента за движение на „Тойота” и около 20см. в лента за движение на „Фолксваген”, удар бил челен и кос в предни леви части на двата автомобила, след удар автомобил „Тойота” се завъртял на 65 градуса по посока на движение на часовникова стрелка , като след удара бил силно деформиран, най-вече в предна лява част, деформирани били седалки, арматурно табло, оборотомер и скоростомер, предно стъкло и капак.

С прието по делото неоспорено от страните заключение по комплексна съдебно-медицинска експертиза, което съдът кредитира изцяло като вярно и задълбочено, неопровергано от други доказателства по делото, вещите лица след запознаване с документи по делото и преглед на ищеца Н., са посочили, че причината за смъртта на М.Н. са получените при процесното ПТП травми-тежка съчетана травма: черепно-мозъчна и лицево-челюстна травма; гръдно-коремна травма-контузия на гръден кош и корем, счупване на гръдна кост и двустранно счупване на ребра с разкъсване на пристенна плевра и кръвоизлив в двете половини на плевраната кухина, контузия на ляв бял дроб, разкъсване на слезка и черен дроб с масивен кръвоизлив в коремна кухена; разкъсно контузни рани на десен долен крайник, счупване на лява ключица и диафразно счупване на дясна бедрена кост, в следствие на които се развил непреодолим хеморагичен и травматичен шок. Посочили са, че в причинно – следствена връзка с процесното ПТП ищецът К.Н. е получил: тежка коремна травма, представляваща контузия на корема с разкъсване на слезката, разкъсване на корена на тънките черва, кръвонасядания на опоръка на тънките черва и ретроперитонеално нараняване с десерозация на сигмовидното дебело черво с последвал масивен излив на кръв в коремната кухина, слезката оперативно е премахната, частично са премахнати тънки черва, зашит е външен слой на сигмовидно дебело черво; счупване на тялото на трети поясен прешлен без увреждане на гръбначния мозък, извършена е операция - алиенация на трети поясен прешлен с транспедикуларна стабилизация на ниво 2-3-4- поясни прешлени; гръдна травма с изявен постравматичен ексудативен плеврит, наложил операция за евакуация; контузия на главата с разкъсно-контузна рана на челото и на носа.

Посочили са, че от раните при ищеца има белези по челото, в основата на носа, над дясната вежда и десен горен клепач , по цялата ширина във върховата част на носа, вдясно от долната устна, има белези от хирургичните намеси в областта на корема, левия и десния хълбок, левите междуребрени мускули, областта на гърба, тези белези са постоянни за цял живот, може с времето да се поизгладят, но не и да изчезнат, добре видими са, като в съвкупност променят чертите на засегнати части на главата, лицето и тялото, обективно загрозяват лицето и част от тялото. Посочили са, че през време на болничния престой ищецът е претърпял общо 6 операции, като неколкократното отваряне на коремната кухина се наложило поради усложнения. Вещите лица са посочили, че остеосинтезата, поставена на ищеца Н. за стабилизация на поясния прешлен би следвало да се премахне оперативно, като около 1 месец след това ще има обездвижване при ищеца, а интензивните болки при такава операция са около 10-15 дни, но болки ще има в областта на увреждането и за в бъдеще при промяна на времето и при натоварване. Посочили са, че при прегледа на ищеца той се оплаквал от болки в областта на поясния прешлен, изтръпване на долни крайници, болки при навеждане, което давало основание да се обоснове извод, че поставена остеоснитеза следва да се премахне, но такъв категоричен извод можело да се направи след изследване с ядрено-магнитен резонанс или скенер. Вещите лица са посочили, че както при М.Н., така и при К.Н. уврежданията на вътрегръдните и коремни органи са от инерционен тип на вътрешните органи, като те не могат да се предотвратят от поставен обезопасителен колан, този колан не можел да предотврати и уврежданията, които са от притискане от деформирани части на купето. Посочили са, че поставен обезопасителен колан теоретично би могъл да предотврати настъпването на по-тежки черепно-мозъчна и лицева травми на М.Н., счупването на лявото й бедро, възможно е и травмите в гръдните и коремните области да са по-леки, но само ако шофьорска седалка не се е изместила назад от удара и от деформацията на автомобила, като не е притиснала М.Н.. Поставянето на обезопасителен колан при ищеца К.Н. можело да предотврати контузия и разкъсно-контузни рани на главата и лицето, но само ако не е имало притискане на Н. в изразената деформация в предната част на автомобила. Водеща за смъртта на М.Н. е тежката коремна травма, но в причиняването й не можело да се изключи черепно-мозъчната травма и тази на опорно-двигателния апарат.

Разпечатката съдържа 29 от 111 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6404c705-8352-44c6-aeaf-23e1ac7fcc9d