Определение № 40628 от 01.10.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40628 гр. София, 01.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20251110125074 по описа за 2025 година

Производството е по реда на 140 ГПК.

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.150 и чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

И щ е ц ъ т „Топлофикация София” ЕАД е подал искова молба, уточнена с молба от 26.06.2025 г. срещу ответника Р. Р. М. за осъждането й да заплати в полза на ищеца суми за консумирана топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр.****, аб. № 203110, както следва: 872.47 лева – цена на потребена топлинна енергия в имота за периода от м.05.2021 г.

- м.04.2022 г., ведно със законната лихва върху главниците за топлинна енергия от датата на завеждане на исковата молба /05.05.2025г./ до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 286.80 лв. мораторна лихва от 15.09.2022 г. – 23.04.2025 г.

Ищецът твърди, че в рамките на исковия период, между него /от една страна/ и Р. М. и К. Р. Д. /от друга страна/ е съществувало облигационно правоотношение по силата на сключен договор при общи условия, приети на основание Закона за енергетиката, възникнало по силата на закона – вследствие от притежаваното от физическите лица право на собственост върху топлоснабдения недвижим имот.

Твърди, че е доставил топлинна енергия в топлоснабдения имот за процесния период, но същата не е заплатена от потребителите на топлинна енергия.

Сочи, че К. Д. е починал през 2024 г., поради което отговорност за неговите задължения за процесния период носи единствения му наследник – ответника по спора Р. М..

С оглед на това, моли съдът да осъди ответника да заплати гореописаните задължения. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Р. Р. М., чрез адв. М., подава отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание.

Не оспорва, че в имота е доставяна топлинна енергия от ищеца в посоченото в исковата молба количество и в претендирания размер. Оспорва обаче ответникът да притежава качеството на „потребител“ на топлинна енергия за 1 част от исковия период, като твърди, че нито тя, нито наследодателя й са притежавали право на собственост върху имота след 21.12.2021 г., когато апартаментът е продаден на публична продан. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски.

На основание чл. 154 ГПК, доказателствената тежест между страните се разпределя както следва:

По исковете с правно основание чл.79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 и чл. 153 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника и неговия наследодател, възникнало на соченото правно основание, съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/, като за ответника /в лично качество и в качеството му на наследник на задълженията на праводателя си/ е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да установи по делото факти, чието проявление е обусловило спиране, респективно - прекъсване течението на погасителната давност за съдебно предявените вземания, за което не сочи доказателства.

По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг /доколкото се твърди главното задължение да е срочно/.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че в рамките на исковия период ищецът е доставил топлинна енергия в сочения обем и на претендираната стойност; както и че в периода 01.05.2021 г.-21.12.2021 г. ответника и нейния наследодател са притежавали право на собственост върху имота.

По искането с правно основание чл. 219 ГПК:

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „Техем Сървисис“ ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.

По доказателствените искания:

Посочените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, съдът намира за относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато.

Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване третото лицепомагач да предостави, намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на ТЕ в топлоснабдения имот е основателно и следва да бъде уважено.

Направеното искане за допускане на СТЕ и ССчЕ, макар допустимо и относимо, не следва да бъде допускано, поради липса на необходимост, с 2 оглед изложените в отговора на исковата молба твърдения и признания и направените възражения.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с указания до страните относно възможността за извънсъдебно уреждане на спора.

Така мотивиран и на основание чл. 140, вр. с 146, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 27.11.2025 г. от 13:30 часа, за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищеца – и с препис от отговора на исковата молба.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-помагач – „Техем Сървисис“ ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.

ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач, в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба и извършените проверки на монтираните измервателни уреди.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

Указва на страните, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3