Разпореждане № 124877 от 10.10.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 124877 гр. София, 10.10.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Частно гражданско дело № 20231110153895 по описа за 2023 година

От "ФИРМА е депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Г. Р. С. и Х. Т. П., солидарно отговорни.

Иска се издаване на заповед за изпълнение за сума в общ размер от 4745,17 лв., от които:

- 1335,15 лв. - главница по договор за потребителски кредит № 5001243541/23.03.2012 г.

- 1782,21 лв. - договорно възнаграждение за периода 23.02.2014 г. - 23.07.2016 г.

- 11,14 лв. - лихва за забава за периода 24.07.2012 г. - 23.07.2016 лв.

- 1616,67 лв. - законна лихва за забава за периода 23.07.2016 г. - 28.09.2023 г. претендира се и присъждането на лихва върху главницата за периода от датата на подаване на заявлението - 29.09.2023 г., до окончателното плащане на задължението.

Към заявлението е представен препис от договор за револвиращ заем №5001243541/23.03.2012 г. Договорът е сключен между "ФИРМА като кредитодател и Г. Р.

С. като кредитополучател и Х. Т. П. като солидарен длъжник.

Уговорени са сума по заема в размер на до 1500 лв., срок на заема от 48 месеца. Договорът е сключен при посочен ГПР в размер на 101,42 лв. и годишен лихвен процент в размер на 76,59 лв.

Нормата на чл. 411, ал. 2 ГПК вменява задължение на заповедния съд за извършване на проверка налице ли са основанията за отказ за издаване на заповед за изпълнение, а именно:

1. искането не отговаря на изискванията на чл. 410 ГПК и заявителят не отстрани допуснатите нередовности в тридневен срок от съобщението;

2. искането е в противоречие със закона или с добрите нрави;

3. искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това;

4. длъжникът няма постоянен адрес или седалище на територията на Република България;

5. длъжникът няма обичайно местопребиваване или място на дейност на територията на Република България.

В случая длъжникът има качеството на потребител по смисъла на § 13, т.1, вр. т.12 от ДР на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, поради което по отношение на представения договор за кредит са приложими правилата на Закон за потребителския кредит /ЗПК/ и разпоредбите на чл.143 – 148 ЗЗП.

С глед размера на уговорената възнаградителна лихва от 76,59 % годишно настоящият 1 състав намира, че клаузата, с която е уговорено договорно възнаграждение, противоречи на добрите нрави, поради което заявлението следва да се отхвърли за сумата от 1782,21 лв. договорно възнаграждение за периода 23.02.2014 г. - 23.07.2016 г. Заповед следва да се издаде за сумата от 1335,15 лв. - главница по договор за потребителски кредит № 5001243541/23.03.2012 г. Лихвата за забава, изчислена върху тази главница за периода 23.07.2016 г. - 28.09.2023 г. при съобразяване на правилата на ЗАКОН ЗА МЕРКИТЕ И ДЕЙСТВИЯТА ПО ВРЕМЕ НА ИЗВЪНРЕДНОТО ПОЛОЖЕНИЕ, ОБЯВЕНО С РЕШЕНИЕ

НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ ОТ 13 МАРТ 2020 Г. И ЗА ПРЕОДОЛЯВАНЕ НА

ПОСЛЕДИЦИТЕ (ЗАГЛ. ДОП. - ДВ, БР. 44 ОТ 2020 Г., В СИЛА ОТ 14.05.2020 Г.) , възлиза на 935,23 лв., поради което заявлението следва да се отхвърли и за сумата над 935,23 лв. до претендираната сума от 1616,67 лв. - законна лихва за забава за периода 23.07.2016 г. 28.09.2023 г.

Пропорционално следва да се намалят разноските, като на заявителя се присъдят 24 лв. юрисконсултско възнаграждение и 45,6 лв. - държавна такса.

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 270757/29.09.2023 г. на „Профи Кредит България“ ЕООД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК против Г. Р. С. и Х. Т. П. в ЧАСТТА относно: сумата 1782,21 лв. - договорно възнаграждение по договор за револвиращ заем №5001243541/23.03.2012 г. за периода 23.02.2014 г. - 23.07.2016 г., и сумата над 935,23 лв. до претендираната сума от 1616,67 лв. - законна лихва за забава за периода 23.07.2016 г. - 28.09.2023 г.

Разпореждането подлежи на обжалване от заявителя с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2