Решение № 41 от 20.05.2024, Районен съд - Своге

РЕШЕНИЕ

№ 41 гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 20.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румен Ат. Стойнов при участието на секретаря Мария Н. Тодорова Кръстанова като разгледа докладваното от Румен Ат. Стойнов Административно наказателно дело № 20231880200165 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 5 8д – чл. 63д и чл. 83 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. с чл. 416, ал. 6 от Кодекса на труда (КТ). Образувано е по жалба подадена от „.....” ЕООД, чрез пълномощници на управителя, срещу Наказателно постановление № 232300346 от 17.08.2023 г. – издадено от директора на дирекция „Инспекция по труда Софийска област” (ДИТ), с което за неизпълнение на задължението по чл. 303, ал. 3 КТ и на основание чл. 414, ал. 1 КТ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева.

В жалбата, чрез пълномощниците, както и в открито съдебно заседание – чрез единия от тях, се поддържа, че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно, като се моли съдът да го отмени изцяло.

Длъжностното лице изпълняващо функциите на административнонаказващ орган – директорът на ДИТ, чрез процесуален представител, оспорва жалбата.

Към делото е приета административната преписка по обжалваното наказателно постановление, както и писмени доказателства – представени от пълномощника на наказващия орган. Разпитани са петима свидетели.

От събраните по делото писмени доказателства, както и гласни доказателствени средства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна :

На 01.06.2023 г., преди обед, в ДИТ е получен сигнал за трудова злополука станала на строителен обект, находящ се на ж.п. гара Своге, с пострадало лице .... Д. П., който изпълнявал трудови функции на обекта.

1

Разпитаните от съда свидетели К., Е. и Г., служители на ..., незабавно били изпратени на мястото на инцидента. Същия ден, около 12,00 часа, те пристигнали на обекта. При извършената от тях проверка по спазване на трудовото законодателство , се установило, че на обекта е допуснато до работа ... лице Д. П. на длъжност „...”, без разрешение на Инспекцията по труда. На свидетеля К. е връчена призовка, като от дружествотожалбоподател е изискано представянето на документи свързани с трудовите правоотношения на работещите и със здравословните и безопасни условия на труд. Проверката по документи е продължила на 05.06.2023 г. и на 08.06.2023 г., в сградата на ДИТ в гр. София, като е приключена на 19.06.2023 г. При нея е установено, че „....” ЕООД, в качеството му на работодател е приело на работа ... лице Д. П., без съответното разрешение от инспекция по труда.

На 19.06.2023 г. е с ъставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) срещу дружеството, за това, че в качеството си на „работодател” по смисъла на § 1, т. 1 ДР КТ не е изпълнило задължението си по чл. 303, ал. 3 КТ. Съставеният акт съдържа всички реквизити посочени в чл. 42 ЗАНН и при спазване на останалите изисквания на закона – чл. 40 и чл.

41 ЗАНН. Актът е подписан от актосъставителя и от двама свидетели, присъствали при установяване на нарушението, както и от представител на юридическото лице. Последният се е запознал със съдържанието му и е получил препис от него. Бил е уведомен за правото в 7-дневен срок да се направят допълнителни възражения и обяснения, което е удостоверено с подписа му под акта, като е получил и препис от него, където подробно е описано правото на възражение. Такова е подадена на 26.06.2023 г., като в него са развити съображения подобни на тези изложени в жалбата до съда.

От показанията на разпитания по делото свидетел Д. П. безспорно се установява, че той е работил на обекта като ... и е изпълнявал трудови функции. Обстоятелството, че не е сключил трудов договор по никакъв начин не се отразява на този извод. Действителното правоотношение между страните следва бъде изведено от техните действия, както и от мястото и условията на извършването им, като всичко установено по настоящото дело сочи на трудово правоотношение.

Фактическите констатации, отразени в акта, не се опровергават от събраните и относими по делото доказателства. Свидетелските показания на разпитаните по делото служители на ..., К., Е. и Г. , изцяло кореспондират със събраните по делото други доказателства и установени факти, поради което съдът ги счита за достоверни. Съдът не кредитира показанията на свидетеля Р. В. К. относно обстоятелството, че П. е бил изгонен от обекта, тъй като в такъв случай нямаше да се стигне до трудовата злополука.

Съгласно чл. 416, ал. 1, изр. 1 КТ : р едовно съставените актове по този кодекс имат доказателствена сила до доказване на противното. Според съда, с оглед на установеното по делото, не се представиха убедителни доказателства, които да докажат противното.

Въз основа на съставения АУАН директор а на ДИТ е издал обжалваното наказателно постановление (НП), с което на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 1 КТ е наложил на дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на 2500 лева. Със заповед № З-0864 от 2

17.10.2022 г. изпълнителният директор на изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”(ГИТ) е възложил на директорите на ДИТ да издават наказателни постановления по АУАН, съставени от инспектори от съответната ДИТ.

Издаденото НП съдържа всички необходими елементи по чл. 57 ЗАНН.

Видно от приобщените писмени доказателства, АУАН и НП са издадени от компетентни органи. НП е редовно връчено на 22.08.2023 г. – според приложеното по делото копие от известие за доставяне, а жалбата е постъпила в ДИТ на 04.09.2023 г. В наказателното постановление и в акта не е налице непълнота, която да е съществена и д а прави неясна волята на наказващия орган. Управителят на „...” ЕООД е била напълно наясно за какво е санкционирано търговското дружество, в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т. 1 ДР КТ . Неизпълнението на задължението към държавата е описано достатъчно ясно и конкретно, така, че да не възниква съмнение относно неговото съдържание. Всички елементи от състава му са изброени във фактическото описание, поради което правото на защита е гарантирано.

Посочени са и нарушената законова разпоредба и нормата, въз основа на която е определена санкцията.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи :

Подадената жалба е редовна и допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Съгласно императивната разпоредба на чл. 303, ал. 3 КТ лицата от 16 до 18 години се приемат на работа с разрешение на инспекция по труда за всеки отделен случай. По делото безспорно се установи, че „....” Е О О Д не е изпълнило това свое задължение към държавата при осъществяване на дейността си, като е осъществен фактическият състав на чл.

83 ЗАНН.

Размерът на наложената глоба според съда е правилно индивидуализиран. Към 01.06.2023 г. „...” ЕООД не е било санкционирано за нарушения на трудовото законодателство, но в случая ... дете е поразено от токов удар, вследствие на което са му причинени телсни повреди. Не са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, тъй като не се доказа по-ниска степен на опасност за установения ред на държавно управление в сравнение с предвидената от закона. Неизпълнението засяга важни обществени отношения свързани с гарантиране на правата на ... работещи.

По изложените съображения, съдът приема, че не са налице основанията за изменение или отмяна на атакуваното наказателно постановление, поради което същото като законосъобразно трябва да бъде потвърдено. На основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН и направеното изрично искане, в полза на ДИТ следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определено близо до минималния размер посочен в чл.

27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, съдът РЕШИ:

3

Потвърждава Наказателно постановление № 23-2300346 от 17.08.2023 г., издадено от директора на дирекция „Инспекция по труда Софийска област”, с което на „....” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр.

София, бул. „Дондуков” № 60А, ЕИК 206090693, представлявано от ... Й. Г.

К. е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева.

Осъжда „...” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Дондуков” № 60А, ЕИК 206090693, представлявано от ... Й. Г. К. , да заплати на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област”, представлявана от директора, адрес : гр. София, бул. „Витоша” № 6, сумата от 100 лева – представляваща направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. Жалбата се подава чрез Районен съд Своге.

Съдия при Районен съд – Своге: _______________________ 4