Разпореждане № 191 от 22.02.2022, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 191 гр. Перник, 22.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

РОМАН Т. Н. като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20221700500080 по описа за 2022 година

С решение № 305/ 08.11.2021г., постановено по гр.д. № 4600/20 21 г. по описа на Районен съд – Перник, са отхвърлени като неоснователни предявените искове от П. Г. Н. срещу В. Н. Г., действащ чрез неговата майка и законен представител А.Л.К., по чл.26, ал.2, предл. 5 ЗЗД с искане да се обяви договор за покупко-продажба със запазено право на ползване, обективиран в нот. акт № 55, том I, рег. № 1097, дело № 49/2018 г. на нот.

В.Д. с рег. № 523 в НК, за нищожен като привиден, иск по чл. чл.17, ал.1 ЗЗД за обявяване за действителен прикрития договор за дарение, обективиран в същия нотариален акт и иск по чл.30 ЗН да се възстанови на П. Г. Н., запазената част от наследството на В.С.С. – 1/3 ид. част, чрез намаляване на прикритото дарение, обективирано в нот. акт № 55, том I, рег. № 1097, дело № 49/2018 г. на нот. В.Д. с рег. № 523 в НК до размера на запазената му част.

Със същото решение, П. Г. Н. е осъден да заплати на В. Н. Г., действащ чрез неговата майка и законен представител А.Л.К. сумата от 680,00 лв. - разноски за исковото производство.

В установения от закона срок по чл.259, ал.1 от ГПК, П. Г. Н., чрез адв.Й.Й., е обжалвал решението в цялост. В жалбата се твърди, че първоинстанционното решение е неправилно, незаконосъобразно и постановено при допуснато процесуално нарушение. Излагат се подробни доводи по същество срещу формираните изводи от първоинстанционният съд.

Възразява се, че първоинстанционният съд не е разпределил доказателствената тежест между страните касателно иска по чл.26, ал.2 вр. чл.17, ал.1 ЗЗД и не е дал възможност на страните да ангажират относими доказателства. В заключение се иска решението да бъде отменено, а предявените искове да бъдат уважени, като бъдат присъдени и съдебноделоводни разноски.

1

По така депозираната въззивна жалба е постъпил отговор от В.Г., действащ чрез неговата майка и законен представител А.Л.К., чрез адв. А.С..

Сочи се, че първоинстанционното решение е мотивирано, като изводите на съда почиват на ангажираните по делото доказателства. Възразява се срещу твърдението, че не е заплатена цената на имота, като в допълнение се сочи, че това обстоятелство не е релевантно към въпроса за валидността на правоотношението, а само спрямо неговото изпълнение от страните. В заключение се прави искане за отхвърляне на жалбата като неоснователна.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.

Страните не са поискали събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.

Жалбоподателят е възразил, че първоинстанционният съд не е разпределил доказателствената тежест между страните касателно иска по чл.26, ал.2 вр. чл.17, ал.1 ЗЗД, като по този начин е ограничил същите да ангажират доказателства по спора. По конкретно, това твърдение обхваща обстоятелството, че според жалбоподателя с исковата молба се твърдяло наличие на отрицателен факт- ответника не разполага със средства да плати цената по процесната сделка, като съда следвало в тази връзка да даде указания като разпредели доказателствената тежест. Настоящият състав счита това възражение за неоснователно. С Определение № 49 от 15.02.2021 г.

Районен съд Перник е изготвил доклад по смисъла на чл.140 ГПК, в който подробно е изяснил характера на предявените искове, като е посочил правната квалификация на всеки един и е указал на страните каква е доказателствената им тежест и за кои факти и обстоятелства следва да ангажират доказателства по всеки един от предявените искове. Конкретно за твърдения с жалбата факт в определение № 49/ 15.02.21 г. на лист 72 от първоинстанционното производство, абзац първи районния съд изрично е указал „…в тежест на ответника е да докаже, че реално е била заплатена сумата по договора за покупко продажба….“ В проведеното открито съдебно заседание на 02.06.2021 г., процесуалният представител на ответника, настоящ жалбоподател, е изразил изрично становище, че няма възражения по изготвения доклад, като във връзка с дадените му указания, е представил писмени доказателства по делото. Поради това, настоящият състав счита за неоснователно твърдението, че е налице процесуално нарушение при изготвянето на доклада и разпределението на доказателствената тежест между страните. Поради това искането на жалбоподателя настоящата инстанция да извърши повторно разпределението на доказателствената тежест между страните е неоснователно, доколкото това е сторено още от първоинстанционният съд. В противен случай би се допуснало нарушение на процесуалните правила, като се допусне посочване на нови факти и събиране 2 на доказателства във въззивната инстанция, които страните са могли да посочат и представят в срок в първоинстанционното производство.

Доколкото не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

Д О К Л А Д ВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.

УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на окончателен доклад на жалбите и отговора по реда на чл. 268, ал.

1 от ГПК.

ОСТАВЯ без уважение искането на жалбоподателя за ново разпределение на доказателствената тежест касателно иска по чл.26, ал.2 вр. чл.17, ал.1 ЗЗД.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 23.03.2022 г. от 10,10 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото разпореждане.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3