Определение № 2605 от 04.03.2025, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2605

Варна, 04.03.2025 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА - XXV състав, в съдебно заседание на 04.03.2025 г. 14:50 ч., в следния състав:

Съдия:

ТАНЯ ДИМИТРОВА

При участието на секретаря Александрина Янева, като разгледа дело № 108/2025 г. докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:

На поименното повикване в 16:05 часа се явиха:

Оспорващият - Ж. К. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът - КМЕТА НА ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован, не се явява, представлява се от гл. юриск. В. М. и ст. юриск. Х. П. в Район Приморски“, редовно упълномощени и приети от съда от днес.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.

Юриск. П.: Да се даде ход на делото.

Юриск. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

Производството е реда на чл. 146 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 21, ал. 3 и чл. 58, ал. 1 АПК.

Образувано е по жалба от Ж. К. К. срещу мълчалив отказ на Кмета на Район „Приморски“ при Община Варна за заверка на молба за обстоятелствена проверка по заявление с рег. № АУ120993ПР/06.12.2024 г. за ПИ с идентификатор ***, в която да посочи, че одобрява визираните в молбата-декларация свидетели, които да бъдат разпитани във връзка с целите на обстоятелствената проверка.

С жалбата се настоява, че непроизнасянето в 7-дневния срок по чл. 57, ал. 2 АПК от датата на подаване на заявлението от 06.12.2024 г. се смята за мълчалив отказ, който е незаконосъобразен. Сочи се, че административният орган е длъжен да се произнесе с изричен акт по отправеното искане, като одобри посочените от заявителя в молбата-декларация свидетели. Твърди се, че кметът не разполага с право на преценка дали да издаде или да откаже извършването на исканата услуга и не може да подменя посочените от заявителя свидетели. Искането е да се отмени мълчаливият отказ и да се задължи административният орган да издаде искания акт, като посочи свидетелите, както са посочени от заявителя.

С придружителното писмо, с което е изпратена жалбата, заедно с преписката на съда, ответникът излага доводи за недопустимост на жалбата като преждевременно подадена, т.к. към момента на подаването й 19.12.2024 г. не е изтекъл срокът за произнасяне на ответника. Разяснява се, че на 19.12.2024 г. служител на район „Приморски“ е уведомил в телефонен разговор заявителя, чрез адв. Д. П., че следва да представи за заверка данните на поне един свидетел, който е съсед на процесния имот, с което е удължен срокът за произнасяне по искането. По същество на жалбата се поддържа, че същата е неоснователна, като се сочи, че задължение именно на кмета е да посочи свидетелите, а не единствено и само да индивидуализира тримата свидетели, като удостовери правилността на личните им данни. Сочи се, че извършените в процедурата действия са във връзка с изискването на чл. 35 АПК за пълно изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая. Искането е да се отхвърли жалбата.

Представена е административната преписка по делото.

С Определение № 912 от 29.01.2025 г., с което съдът е конституирал страните по делото, на същите конкретно е указана доказателствената тежест, която носят.

На 24.02.2025 г. ответникът с писмо с.д. 3336, представя предходно подадено от оспорващия Заявление с рег. № АУ082103ВН/16.08.2024 г. и заявява и представя доказателства, че във връзка със заявление с рег. № АУ120993ПР/06.12.2024 г. на оспорващия е постановена Заповед № 67/24.02.2024 г., с която са определени свидетели за извършване на обстоятелствената проверка, поради което се иска производството да бъде прекратено, а жалбата да бъде оставена без разглеждане като недопустима поради липсата на предмет на спора.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ ДА ИЗРАЗЯТ СТАНОВИЩЕ ПО ЖАЛБАТА, ПО ДОКЛАДА И ДА НАПРАВЯТ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИСКАНИЯ.

Адв. П.: От името на моя доверител, заявявам, че поддържа жалбата си.

Жалбата не е процесуално недопустима, както се твърди в писмото от 14.01.2025 г. на Район „Приморски“ - по отношение просрочието. Те твърдят, че жалбата е подаден преди изтичане на срока за произнасяне от кмета на района- това не е вярно. Заявлението за заверка на молбата-декларация е подадено на 06.12.2024 г. Става въпрос за извършване на административна услуга по чл. 21, ал. 3 от АПК и срокът е 7-дневен, т.е. този срок е изтекъл на 13.12.2024 г. Жалбата е подадена на 19.12.2024 г. Няма никакъв месечен срок за произнасяне, вероятно ще се твърди това. Законовият срок е 7-дневен, който тече от 06.12.2024 г. Предвид на това, жалбата не е недопустима, като подадена преждевременно, както се твърди.

По отношение на заповедта от 24.02.2025 г., съдът е дал възможност на моя доверител да каже дали оттегля жалбата си. Моят доверител не оттегля жалбата си, т.к. на практика поисканата административна услуга и към настоящия момент не е извършена. Със заявлението си моят доверител е посочил 3-ма свидетели – М. Т., Б. С. Н. М.. С тази заповед обаче на практика неговото искане не е уважено изцяло. Със Заповедта от 24.02.2025 г. са посочени като свидетели само М. Т. и Б. С.. Третият свидетел Н. В. М. е заменен с друго лице П. И. Ц.. Дори и да се приеме, че има постановен след подаване на жалбата изричен административен акт, с този административен акт не може да се приеме, че искането е уважено.

Ако съдът приеме, има изричен отказ, следва да отмени изричния отказ на кмета на общината.

Съгласно чл. 587, ал. 2 ГПК, нотариусът извършва разпит на 3-ма свидетели, посочени от кмета на района. Свидетелите се посочват по указание на собственика и трябва да бъдат по възможност съседи на имота, т.е. по възможност - това не е задължително условие, свидетелите да бъдат съседи на имота. В случая лицето В. Ц. не е съсед, не е собственик на имот. Твърди се, че той е представител на собственика на ПИ ***. Няма никакви доказателства обаче в преписката, кой е собственик на този имот …1574. Няма никакви доказателства, какъв представител е посоченият свидетел на собственика на имот …1574 и на какво основание – липсват всякакви писмени доказателства.

Поддържам искането, жалбата не е недопустима. Ако съдът приеме, че тази Заповед № 67/24.02.2025 г. представлява някакво произнасяне по моето искане, аз твърдя, че този изричен отказ в частта на непосочването на заявения от нас свидетел, ако се приеме, че е изричен отказ, е във всички случаи незаконосъобразен.

Район „Приморски“ създава един много опасен прецедент, не е за първи път. Нито един от районите във Варна не го прави, единствено го прави Район „Приморски“ в последно време – да заменят свидетели. Не могат да заменят свидетелите, свидетелите са тези, които посочи молителя.

Да се приемат писмени доказателства.

Юриск. П.: Смятам, че жалбата е недопустима. Към настоящия момент ние сме в производство по обжалване на мълчалив отказ, а се навеждат твърдения, относно съдържанието на произнасяне с изрична заповед, относно заявлението, спрямо, което се счита, че е налице мълчалив отказ от страна на жалбоподателя.

Имаме изричен писмен акт Заповед № 67/24.02.2025 г. на Кмета на Район Приморски“, с която смятаме, че е предоставена административната услуга по заявление с рег. номер от 06.12.2024 г. на оспорващия. Смятаме, че твърденията относно съдържанието на Заповед № 67/24.02.2025 г. са предмет на разглеждане и обсъждане в друго производство, а не по настоящото.

Считам, че следва да се прекрати по настоящото производство като такова, защото е налице изрично произнасян по заявлението на жалбоподателя.

Юриск. М.: Поддържам казаното от юриск. П..

Адв. П.: АПК разпорежда, че когато бъде обжалван мълчалив отказ и след обжалването на мълчаливия отказ бъде направен и изричен отказ се отменя и изричният отказ. В случая категорично става въпрос за изричен отказ, по отношение на третия посочен от жалбоподателя свидетел. Не може да се твърди, че административната услуга е извършена.

Искам да отбележя, че имам случай, при който, когато се свързахме с посочен от кмета по негова преценка трети свидетел, последният заяви, че никой не го е питал и отказва да свидетелства в производството по обстоятелствената проверка.

Юриск. П.: Ние смятаме, че е налице предоставяне на административната услуга със заповедта, която е представена по делото.

Да се приемат писмени доказателства.

СЪДЪТ, по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от ответната страна по опис и съставляващи административна преписка по заявление с рег. № АУ120993ПР/06.12.2024 г. – Заявление за проверка на данни на свидетели по извършване на обстоятелствена проверка с рег. № АУ120993ПР/06.12.2024 г.; Молба-декларация от 12.06.2024 г.; Удостоверение от 02.12.2024 г.; Удостоверение с рег. № АУ082103ВН–012ВН/19.11.2024 г. на Община Варна; Удостоверение с рег. № Т24004877ВН–002ВН/14.06.2024 г. на Община Варна; Скица № 15-755253/24.07.2024 г. на СГКК – Варна; Писмо с изх. № РД-12-02-2114-1/10.10.2024 г. на ОД „Земеделие“ – Варна, с рег. № АУ082103ВН–011ВН/16.10.2025 г. на Община Варна; Удостоверение № ОП-24-9400-779/1/02.12.2024 г.; Протокол за телефонно уведомяване относно действията по административното производство от 19.12.2024 г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените на 24.02.2025 г. от ответника - Заявление с рег. № АУ082103ВН/16.08.2024 г.; Заповед № 67/24.02.2024 г. на Кмета на Район „Приморски“ – Община Варна; Пълномощно № 21/11.11.2024 г. на Кмета на Район „Приморски“ – Община Варна.

Адв. П.: Представям списък на разноските и Договор за правна защита и съдействие от 10.02.2025 г.

Юриск. П.: Не правим възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на оспорващия списък на разноските и Договор за правна защита и съдействие от 10.02.2025 г.

Съдът, по допустимостта на оспорването, съобрази следното:

Началото на административното производство е поставено с подадено от оспорващия до Кмета на Район „Приморски“ Заявление с рег. № АУ120993ПР/06.12.2024 г. за заверка на молба за обстоятелствена проверка за ПИ с идентификатор ***, в която да посочи, че одобрява визираните в молбата-декларацията свидетели, които да бъдат разпитани във връзка с целите на обстоятелствената проверка.

На 19.12.2024 г. оспорващият, чрез надлежно упълномощен представител – адв. Д. П., е уведомен по телефона от служител на район „Приморски“, че съгласно изискваните на чл. 587, ал. 2 ГПК е препоръчително свидетелите да бъдат съседи на процесния имот, поради което се очаква заявителят да представи такива свидетели, т.к. указаните не са съседи, като адв. П. е отговорил, че ще направи усилия, за да изпълни това изискване – Протокол за телефонно уведомяване относно действия по административното производство, л. 17 от адм. пр.

Предвид неизвършването от сезирания орган на поисканата услуга в 7-дневен срок след подаване на заявлението – 06.12.2024 г., Ж. К. К. депозира жалба на 19.12.2024 г. против мълчаливия отказ, по която жалба е образувано настоящото съдебно производство.

В хода на образуваното на 17.01.2025 г. съдебно производство, ответникът представя Заповед № 67/24.02.2025 г. на Кмета на Район „Приморски“ при Община Варна по заявлението с рег. № АУ120993ПР/06.12.2024 г. на оспорващия, като е определил свидетели за извършване на обстоятелствената проверка – двамата, указани от оспорващия свидетели, както и трети свидетел – определен от кмета и посочен като представител на собственика на съседен имот, имащ непосредствено впечатление относно процесния имот.

За допустимостта на оспорването съдът следва да следи и служебно.

Институтът на мълчаливия отказ е с предназначение да осигури възможност за защита на правата и интересите на заявителите на услуги, в случаите, в които не е налице произнасяне в законоустановения срок. Безспорно в случая към датата на подаване на жалбата – 19.12.2024 г., е бил формиран мълчалив отказ по смисъла на чл. 58 АПК, доколкото административният орган не се е произнесъл в определения в чл. 57, ал. 2 АПК 7–дневен срок, считано от датата на подаване на заявлението 06.12.2024 г.