Определение № 840 от 03.08.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 840 гр. Благоевград, 29.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно частно гражданско дело № 20241200500470 по описа за 2024 година

Производството е образувано по частна жалба на „Афус“ЕООД, ЕИК 203571287, съд.адрес в гр.София 1434, ул.“Проф.Ал.Милев“№18а, против определение №65/12.01.24г на РС-Разлог по гр.д.№642/22г по описа на с.с., с пр. осн.чл.274, ал.1, т.1 ГПК.

С атакувания акт е прекратено производството по делото, поради недопустимост на предявените искове и в полза на ответника са присъдени разноските по делото.

Недоволен от така постановеното определение е останал жалбоподателя, който го намира за незаконосъобразно и настоява за неговата отмяна, излагайки подробни съображения в тази насока.

Въззиваемата страна оспорва жалбата, поддържа атакувания акт и настоява за неговото потвърждаване, за което също подробно се аргументира.

Съдът, като съобрази материалите по делото, закона и всички останали обстоятелства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

От материалите по делото се установи, че РРС е с езиран с искове по чл.40 ЗУЕС – за прогласяване нищожността на решенията на ОС на етажните собственици от 04.09.2017г, а при условията на евентуалност – за отмяна на така взетите решения, като незаконосъобразни.

Според доктрината и константната съдебна практика ЗС и ЗУЕС регламентират законосъобразността на решенията на ОС на ЕС, без да предвижда специални основания за нищожността им. Законодателя обаче, е предвидил преклузивен срок за контрол за законосъобразност – 30 дневен, който според чл.40, ал.2 ЗУЕС тече от получаването на решението по реда на чл.16, ал.7 ЗУЕС. В случая атакуваните решения са взети на 04.09.2017г(вж. протокола от ОС на ЕС) и според съобщението за изготвяне на протокола от 1

08.09.17г(л.187) и протокола за обявяването на протокола от 08.09.17г(л.188), на същата дата в 10ч е поставено съобщение на входа на ЕС за изготвянето на протокола от спорното ОС на 04.09.17г.

С поставянето на последното, ищеца се счита за уведомен за въпросния протокол, след като по делото липсват данни(а и твърдения) за посочени от ищеца ел.поща или адрес в страната, на което да се изпращат материали във връзка с ОС на ЕС(арг. на чл.13, ал.2 ЗУЕС).Последното е било наложително, предвид признанията на самия ищец, че не е ползвал имотите си до февруари 2022г,едва след което установил владение върху тях(вж.т.т.4 и 5 от исковата молба).Неизпълнението на горните задължения изключват позоваването от ищеца на късния момент на узнаването на решенията.Оттук и несъстоятелността на изложените в тази връзка доводи и оплаквания.

Подаването на исковата молба на 15.06.22г очевидно е след преклузивния 30-дневнев срок по чл.40, ал.2 ЗУЕС, което прави същата недопустима и РС правилно е прекратил производството по нея, приемайки я за недопустима.

Просрочието изключва възможността да се иска отмяна както на нищожните, така и на незаконосъобразните решения на ОС на ЕС. Особено като се има предвид, че изпълнението на въпросните решения е обвързано със срок, касаят широк кръг правни субекти и урегулираните отношения, вкл. с трети лица, изискват правна сигурност.

Предвид изхода на делото, първата инстанция правилно е възложила ответните разноски от 900лв в тежест на ищеца, тъй като са налице всички предпоставки за това.

В този контекст атакувания акт се явява правилен и законосъобразен, което налага потвърждаването му изцяло.

В изложеното се съдържа отговор на всички доводи на страните, които са от значение за правилното решаване на повдигнатия частен спор.Обсъждането на пространните доводи и оплаквания, касаещи съществото на спора е безпредметно, предвид предмета на настоящото производство и недопустимостта на исковата молба.

Разноски в полза на въззиваемата страна пред настоящата инстанция не следва д се присъждат, тъй като не са поискани, а и не са доказани.

Водим от горното Благоевградският окръжен съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №65/12.01.24г на РС-Разлог по гр.д.

№642/22г по описа на с.с.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3