Решение № 1398 от 27.11.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1398 гр. Варна, 27.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Добрева като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20243110203297 по описа за 2024 година Производството е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от „Лъки Вайнари“ ООД, против НП №781065-F777340 от 30.07.2024г., на Началник Отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което на „Лъки Вайнари“ ООД с ЕИК по БУЛСТАТ 148012134, със седалище и адрес на управление с.Зайчино Ореше, ПИ №004.012, с представляващ Ж.К.Д. е наложена ИМУЩЕСТЕВНА САНКЦИЯ в размер на 2000.00лв. на осн. чл. 185 ал. 1 от ЗДДС.

В жалбата си въззивното дружество обжалва наказателното постановление като незаконосъобразно, необосновано, съставено при допуснати съществени процесуални нарушения, допуснати при установяване на административното нарушение, не оспорва фактическата обстановка възприета, и отразена от АНО при издаване на процесното наказателно постановление, но моли да се отмени санкцията в НП, тъй като твърди, че практиката в обекта е такава, че капарото се връща на клиента и му се издава касов бон за извършената консумация.

В съдебно заседание въззивното дружество не изпраща представител.

Въззиваемата страна, чрез процесуалният си представител, оспорва жалбата като неоснователна и моли съдът да потвърди обжалваното наказателно постановление. Прави искане и за присъждане на юрисконсултско 1 възнаграждение.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от съда.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началник Отдел в ЦУ на НАП.

След преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 06.07.2024г. в 17.11часа е извършена данъчна проверка на търговски обект – Бистро „Ореше“, стопанисвано от „Лъки Вайнари“ ООД, находящ се в м.“Салтанат“ №38 гр.Варна. При проверката е установено, след извършена контролна покупка – заплащане на капаро за рожден ден на стойност 50.00лева не е бил издаден фискален бон от наличния в обекта ЕКАФП „Тремол М-20“, рег.№030636/06.07.2024г., или ръчна касова бележка от кочен.

Сумата е била заплатена в брой на Ж.К.Д. – управител. Контролната покупка е била заплатена в брой с една банкнота от 50.00лева.

След като изчакали изминаването на няколко минути след заплащането на контролната покупка, служителите на НАП М. И. К. К. и В.Н. пристъпили към извършването на проверка на обекта. В хода на същата било разпечатано копие от КЛЕН за 06.07.2024г. от което се установява, че последния фискален бон е издаден с №030635/06.07.2024г.в 17.12часа на стойност 23.20лева, след което липсват фискализирани касови бележки до извеждането на дневен отчет в 17.17часа.

За извършената проверка е съставен протокол сер.АА № 0148796/06.07.2024г.

Съставеният АУАН №F 777340/09.07.2024г., за констатиране на извършеното нарушение бил връчен надлежно на управител на дружеството – Ж.Д.., който не е направил възражения. Възражения не са били подадени в 2 законния за това срок.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.

Въз основа на Акта е издадено обжалваното Наказателно постановление, като административно наказващия орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени в акта за нарушение. Административно наказващия орган е квалифицирал нарушението по чл.25 ал.1 т.1, вр. чл.3 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ и чл.118 от ЗДДС и е санкционирал търговецът, налагайки имуществена санкция в размер на 2000.00лв. на осн. чл. 185 ал.1 от ЗДДС.

Съдът счита, че административнонаказателното производство, образувано по отношение на търговеца е проведено законосъобразно.

Спазени са нормите на чл.42 и чл.57 ат ЗАНН, като съставният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат всички реквизити, посочени в тези норми.

Наказателното постановление е обосновано. Правилно и законосъобразно административнонаказващия орган е приел, че е реализирано описаното по-горе нарушение и безспорно е вменено в задължение на лицата, извършващи продажби на стоки и услуги във вр. чл.2 ал.1 от Наредба №4 (в търговски обект )какъвто безспорно е провереното бистро, да издават касова бележка за всяка продажба, за която плащането не се извършва по банков път.

Безспорно е, че към момента на проверката е било прието плащане в брой на сумата от 50.00лева, но не е бил издаден фискален бон от въведеният в експлоатация и работещ в търговският обект ЕКАФП.

От приложеното по делото копие на Заповед №ЗЦУ – 384 от 27.02.2024г. се установява компетентността на актосъставителя и АНО.

Наказателното постановление е обосновано, правилно, като при определяне размерът на санкцията, АНО се е съобразил със степента на обществена опасност на деянието. В НП е налична мотивация поради каква причина е определена санкция в обжалвания размер, като АНО е отчел, че нарушението не е единствено по рода си иса налични две други влезли в сила НП от предходните две години. АНО се е произнесъл по въпроса за 3 приложението на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, като съдът намира, че правилно е прието, че настоящото нарушение не следва да се квалифицира като маловажен случай.

Съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и размера на наложената санкция е правилно определен, поради което и го потвърди изцяло.

Съдът счита, че е ирелевантен факт, какви са причините поради които е допуснато нарушението. Безспорно по делото е установено, кой, къде, кога, какво нарушение е допуснал.

Предвид изхода на делото съдът намери, че следва да уважи направеното искане от страна на процесуалния представител на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, поради което и като съобрази сложността на производството и факта, че по делото е проведено едно заседание, прецени, че следва да се определи юрисконсултско възнаграждение в размер на предвидения за това минимум от 80.00лева.

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателното постановление №781065-F777340 от 30.07.2024г., на Началник Отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което на „Лъки Вайнари“ ООД с ЕИК по БУЛСТАТ 148012134, със седалище и адрес на управление с.Зайчино Ореше, ПИ №004.012, с представляващ Ж.К.Д. е наложена ИМУЩЕСТЕВНА САНКЦИЯ в размер на 2000.00лв. на осн. чл. 185 ал. 1 от ЗДДС.

ОСЪЖДА „Лъки Вайнари“ ООД с ЕИК по БУЛСТАТ 148012134, със седалище и адрес на управление с.Зайчино Ореше, ПИ №004.012, с представляващ Ж.К.Д. да заплати на ЦУ на НАП сумата от 80.00лева – юрисконсултско възнаграждение по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.

4

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5