Определение № 557 от 30.03.2022, Административен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 557 гр.Плевен, 30.03.2022 год.

Административен съд - гр.Плевен, V-ти състав, в закрито съдебно заседание на тридесети март две хиляди двадесет и втора година, в състав: Председател:

Катя Арабаджиева като разгледа докладваното от съдията административно дело №963 по описа на Административен съд – Плевен за 2021 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано въз основа на :

1. Искова молба от Н.С.Ц. ***, в която е посочено следното: „Обръщам се към Вас с молба за образуване на административно производство във връзка с издадена Заповед №18-10096/10.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен;

2. Два броя искови молби от Д М.Ц. ***, и двете с идентично съдържание като това на ИМ, подадена от Н.Ц..

С Определение

№398/2.03.2022 год., настоящият състав на съда е оставил без разглеждане жалбата, наречена искова молба, подадена от Д М.Ц. ***, „ във връзка с издадена Заповед №18-10096/10.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен“ и с неуточнен впоследствие предмет на оспорване и е прекратил съдебното производство по административно дело №963 по описа на Административен съд-Плевен за 2021 год. в тази част- по отношение на подадената от Д Ц. жалба.

Жалбоподателката Н.С.Ц. в 7/седем/ дневен срок от съобщението е следвало :

1.

Да посочи кой акт обжалва-дали първоначално посочената Заповед №18-10096/10.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен, или приложената по преписката от административния орган Заповед №18-10412/20.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен, с която е направено изменение в кадастралната карта и в кадастралните регистри на с.Байкал. За целта на жалбоподателката Н.Ц. е постановено да се изпрати копие от

Заповед №18-10412/20.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен.

2.

След като конкретизира коя заповед оспорва, е следвало също да уточни в какво се състои незаконосъобразността на тази заповед и в какво се състои искането й до съда.

3.

След като конкретизира коя заповед оспорва, да представи доказателства на коя дата е получила копие от заповедта, която оспорва, респективно съобщение за изготвянето й, и доказателства на коя дата и как - в деловодството на органа, по пощата или по куриер, е подала възражение/жалба/искова молба против оспорената от нея заповед, за да се прецени спазен ли е срокът за оспорване на съответната заповед. Ако жалбата е подадена по пощата или по куриер, да се представят доказателства за датата на подаването й в пощенска станция или по куриер.

Жалбоподателката Н.Ц. е предупредена за отговорността при неотстраняване на констатираните от съда нередовности – че делото ще бъде прекратено.

Определение

№21/6.01.2022 год. е било изпратено на Н.С.Ц., за връчване чрез длъжностно лице по призоваване, на единствения известен адрес на жалбоподателката в гр.София, жк „Дружба“, бл.59, вх.Е, ет.8, ап.23. Това е адресът, посочен от жалбоподателката в подаваните от нея молби, възражения, жалби; това е адресът, на който администрацията на СГКК-Плевен е кореспондирала с Ц.; това е и регистрираният постоянен и настоящ адрес, видно от документи, удостоверяващи тези факти, приложени на л.62, л.80, л.83, л.86, л.88, л.89, л.125, л.126, л.160 от настоящото дело. Видно от съобщение на л.114 от делото, Ц. е търсена на този адрес, за връчване на Определение №21/6.01.2022 год., на 15.01.2022 год., на 18.01.2022 год. и на 31.01.2022 год., но никой не отговаря при звънене, никой не се отзовава на оставеното съобщение с телефон за връзка и на телефон за получаване на документите в съда.

С писмо вх.№46/5.01.2022 год. административният орган е представил преписката, от която съдът е установил, че издаденият краен акт, който подлежи на обжалване, е Заповед №18-10412/20.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен, с която е направено изменение в кадастралната карта и в кадастралните регистри на с.Байкал, като са нанесени нови обекти съобразно съдебното определение, с което е одобрен проект за делба на поземлен имот. Н.Ц. и Д Ц. обаче, са посочили в исковите си молби/жалби, че оспорват Заповед №18-10096/10.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен. Съдът, с Определение №21/6.01.2022 год, е изискал от Началника на СГКК-Плевен да представи доказателства има ли издавана Заповед №18-10096/10.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен, която е посочена от жалбоподателките като оспорена в настоящото производство, и ако има такава-да я представи по делото с доказателства дали и кога жалбоподателките са уведомени за тази заповед. В изпълнение на съдебното определение №21/6.01.2022 год. Началникът на СГКК-Плевен е уточнил, че по административното производство по изменение на КК и КР на с.Байкал, общ.Долна Митрополия, по заявление 01-392460-15.07.2021 год. е издадена Заповед №18-10412/20.09.2021 год. Посочено е още, че в писма с №№24-25655/20.09.2021 год., 20-69703/12.10.2021 г. и 20-69707/12.10.2021 год. е допусната техническа грешка относно номера на заповедта. Посочено е изрично, че крайният административен акт, който е изпратен на всички заинтересовани страни, е Заповед №18-10412/20.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен, като в придружителните писма, с които е изпратена тази заповед на страните, е допусната техническа грешка в номера и датата на издаването й- вместо правилната Заповед №18-10412/20.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен, е изписана Заповед №18-10096/10.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен, каквато не е издавана спрямо заинтересованите в настоящото производство страни.

Ето защо, със следващо Определение №53/12.01.2022 год. съдът е постановил препис от писмо с вх.№140/11.01.2022 год., ведно с копие на Заповед

№18-10412/20.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен, да се изпратят и на двете жалбоподателки с указание, че именно тази заповед подлежи на обжалване пред съда, а не посочената от тях в исковите им молби Заповед №18-10096/10.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен, каквато заповед не е издавана по отношение на заинтересованите в настоящото производство страни. На жалбоподателките, освен да изпълнят в срок и в цялост дадените с Определение №21/6.01.2022 год. указания, е указано още с Определение

№53/12.01.2022 год. да уточнят дали поддържат жалбите си/наречени искови молби/ против Заповед №18-10412/20.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен, която подлежи именно на оспорване в настоящото производство.

Определение №53/12.01.2022 год. е било изпратено на Н.С.Ц. за връчване чрез длъжностно лице по призоваване, отново на единствения известен адрес на жалбоподателката в гр.София, жк „Дружба“, бл.59, вх.Е, ет.8, ап.23.

Видно от съобщение на л.131 от делото, Ц. е търсена на този адрес, за връчване на Определение №53/12.01.2022 год., на

18.01.2022 год., на 29.01.2022 год. и на 31.01.2022 год., но никой не отговаря при звънене, никой не се отзовава на оставеното съобщение с телефон за връзка.

С оглед ненамирането на жалбоподателката Н.С.Ц. на единствения известен по делото неин адрес, съдът е разпоредил Определение №21/6.01.2022 год и Определение №53/12.01.2022 год. да бъдат връчени на Ц. с препоръчани писма с обратни разписки. И двете изпратени до Ц. писма са се върнали с отбелязване, че пратката е непотърсена от адресата й.

Ето защо и предвид, че Н.Ц. не е намерена на постоянния, който е и едновременно настоящ неин адрес, и адрес, на който е търсена в административното производство и е била намерена, адрес, който самата тя е посочила в подаваните от нея молби/жалби/възражения, и предвид, че липсват данни за адрес на електронна поща и телефон за връзка, настоящият състав на съда, с Определение №398/2.03.2022 год. е разпоредил постановените Определение №21/6.01.2022 год и Определение №53/12.01.2022 год., да се съобщят на Н.С.Ц. по реда на чл.137, ал.5 във връзка с чл.18а, ал.9 от АПК-чрез залепване на уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп-на входната врата или на видно място около нея. Когато има достъп до пощенската кутия, съобщението се пуска и в нея. В съобщението се посочва, че документите или книжата са оставени в канцеларията на органа или на съда и могат да се получат в едноседмичен срок.

Длъжностното лице по призоваването е изпълнило процедурата по съобщаване на Определение №21/6.01.2022 год , Определение №53/12.01.2022 год. ведно с препис от Писмо с вх.№140/11.01.2022 год. и копие на Заповед №18-10412/2.09.2021 год. на Началника на СГКК-Плевен и Определение №398/2.03.2022 год, по реда на чл.137, ал.5 във връзка с чл.18а, ал.9 от АПК-чрез залепване на уведомление. Видно от върнатите в съда и оформени по надлежния ред уведомления и съобщения, 3 бр. уведомления до Н.Ц. за явяване в канцеларията на АССГ за получаване на горните цитирани съдебни книжа, са залепени на входната врата на адрес в гр.София, „Друежба“, бл.59, вх.Е, на 11 март 2022 год. и до изтичане на регламентирания в закона едноседмичен срок-до 18.03.2022 год. вкл., документите не са потърсени в съдебната палата. Отбелязана е дата 21.03.2022 год. Считано от тази дата-21.03.2022 год. и в продължение на предоставения от съда 7/седем/ дневен срок, жалбоподателката Н.Ц. не е отстранила нередовностите на жалбата, указани с Определение №21/6.01.2022 год и Определение №53/12.01.2022 год.

Видно е от всичко изложено горе следното:

1.Че освен посочения в жалбата адрес в гр.София, жк „Дружба“, бл.59, вх.Е, ет.8, ап.23, жалбоподателката няма друг известен адрес, на който да бъде търсена, видно от данните по административната преписка, данните от жалбата и справката от НБД „Население“ на л.160 от делото;

2.Че е търсена на този единствен известен посочен от самата жалбоподателка адрес, на 18.01.2022 год., на 29.01.2022 год. и на 31.01.2022 год. от длъжностно лице по призоваване, но не е намерена - никой не отговаря при звънене, никой не се отзовава на оставеното съобщение с телефон за връзка и на телефон за получаване на документите в съда; била е търсена за съобщаване на Определение №21/6.01.2022 год и Определение №53/12.01.2022 год. с препоръчани писма с обратни разписки, но и двете изпратени до Ц. писма са се върнали с отбелязване, че пратката е непотърсена от адресата й; била е търсена за връчване на Определение №21/6.01.2022 год и Определение №53/12.01.2022 год. по реда на чл.137, ал.5 във връзка с чл.18а, ал.9 от АПК-чрез залепване на уведомление, които съдебни книжа са били залепени на входната врата на единствения известен адрес в гр.София, но до изтичане на регламентирания в закона едноседмичен срок- до 18.03.2022 год., документите не са потърсени в съдебната палата. Отбелязана е дата 21.03.2022 год. и съдебните книжа са върнати в Административен съд-Плевен. Т.е. във времеви порядък, считано от 18.01.2022 год. до 18.03.2022 год., жалбоподателката не е била открита на посочения от самата нея в жалбата единствен известен неин адрес.

При това положение съдът намира, че по отношение на жалбоподателката Н.Ц. намира приложение правилото на чл. 41 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК и съобщението следва да се счита надлежно връчено на адреса, който е заявен от нея в жалбата до съда. Съобщенията за Определение №21/6.01.2022 год и Определение №53/12.01.2022 год. следва да се считат за редовно връчени на Н.Ц. на датата на отбелязването от длъжностното лице по призоваването АССГ, че до изтичане на 7/седем/ дневния срок не се е явила в съда да получи съдебните книжа, а именно на дата 21.03.2022 год. Считано от тази дата-21.03.2022 год. и в продължение на предоставения от съда 7/седем/ дневен срок- до 28.03.2022 год.- включително , жалбоподателката Н.Ц. не е отстранила нередовностите на жалбата, указани с Определение №21/6.01.2022 год и Определение №53/12.01.2022 год., а именно : не е посочила кой акт обжалва-дали първоначално посочената Заповед №18-10096/10.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен, или приложената по преписката от административния орган Заповед №18-10412/20.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен, с която е направено изменение в кадастралната карта и в кадастралните регистри на с.Байкал; не е уточнила в какво се състои незаконосъобразността на тази заповед и в какво се състои искането й до съда. Поради което съдът намира, че следва да се приложи правилото на чл. 158, ал. 3

АПК и подадената от Н.Ц. жалба следва да се остави без разглеждане, като нередовна, а образуваното въз основа на нея съдебно производство следва да се прекрати.