Решение № 321 от 07.10.2020, Административен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№

321 гр. Враца, 07.10.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 29.09.2020г.

/двадесет и девети септември две хиляди и двадесета/ година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА

КОЦЕВА

ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА при секретаря Маргаритка Алипиева и в присъствието на прокурора Веселин Вътов, като разгледа докладваното от съдия Раденкова КА дело № 303 по описа на АдмС – Враца за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция „Земеделие“ гр.Враца против Решение № 21/15.01.2020 г., постановено по АД № 4290/2019 г. на Районен съд – Враца, с което е отменена като незаконосъобразна заповед № 178/01.10.2019 г. на директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр.Враца, с която на основание чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ е разпределено ползването на земите по масиви в землището на с.Фурен, община Криводол за стопанската 2019/2020 г. и преписката е върната на директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр.Враца за произнасяне съобразно дадените с решението указания.

В жалбата са изложени конкретни и подробни съображения, за неправилност и необоснованост на обжалваното съдебно решение, както и искане за неговата отмяна, поради постановяването му при неправилно прилагане на материалния закон.

В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се представлява. Чрез процесуалния си представител, в представено по делото писмено становище, поддържа касационната жалба. Претендира присъждане на направените по делото разноски

Ответникът

„Г.Б.“ ЕООД ***, редовно призован, представител не се явява. Ангажиран е отговор за неоснователност на касационната жалба.

Представителят на ОП-Враца дава заключение за неоснователност на жалбата.

Заинтересованите страни, редовно призовани, не са се явили и не са изпратили процесуален представител. Не са ангажирали отговори или становища по касационната жалба.

Настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена от надлежната страна, в установения срок по чл. 211, ал. 1 АПК и същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

Предмет на делото е Решение № 21/15.01.2020 г., постановено по АД № 4290/2019 г. на Районен съд – Враца, с което е отменена като незаконосъобразна заповед № 178/01.10.2019 г. на директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр.Враца, с която на основание чл.

37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ е разпределено ползването на земите по масиви в землището на с.Фурен, община Криводол за стопанската 2019/2020 г. и преписката е върната на директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр.Враца за произнасяне съобразно дадените с решението указания.

За да отмени заповед № 178/01.10.2019 г. на директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр.Враца, районният съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, но не е спазена установената форма относно съдържанието на акта и същият е незаконосъобразен, като издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон.

Изложени са мотиви, че заповедта противоречи на разпоредбата на чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ, тъй като с нея едновременно е одобрено сключено доброволно споразумение между ползватели и е направено служебно разпределение на имоти по отношение на жалбоподателя „Г.Б.“ ЕООД ***

Според решаващия съд, в случая липсва постигнато споразумение по чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ, при което директорът на Областната дирекция „Земеделие“ е следвало да издаде заповед за служебно разпределение, съобразно чл. 37в, ал. 3, т. 1 и т.

2, на всички включени в масива земеделски земи и между всички ползватели, подали заявление за участие в процедурата.

Счел е, че разпределените на дружеството жалбоподател имоти не образуват непрекъсната земеделска площ, ограничена от съществуващи на терена трайни елементи, съгласно картата на възстановената собственост или кадастралната карта и следователно не е постигната комасация на земеделски земи, при което оспорената заповед не съответства и на целта на закона.

Въз основа на тези съображения съдът е достигнал до извода, че посочените пороци на оспорената заповед обуславят наличие на отменителните основания на чл.

146, т. 2, т.

3 и 4 от АПК - неспазване на установената форма, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби и представляват основания за отмяната й като незаконосъобразна.

Решението е неправилно. Изводите на районния съд, водещи до отмяна на оспорената заповед не се споделят от настоящия съдебен състав, като съображенията за това са следните:

В настоящото производство не се спори за факти, спорът се концентрира относно приложимите материалноправни и процесуалноправни разпоредби.

Производството по чл. 37в и сл. от ЗСПЗЗ, респ. по чл. 70 и сл. от ППЗСПЗЗ регулира обществените отношения в областта на ползването на обработваемите земеделски земи в страната, като създава облекчения и подходящи условия за тяхното окрупняване. За постигане на посочената цел законодателят е предвидил сложен фактически състав, съдържащ няколко етапа. Така, до 31 юли всеки собственик, лично или чрез пълномощник, подава в общинската служба по земеделие по местонахождение на имота декларация по образец, в която се посочват формата на стопанисване и начинът на трайно ползване на земите - чл. 37б, ал. 1 и 2 от ЗСПЗЗ. В същия срок ползвателите могат да подадат в общинската служба по земеделие заявление за участие в споразумение по чл. 37в от ЗСПЗЗ с приложен към заявлението опис на имоти за участие в масиви за ползване, съгласно регистрираните в общинската служба по земеделие договори и/или документи за собственост - чл. 37б, ал. 3 от ЗСПЗЗ.

Посоченият етап е подготвителен и цели да бъде набавена необходимата информация и документи, относно волята и правата на собствениците и ползвателите на земеделските земи, предмет на окрупняването.

Следващият етап е насочен към постигане на споразумение между собствениците и/или ползвателите за определяне на масиви за ползване на земеделски земи. Сключването на споразумението се ръководи от комисия за всяко землище на територията на общината, определена със заповед на директора на областната дирекция „Земеделие“ в срок до 5 август на съответната година. Императивно е заложена забрана, в споразумението да се включват имоти, декларирани за обработване в реалните им граници - чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ.

В случай, че между ползвателите не се постигне споразумение при условията на чл.

37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ, както и за земите, които споразумението не обхваща, комисията съставя проект за разпределение на ползването на земите по масиви до 15 септември на съответната година - чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ. Служебното разпределение се извършва по следния ред: 1. правото за ползване на отделния масив се предоставя на ползвателя с най-голям дял собствена и/или арендована/наета земеделска земя в масива; 2. площта на земеделските земи, за които няма сключени договори и не са подадени декларации от собствениците им по чл. 37б, се разпределя между ползвателите пропорционално на площта и съобразно начина на трайно ползване на собствената и/или арендуваната/наетата земеделска земя в съответното землище.

Последният етап от процедурата изисква комисията да изготви доклад до директора на областната дирекция „Земеделие“, който да съдържа сключеното споразумение, а при липсата на такова - проект за разпределението на масивите за ползване, данни за земите по чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ, за техните собственици и дължимото рентно плащане. Въз основа на този доклад директорът на областна дирекция „Земеделие“ издава заповед за разпределение на масивите в землището в срок до 1 октомври на съответната година – чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ.

От обсъдената нормативна уредба е видно, че целта на закона е да бъде постигнато пропорционално разпределение на обработваемата земеделска земя между всички земеделски производители (собственици и ползватели), при съобразяване на доказаните им права. Без съмнение, административна, процедурата преди всичко е основана на взаимен консенсус и равнопоставеност и едва в случай, че не се постигне споразумение, компетентният административен орган може да извърши служебно разпределение на масивите за ползване.

В разпоредбата на чл.

37в ЗСПЗЗ законодателно е уреден въпросът със създаването и разпределението на масивите за ползване на земеделски земи между собствениците и/или ползвателите, като е направено разграничение в начина на процедиране в зависимост от това, дали е или не е постигнато споразумение.

Според чл.

37в, ал. 1, изр. първо, ал.

2, изр. седмо/последно/ и ал.

3 от ЗСПЗЗ - Масиви за ползване на земеделски земи се създават по споразумение между собствениците и/или ползвателите. Споразумението влиза в сила, при условие че обхваща не по-малко от две трети от общата площ на масивите за ползване в съответното землище. Когато между ползвателите не се постигне споразумение при условията на ал. 1, както и за земите, които споразумението не обхваща, комисията съставя проект за разпределение на ползването на земите по масиви по реда посочен в тази норма. Съгласно чл. 72в, ал. 3 от ППЗПЗЗ - Комисията изготвя и прилага към доклада проект за служебно разпределение на масивите за ползване в следните случаи: 1. когато не се постигне споразумение или постигнатото споразумение е за площ, по-малка от две трети от общата площ на масивите в землището, или 2. за остатъка от масивите за ползване в землището, когато споразумението е сключено при условията на чл.

37в, ал. 2, изречение седмо от ЗСПЗЗ, или 3. когато споразумението не обхваща имотите по чл.

37в, ал. 3, т. 2 ЗСПЗЗ, включени в масивите за ползване.

В

§ 2ж от ДР на ЗСПЗЗ е дадено легално определение на понятието „Масив за ползване“ - непрекъсната земеделска площ, ограничена от съществуващи на терена трайни елементи, съгласно картата на възстановената собственост или кадастралната карта, и/или цифровата орто фото карта, с еднакъв начин на трайно ползване. При необходимост се взема предвид актуалният начин на трайно ползване от цифровата орто фото карта.

Настоящият състав счита, че ответникът по касация, жалбоподател пред въззивната инстанция, както и съставът на тази инстанция необосновано са смесили производствата по сключване на споразумение със служебното разпределение на земите. Единствено изискване за одобряване на сключено доброволно споразумение между ползвателите на земеделски земи, е същото да обхваща най-малко две трети от общата площ на масивите за землището. Действително с подписване на това споразумение възникват предвидените в него права и задължения, като неподписването му от определен земеползвател не го прави недействително, след като същото обхваща най-малко две трети от общата площ на масивите за землището. От друга страна как са разпределени земите между ползвателите в споразумението и дали е спазен принципът на преобладаващото ползване, е въпрос, който е ирелевантен, тъй като това изискване е от значение за процедурата при служебно разпределение на земите. Оспорващото заповедта дружество не е установило изготвеният проект за служебно разпределение да не отговаря на изискванията на закона, още повече, че между неучастващи в сключеното доброволно споразумение страни, се разпределя остатъкът от земите, които са останали извън това споразумение.

Безспорно е, че служебно разпределение е извършено между дружеството-жалбоподател и още 7 лица и касае едва около 700,00 дка, а споразумението обхваща земеделски земи с обща площ 12158,234 декара, което е много повече от 2/3, каквито са изискванията на закона или административният орган при служебното разпределение е обвързан именно с тази свободна земеделска земя и за нея следва да спази изискванията на закона. Безспорно е също така, че „Г.Б.“ ЕООД *** е заявило 43,300 декара, като са му разпределени 40,111 декара - 38,711 декара са имотите, които дружеството е регистрирало, че ползва на правно основание и 1,400 декара имоти по чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ, като разликата идва от това, че част от земеделските земи са приети от Общинска служба „Земеделие“ гр.Криводол за непригодни за разпределение. Това от своя страна обосновава и извода за наличие на съвпадение между декларираните от жалбоподателя „Г.Б.“ ЕООД *** имоти по чл. 69, ал. 1 и чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ и имотите, които са му разпределени с обжалваната заповед

Разпечатката съдържа 52 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/63f6bfac-b551-4de3-a74a-7f767ba5c388