Решение № 2139 от 14.06.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2139 гр. София, 14.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА при участието на секретаря АЛ като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно наказателно дело № 20221110202861 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от АЛБ. В. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с. АДРЕС, срещу наказателно постановление №НП-2/18.01.2022 г. на председателя на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, с което й е наложена глоба в размер на 1 000 лв. на основание чл. 173 ал. 1 ЗПКОНПИ за извършено нарушение на чл.

38 ал. 1 т. 2 вр. чл. 35 ал. 1 т. 2 ЗПКОНПИ.

В жалбата се излагат подробни доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна, поради недоказаност – от м. август 2020 г. жалбоподателката живее във ФРГермания, след връчване на АУАН на следващия ден е подала декларация. Излагат се доводи за наличие на маловажен случай. Предлага на съда да отмени изцяло наказателното постановление като незаконосъобразно, претендира се адвокатско възнаграждение. Редовно призован, жалбоподателката не се явява и не изпраща представител в с.з. От процесуалния представител на М. – адв. Н. е постъпила молба, с която заявява, че поддържа жалбата и предлага на съда да отмени НП.

Въззиваемата страна редовно

1 призована се представлява от юрисконсулт К. и юрисконсулт Ц., които оспорват жалбата и молят съда да потвърди изцяло наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Излагат доводи, че закъснението е от 3 месеца и 17 дни, като по отношение на жалбоподателката вече е прилаган чл.28 ЗАНН с предупреждение, че при повторно нарушение ще й бъде наложена глоба.

Предлагат на съда да потвърди изяло НП. Претендират юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата, приема за установено следното:

Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

По делото е установена следната фактическа обстановка:

Контролните органи на въззиваемата страна на 10.08.2021 г. извършили проверка в дирекция „Публичен регистър” на КПКОНПИ на получените и вписаните в регистрационните дневници декларации за имущество и интереси на лицата, които са задължени по Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ) да подават ежегодни декларации относно придобитото имущество, получените доходи, дадените обезпечения и направените разходи в страната и в чужбина по чл. 37 ал. 1 т. 1-11 ЗПКОНПИ през предходната календарна година в срок до 15 май на текущата година.

При проверката било установено, че жалбоподателката М. - общински съветник в Община Марица, не е подала в срок ежегодна декларация по образец съгласно чл. 35 ал. 1 т. 2 вр. чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗПКОНПИ за предходната 2020 г.

Прието е, че М. е административноотговорно лице по смисъла на ЗПКОНПИ, тъй като попада в обхвата на чл. 6 ал. 1 т. 32 ЗПКОНПИ и в качеството си на общински съветник е задължена да подава ежегодна декларация по образец за имущество и интереси с информацията, 2 конкретизирана в чл. 37 ал. 1 т. 1-11 ЗПКОНПИ.

Контролните органи приели, че М. е нарушила чл. 38 ал. 1 т. 2 вр. чл. 35 ал. 1 т. 2 ЗПКОНПИ, като нарушението е извършено на 17.05.2021 г., тъй като е следвало да подаде декларация за имущество и интереси в срок до 15.05.2021 г., а 17.05.2021 г. е първият присъствен ден.

Видно от данните по делото, жалбоподателката е изпълнила задължението си едва 3 месеца и 17 дни след срока, с подаването на декларация за имущество и интереси вх. № Г8751/03.09.2021 г.

Контролните органи приели, че е налице нарушение на чл. 38 ал. 1 т. 2 вр. чл. 173 ал. 1 ЗПКОНПИ и свидетелят Г. Н. Т., на длъжност главен инспектор в дирекция „Публичен регистър“ на КПКОНПИ, съставил АУАН №ПР-470/17.08.2021 г. при условията на чл.40 ал.2 ЗАНН – М. е надлежно поканена с писмо с изх. № ЦУ-01- 15920/10.08.2021 г. да се яви за съставяне на АУАН, не се е явила в указания ден и час и актът е съставен в нейно отсъствие.

Жалбоподателката се възползвала от възможността, предоставена й по чл.44 ал.1 ЗАНН като подала възражение срещу акта с доводи, идентични с тези в жалбата.

Наказващият орган възприел изцяло установената от контролните органи фактическа обстановка и издал атакуваното наказателно постановление.

Въз основа на горната фактическа обстановща, съдът прави следните правни изводи:

При служебна проверка на АУАН и НП съдът констатира, че при тяхното съставяне, респ. издаване, не са допуснати съществени процесуални нарушения, нарушаващи правото на защита на наказаното лице, същите съдържат законовоустановените реквизити, издадени са от компетентни органи, в предвидените за това срокове, като в тази връзка възраженията в жалбата са неоснователни.

Установеното нарушение е ясно и подробно описано, както в АУАН, така и в НП, а между словестното описание на нарушението и дадената му правна квалификация е налице пълно съответствие.

3

Съдът намира, че фактическата обстановка, отразена в АУАН и обжалваното НП, безспорно е установена от доказателствата по делото показанията на свидетеля Г. Н. Т. , както и от всички събрани по делото доказателства. За да приеме за установена така изложената фактическа обстановка, съдът кредитира изцяло същите, тъй като същите са последователни, логични, непротиворечиви и безпристрастни. Приложените по делото писмени доказателства съдържат информация, кореспондираща изцяло с показанията на този свидетел.

Установи се по делото, че жалбоподателката М. - общински съветник в Община Марица, не е подала в срок ежегодна декларация по образец съгласно чл. 35 ал. 1 т. 2 вр. чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗПКОНПИ за предходната 2020 г.

Задълженията за деклариране на имущество и интереси на лицата, заемащи висши публични длъжности, са ясно и изчерпателно дефинирани в ЗПКОНПИ, като сроковете за това са императивни.

Съгласно чл. 35 ал. 2 ЗПКОНПИ декларациите за имущество и интереси се подават пред Комисията, а в чл. 38 ал. 1 ЗПКОНПИ са изчерпателно посочени сроковете, в които това трябва да се случи. Срокът за депозиране на ежегодна декларация за имущество и интереси през 2021 г. с обстоятелствата, подлежащи на деклариране за предходната 2020 г. съгласно чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗПКОНПИ считано от 01.01.2021 г. до 15.05.2021 г. – т.е., пет месеца и половина.

Безспорно, с Решение №255-МИ/08.04.2021 г. М. е с прекратени правомощия, считано от 08.04.2021 г., въз основа на оставка, депозирана на 01.04.2021 г. с вх. №Обс-129 в Общински съвет Марица.

М. е била задължена да подаде декларация за имущество и интереси в срок до 15.05.2021 г.,/до 17.05 с оглед неприсъствен ден/, но не го е сторила.

Подадената от нея декларация е с вх. № Г8751/03.09.2021 г., т.е. със закъснение от 3 месеца и 17 дни.

Съдът намира, че не са били налице каквито и да било обективни пречки, за са изпълни тя горното задължение – нито факта, че вече живее в чужбина, нито наличието на пандемия. Т.е., тя е имала възможност да попълни и депозира и своята декларация за имущество и интереси преди изтичане на императивния срок, посочен в чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗПКОНПИ.

Искането в жалбата за приложение на чл.28 ЗАНН е неоснователно.

Нарушението не може да се определи като маловажно, тъй като конкретното нарушение не е е по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с 4 други нарушения от този вид. На първо място следва да се изтъкне естеството на засегнатите обществените отношения, а именно разкриване на имущественото състояние на лица, заемащи висши публични длъжности, което е предпоставка както за ефективно упражняване на функциите на КПКОНПИ, така и за доверието на обществото към съответното лице, което в настоящия случай предвид заеманата от нарушителя длъжност, е от особена важност.

На второ място, за нарушение на нормите на ЗПКОНПИ за неподаване в срок на встъпителна декларация за имущество и интереси съгласно чл. 38 ал.

1 т. 1 ЗПКОНПИ М. е освободена от административнонаказателна отговорност с резолюция изх. №ЦУ-01-15986/04.09.2020 г., като е предупредена, че при повторно извършване на нарушение, ще й бъде наложено административно наказание.

Тези обстоятелства правят невъзможно приложението на чл. 28 ал. 1 ЗАНН и нарушението не може да бъде квалифицирано като маловажно.

Наказателно постановление №НП-2/18.01.2022 г. следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №НП-2/18.01.2022 г. на председателя на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, с което на АЛБ. В. М., с ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 1 000 лв. на основание чл. 173 ал. 1 ЗПКОНПИ за извършено нарушение на чл. 38 ал. 1 т. 2 вр. чл. 35 ал. 1 т. 2 ЗПКОНПИ.

ОСЪЖДА АЛБ. В. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с. АДРЕС, да заплати на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество сума в размер на 120 лв. - юрисконсултско възнаграждение за една инстанция.

5

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6