Решение № 3 от 15.01.2021, Районен съд - Нова Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Нова Загора , 15.01.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на шестнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Секретар:

ГЕОРГИ Л. ЙОРДАНОВ

Радка Д. Чолакова като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Л. ЙОРДАНОВ Административно наказателно дело № 20202220200332 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Блиц” ЕООД с ЕИК 123676985, със седалище и адрес на управление: гр.Стара Загора, кв.„Индустриален” бивш домостроителен комбинат, чрез законният си представител и управител Р.Х.А. , против наказателно постановление № 53 от 26.08.2020 г., издадено от Директора на РИОСВ Стара Загора.

В жалбата се твърди, че не са извършили констатираните в акта № 53/05.06.2020 г. нарушения.

Жалбоподателя посочва, че са представили исканият договор и такъв бил налице, съгласно чл.18 от Регламент /ЕО/№1013/2006г.на ЕП.

Отрича твърдението, че е некоректно попълнен анекс VII и разяснява, че са посочили, че превозвач е ЕООД Блиц и получател ЕООД „Блиц”, той бил и преработвател.

Изрично били го посочили и на български, и на английски език и не било вярно, че това е фирма „Блиц” ООД, както се твърдяло от АНО, а е фирма ,.Блиц” ЕООД.

В същия анекс в графи 1 и 2 била посочена една и съща фирма, която била превозвач и получател и това била все ЕООД „Блиц”, а в точка 5 било попълнено в скоби /2/ първи превозвач, тъй като точка 1 и 2 касаели една и съща фирма, т.е нямало непопълване, както се твърдяло.

Жалбоподателят посочва, че в точка 14 не са попълнили получателя, тъй като той бил виден и от точка 2 на анекс VII, a при попълването още не били получили пратката и 1 било възможно всичко да стане по пътя на получаването , а и не знаели кога, на коя дата ще бъде получена. Когато се получи в рециклиращата линия тогава щяла да се попълни.

Сочи също, че освен това не знаели кога ще започне рециклирането, а са приели с фактурата и кантарна бележка това количество на склад. Подчертава, че тези отпадъци не били вложени в съоръжението за гранулиране /рециклиране/, към момента на попълването на този анекс.

На последно място посочва, че не било вярно и нямало нормативно изискване, че превоза следвало да се извърши от страната изпращач.

Невярно било и твърдението, че моторното превозно средство не е било вписано в лиценза за международен транспорт и нямало изискване номерата на камионите да бъдат вписани в разрешителното на дружеството, тъй като можело да поръчат превоз от други фирми и камиони, които също нямало да бъдат вписани в това разрешително.

Твърди се, че не било вярно, че към момента на превоза нямало договор между превозвача и получателя на отпадъците. Касаело се за една и съща фирма и тя нямало как да сключва договори сама със себе си.

От горното било видно, че фирмата нямала „незаконен превоз“, както се твърдяло.

Налице били видни и явни, неукрити документи със съдържание, от което не можел да се направи извод, че превоза е незаконен или укрит, още повече че били налице и ЧMP, фактура, кантарна бележка, пътен лист и товарителница, представени в РИОСВ и НАП.

Налице било и процесуално нарушение, съображения, за което щели да се изложат в съдебно заседание. Сочи, че относно издаването на наказателното постановление, допълнителни съображения ще изложи в съдебно заседание.

Посочва, че от изложеното било видно, че наказателното постановление и наложената глоба са неправилни и незоконосъобразни, а издаването му било процесуално опорочено и подлежат на отмяна.

Жалбоподателят моли на основание гореизложеното, да бъдат отменени наказателното постановление и наложената глоба изцяло, като незаконосъобразни, неправилни и процесуално опорочени.

Претендира и направените по делото разноски.

Представил е и моли да бъдат допуснати като доказателства по делото писмени такива и е отправил искане за допускане на един свидетел в режим на довеждане.

В откритото съдебно заседание на 22.10.2020 г., жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Същият се представлява от адв. Г.М.С. от АК – Сливен.

Адв.

С. пледира за отмяна на

2 наказателното постановление, като незаконосъобразно. Сочи за неточности в АУАН и НП, които водели до коренно различни изводи.

Навежда, че в процесния регламент няма задължение, че превоза следва да е в юрисдикцията на изпращача, която в случая е Гърция, както и че никъде няма задължение, да бъде включен в лицензионния режим.

Посочва, че може да бъде сключен договор за превоз, с която и да е фирма в България и тя няма да е включена в лицензионния режим.

Посочва, че „Блиц“ ЕООД има лиценз за Международен превоз, ЧМР, пътен лист, стокова разписка и договор по чл.18.

Сочи, че няма нито едно нарушение и с нищо въпросния превоз не е незаконен.

Относно посоченото, че няма договор между превозвача и преработвателя, твърди че съгласно чл.39 от ЗАНН изрично е посочено, че не може да договаря сам със себе си, поради което задава въпросите: „Как и какъв договор да сключи ЕООД „Блиц“, с ЕООД „Блиц“ което е превозвач и получател, и преработвател? Какъв договор да сключи управителя и собственик сам със себе си?“ Разяснява,че единствено ТЗ позволява, ако някой е сключил договор, да го потвърди. Твърди, че с нищо въпросният превоз не е незаконен. Относно представените в съдебното заседание и приобщени като писмени доказателства по делото копия от Наказателно постановление № 55 от 13.10.2020 г. и АУАН № 55/05.06.2020 г., посочва, че в тях на същите основания само, че там било посочено, когато им налагат глоба 10500 лв., че липсва договор, а в случая договора е незаконен и пак липсва договор. Счита, че в случая се касае за едно и също нещо - НП само, че е незаконен превоза, а в другия случай, че няма договор.

Посочва, че „Блиц“ ЕООД има договор с гърците. Относно твърдението, че в № 5 на клетката в приложението, не е написан първи превозвач, ама има вносител, получател и за първи превозвач № 2 бил „Блиц“ ООД, която е една и съща с получателя, превозвача и получателя не е ООД. Твърдяли за различни фирми и нямали договор. Твърдяли, че е нямало попълване в клетка 14 на съоръжението по оползотворяване. Нямало значение, че въпросната клетка не е попълнена. Счита, че е правилно попълнена. Сочи, че са получили и сложили на склад и работят по малко, което не правело въпросния превоз незаконен.

Адв. С. счита, че основните изводи за различни фирми се опровергавали от доказателствата по делото. Никъде нямало задължение нотификатора да бъде фирматаизпращач. Визира чл.2 от въпросния регламент ,т.15, б.„а“ който гласял: „заявител“ означава: в случай на превоз с произход от държава членка, всяко ФЛ или ЮЛ под юрисдикцията на тази държава членка, което възнамерява да извърши превоз на отпадъци или възнамерява да му бъде извършен превоз и на което се възлага да извърши заявяването.

Заявител било едно от лицата или органите изброени по-долу подбрани в съответствие със степента на важност. Той можело да го извърши или възнамерявал да го извърши някой 3 друг. Никакво задължение нямало изпращача да извърши и превоза. Можел да намери отвсякъде дадено лице. Визира хипотезите за незаконен превоз, по чл.2, т.35, б.„г“ и отново посочва незаконен превоз, както те били посочили, че превоз извършен по начин фактически неописан в документа в приложение 7, няма.

В заключителната си пледоария адв. С. посочва, че в приложение № 7 първи превозвач имало в скоби 2, посочва в клетка 2 „Блиц“ ЕООД скоби клетка 5, при първи превозвач в клетка 2 „Блиц“ ЕООД.

Недоумява какво значи практиката на РИОСВ. Излага предположение, че могат да бъдат превозвани отпадъци и пита дали ще ограничат търговската дейност на дружеството, което било в противоречие със Закона за защита на конкуренцията. Посочва, че в чл.18 било посочено, урежда превоза и се подписва, когато се получат въпросните отпадъци. Твърди, че такъв договор се давал в началото и нямал нищо общо с последващото подписване, когато се получат отпадъците.

Задава въпроса: „Къде е извършено нарушението?“

Говорейки за незаконен превоз пита: „Къде е този незаконен превоз? На кое място е извършен?“ Твърди, че такъв няма, но все пак не било посочено мястото на извършения превоз.

Моли съдът да отмени НП и да им присъдите разноските.

Въззиваемата страна АНО – РИОСВ гр. Стара Загора, редовно призован, не се явява представител, за него гл.юрк. И.Д.С..

Гл.юрк. С. счита процесното НП за правилно и законосъобразно. Отбелязва, че посоченото от жалбоподателя ООД и ЕООД било въпрос на допусната техническа грешка, но видно от НП, навсякъде ставало дума за ЕООД и ЕООД „Блиц“ и бил посочен булстата.

Виждало се, че е абсолютно допусната фактическа грешка. Твърди, че никой не е целял нещо различно, което е написано в НП.

Дружеството през цялото време говори за нотификация. Разяснява, че чл.5 от регламента гласял, че всички превози на отпадъци, за които се изисква нотификация са предмет на изискването за сключване на договор между нотификатора и получателя, който се издава от Министъра на околната среда и водите, извън зеления списък. Ставало дума за превоз на отпадъци в зеления списък, който ставал с така наречения анекс VII и не била необходима нотификация. По отношение на представената нотификация в РИОСВ Стара Загора сочи, че са направили служебна справка и такава не била издавана, за което са уведомили съответната прокуратура.

4

Казаното за камиона и договора, че не е необходимо дружеството да притежава такъв документ от РИОСВ, счита за необосновано и неоснователно. Всеки камион било необходимо да бъде вписан в регистрационния документ на съответното дружество, с което му се разрешава да превозва такъв отпадък. Практиката на РИОСВ била такава, че действително много фирми се санкционирали за това, че превозват отпадък, а нямат разрешение.

По отношение на невписването за първи превозвач в клетка 7 за което казват „Блиц“ счита за невярно, тъй като приложение 7 било необходим документ, съпътстващ товара през целия му път и било задължително, съгласно регламента. Ставало дума именно за незаконен превоз на основание чл.150, ал.1 от Закона за управление на отпадъците.

Моли съдът, след като се запознае с всички доказателства, да потвърди издаденото НП.

Районна прокуратура Нова Загора, редовно уведомена за съдебното заседание, не изпраща представител.

Свидетеля Р. И. П., редовно призована, лично се явява.

Свидетеля Д. Ж. Д., нередовно призована, не се явява.

Съдът като съобрази събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и служебно провери правилността на издаденото наказателно постановление, прие за установена следната фактическа и правна обстановка:

Жалбата е редовна и допустима - подадена е в срок от надлежна страна.

С обжалваното наказателно постановление № 53 от 26.08.2020 г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите, гр. Стара Загора на нарушителя „БЛИЦ“ ЕООД, гр. Стара Загора е наложено на основание чл.150, ал.1 от Закон за управление на отпадъците, административно наказание „имуществена санкция” в размер на 11000 лева, за нарушение извършено на 17.04.2019 г. на чл.2, параграф 35, буква „ж” от Регламент (ЕО) № 1013/2006 на Европейския парламент и на съвета за извършване на превоз на отпадъци с код 19 12 04 (пластмаса и каучук).

5

От приложените и приети от съда доказателства по делото се установява, че на 07.01.2020 г. на площадката на „БЛИЦ“ ЕООД, с местонахождение: Област Сливен, Община Нова Загора, гр. Нова Загора, поземлен имот с идентификатор *** е извършена проверка от експерти на РИОСВ, гр. Стара Загора, отразена в констативен протокол № 007383/07.01.2020 г., в който до г-жа Р.Х.А. – управител на „БЛИЦ“ ЕООД, гр. Стара Загора е дадено предписание № 1, с което е изискано в срок до 08.01.2020 г. в РИОСВ, гр. Стара Загора представянето на копие на договор по чл.18 от Регламент № 1013/2006 за оползотворяване на отпадък с код 19 12 04 с произход Гърция; предписание № 2, с което е изискано в срок до 08.01.2020 г. в РИОСВ, гр. Стара Загора представянето на копие на Анекс VII към Регламент № 1013/2006 за удостоверяване внос на отпадък с код 19 12 04, количество 23,580 т. произход Гърция; предписание № 3, с което е изискано в срок до 08.01.2020 г. в РИОСВ, гр. Стара Загора представянето на копие на отчетна книга по приложение № 2 от Наредба № 1/04.06.2014 г.