Решение № 3562 от 02.08.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3562 гр. София, 02.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА Б. Н. при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА К. ЗЛАТЕВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. Н. Административно наказателно дело № 20231110208916 по описа за 2023 година Производството е образувано по жалба на „*******“ АД против наказателно постановление (НП) № 002142/20.04.2023 г., издадено от член на Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл.210а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 23 000 /двадесет и три хиляди/ лева за нарушение на чл.

68в, вр. чл. 68г, ал. 4, чл. 68д, ал. 1, пр. 1 от ЗЗП.

В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление. Жалбоподателят счита, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразили се в некомпетентност на органа, издал НП, посочено грешно място на извършване на нарушението, неразглеждане от АНО на подаденото възражение срещу АУАН, липсата на задължителни реквизити по чл.57, ал.1 от ЗАНН, както и недоказаност на нарушението. Оспорва извода за наличието на нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1, предл.1 от ЗЗП. Намира наложената имуществена санкция за необосновано висока и нецелесъобразна.

Моли НП да бъде отменено, в условията на евентуалност – да бъде намален размерът на наложената имуществена санкция.

В съдебното заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител адв. Д., поддържа жалбата по изложените в нея съображения.

1

Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, не се представлява в откритото съдебно заседание.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в предвидения в чл. 59 ал.2 ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

От фактическа страна съдът установи следното:

„*******" АД, ЕИК 202557159, e юридическо лице със седалище и адрес на управление гр. ****, което предоставя потребителски кредити от разстояние на физически лица.

На 25.01.2023 г. служители на КЗП извършили проверка на интернет страницата https://stikcredit.bg/, използвана от „*******" АД за предоставяне на небанкови финансови услуги от разстояние. В хода проверката контролните органи установили, че на страницата е налична следната информация:

„Получавате отговор за заявката си за заем до минути“ и „При одобрение превеждаме парите по банкова сметка или EasyPay отново до минути”.

Съгласно Общите условия на дружеството получаването на парите от клиентите е обвързано с работното време на банките. Разглеждането на документите и предоставянето на становище на кандидатстващия за кредит, също е обвързано от работното време на финансиращата институция.

Контролните органи приели, че така формулирани, твърденията биха могли да въведат в заблуждение потребителя, че ако в неработни дни или в извънработно време има нужда от пари, то той ще може да ги получи, сключвайки договор за кредит конкретно с този кредитор. Както и че представена по този начин, информацията за обработка на искането за кредит и предоставяне на средствата по кредита би могла да заблуди средния потребител и да го накара да вземе решение, което той не би взел без прилагането на тази търговска практика. Резултатите от проверката били обективирани в констативен протокол № К-0001448/25.01.2023 г.

2

На заседание на Комисията за защита на потребителите било взето решение, че „*******"АД използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение 1-во (сьдържа невярна информация) от Закона за защита на потребителите по отношение на представената в сайта https://stikcredit.bg/ информация: „Получавате отговор за заявката си за заем до минути" и „При одобрение превеждаме парите по банкова сметка или EasyPay отново до минути."

С. Т. Т. – заемащ длъжността „главен експерт“ в Дирекция „ЗППР“ в КЗП, приел, че дружеството-жалбоподател е извършило на 25.01.2023 г. в гр.

София нарушение на разпоредбата на чл. 68д, ал. 1, предл. 1-во от Закона за защита на потребителите, поради което съставил срещу „*******“ АД акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 002142/07.03.2023 г.

Актът бил съставен в присъствието на упълномощен представител на нарушителя. На 15.03.2023 г. било депозирано възражение срещу АУАН с доводи за липсата на невярна информация на интернет страницата на дружеството.

Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП № 002142/20.04.2023 г., издадено от член на Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл.210а от Закона за защита на потребителите на „*******“ АД била наложена имуществена санкция в размер на 23 000 лева за нарушение на чл. 68в, вр. чл. 68 г, ал. 4, чл. 68д, ал. 1, пр. 1 от ЗЗП. НП било връчено на 29.05.2023 г.

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите В. Н. П. и П. О. А., както и от писмените доказателства по делото, приобщени по реда на чл.283 от НПК – извлечения от интернет страницата https://stikcredit.bg/, констативен протокол № К0001448/25.01.2023 г., възражение с вх. № з-01-36/15.03.2023 г., писмо изх. № Ц-01-36/28.02.2023 г., известия за доставяне, Общи условия, справка за актуално състояние на „*******“ АД, заповед № 169ЧР/05.11.2018 г. и заповед № 28/13.01.2023 г. на председателя на КЗП.

Събраните по делото доказателства единно и непротиворечиво изясняват фактическата обстановка по случая, с оглед на което съдебният състав ги кредитира в цялост.

Обстоятелствата относно извършената проверка и процедурата по 3 съставяне на АУАН се установяват от показанията на свидетелите П. и А..

Показанията им са последователни, логични и кореспондират с писмените доказателства по делото – в частност със съставения констативен протокол и извлеченията от процесната интернет страница. Следва да се отбележи, че дружеството-жалбоподател не оспорва, че към момента на извършване на проверка от контролните органи на сайта https://stikcredit.bg/ е била поместена следната информация: „Получавате отговор за заявката си за заем до минути“ и „При одобрение превеждаме парите по банкова сметка или EasyPay отново до минути“.

Приложените по делото писмени доказателства са обективни, достоверни и допринасят за изясняване на релевантната за предмета на доказване фактическа обстановка.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.

Материалната компетентност на актосъставителя по съставяне на АУАН, и компетентността на наказващия орган по издаване на атакуваното наказателно постановление следват по силата на заеманите длъжностни качества и правомощията, делегирани им с приложените по делото заповеди. Съгласно заповед № 169ЧР/05.11.2018 г. на председателя на КЗП актосъставителят С.Т.

Т. е оправомощен да съставя актове за установяване на административни нарушения на законите, контролът по спазването на които е възложен на КЗП, в т. ч. и на Закона за защита на потребителите /чл. 191, ал. 1 от ЗЗП/ за нарушения, извършени на територията на цялата страна. Компетентността на наказващия орган по издаване на атакуваното наказателно постановление следва по силата на правомощията, изрично делегирани с приложената по делото заповед № 28/13.01.2023 г. на председателя на КЗП, издадена на основание чл. 233, ал. 2 от Закона за защита на потребителите.

АУАН и НП са издадени в предвидената от закона форма и със 4 съдържанието, предвидено в чл.42, съответно - чл.57 от ЗАНН. Както в АУАН, така и в НП обстоятелствата по извършване на нарушението са описани ясно, конкретно и в съответствие с изискванията на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, като са посочени и нарушените законови разпоредби. В случая с акта за установяване на административно нарушение е повдигнато административнонаказателно обвинение за нарушение на чл. 68д, ал. 1, пр. 1 от ЗЗП и при наличие на тъждество на фактите административнонаказващият орган се е възползвал от възможността по чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, чрез което на дружеството е наложена имуществена санкция за нарушение на чл. 68в, вр. чл. 68 г, ал. 4, вр. чл. 68 д, ал. 1, пр. 1 от ЗЗП. Това изменение на административното обвинение не съставлява ново обвинение, което съществено да накърнява правото на жалбоподателя да разбере в какво конкретно е обвинен и срещу кои факти и квалификация да се защитава.

Действително, както се твърди в жалбата, не е налице изрично произнасяне от страна на АНО по постъпилото възражение срещу АУАН, но същото не представлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като на жалбоподателя е предоставена възможност за обжалване на НП, от която се е възползвал и в хода на съдебното производство е разгърнал защитната си теза.

Настоящият съдебен състав обаче споделя доводите в жалбата за неправилно посочено място на извършване на твърдяното нарушение, а именно гр. София. Константната е практиката на съдилищата, че при нарушения, извършени в интернет пространството, съответните правни задължения следва да бъдат изпълнени в седалището на юридическото лице, което в случая се намира в гр. Ш. /в този смисъл вж. определение № 136 от 02.12.2019 г. ч. н. д. № 1100/2019 г. по описа на ВКС, I н. о., докладчик-съдия Валя Рушанова, определение № 117 от 18.09.2017 г. ч. н. д. № 816/2017 г. по описа на ВКС, II н. о., докладчик-съдия Биляна Чочева, определение № 100 от 27.10.2017 г. ч. н. д. № 1014/2017 г. по описа на ВКС, III н. о., докладчик-съдия Даниела А.ова, постановени при възникнали спорове за подсъдност между съдилищата, както и решение № 777/09.02.2023 г. по кнахд № 10699/2022 г. по описа на АССГ, ХХ V касационен състав, решение № 6639/23.11.2020 г. по КНАХД № 8653/2020 г. по описа на АССГ, I касационен състав/. В разпоредбата на чл.48, ал.3 от ЗАНН изрично е посочено, че когато нарушението е извършено в киберпространството, компетентен да разгледа 5 преписката е наказващият орган, в чийто район е постоянният адрес на нарушителя или адресът на управление на едноличния търговец или юридическото лице, при осъществяване на дейността на което е допуснато неизпълнение на задължение към държавата или община. „*******“ АД е със седалище и адрес на управление в гр. Ш., където се явява и извършено нарушението, за което е ангажирана отговорността на дружеството.

Посоченото в АУАН и НП място на извършване на нарушението е място на узнаване за извършеното нарушение, като не може да се приеме, че същото е идентично с местоизвършването на нарушението.

Непосочването на мястото на извършване на нарушението представлява неизпълнение на императивното изискване на чл. 42, т. 3 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и е съществено процесуално нарушение, тъй като мястото на извършване на нарушението е задължителен реквизит на НП и АУАН. Липсата на задължителен реквизит е съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на наказаното лице, поради което е основание за отмяна на НП като незаконосъобразно (в този смисъл Решение № 6639 от 23.11.2020 г. на АдмС - София по адм. д. № 8653/2020 г.;

Решение № 777 от 9.02.2023 г. на АдмС - София по адм. д. № 10699/2022 г.).

Отделно от това съдът намира, че дружеството – жалбоподател не е осъществило състава на вмененото му нарушение. Разпоредбата на чл. 68в от ЗЗП императивно забранява нелоялните търговски практики, а според чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д-68к от ЗЗП. Съгласно чл. 68д, ал. 1, пр. 1 от ЗЗП търговската практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на търговската практика.