Протоколно определение № 1873 от 11.12.2024, Окръжен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 1873 гр. Пловдив, 11.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Момчил Ал. Найденов при участието на секретаря Даниела Пл. Дойчева и прокурора Иван Л. Илевски

Сложи за разглеждане докладваното от Момчил Ал. Найденов Наказателно дело от общ характер № 20245300202622 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Пловдив се явява прокурор Иван Илевски.

Обвиняемият К. Е. Г., редовно призован, се явява лично и с упълномощения си защитник адв.Г. К..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ Г.: Да се гледа делото днес.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание и затова

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Сне се самоличността на обвиняемия:

К. Е. Г., роден на ***г. в гр. ***, живущ в гр.***, б., български гражданин, неосъждан, неженен, със средно образование, работещ като ***, ЕГН **********.

СЪДЪТ разясни на обвиняемия правата по чл.55 НПК.

СЪДЪТ разясни на страните правата им по чл.274 и чл.275 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и нови искания. АДВ.

1

КУТРЯНСКИ: Нямаме искания за отводи и нови искания.

ОБВИНЯЕМИЯТ Г.: Поддържам казаното от защитника ми.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДОКЛАДВА СЕ постъпилото споразумение за решаване на делото.

ПРОКУРОР: Поддържам така представеното предложение за одобряване на споразумение. Считам, че същото отговаря на закона и морала, и с определеното наказание биха се изпълнили целите на наказанието, както личната, така и генералната превенция.

АДВ. К.: Подписали сме споразумение, което считам, че отговаря на закона и морала и моля да бъде одобрено.

ОБВИНЯЕМИЯТ Г.: Разбирам повдигнатото ми обвинение.

Признавам се за виновен. Разбирам последиците от представеното пред съда споразумение и заявявам, че съм го подписал доброволно. Съгласен съм изцяло с последиците на представеното пред съда споразумение.

СЪДЪТ, след съвещание, намери, че не са налице основанията за одобряване на предложеното споразумение, в който смисъл аргументите са следните:

Разпоредбата на чл.381, ал.1 от НПК предвижда, че споразумение в досъдебното производство се изготвя след приключване на разследването.

Последното предполага една изяснена фактическа обстановка, която да е довела до там да са установени от фактическа страна съставомерните обстоятелства от значение за повдигнатото обвинение, както и останалите такива, позволяващи преценка обществената опасност на деянието и дееца, включително за да може да бъде съобразено дали определеното наказание е справедливо и дали отговаря на целите по чл.36 от НК.

В конкретния случай се установява, че на обвиняемия е повдигнато обвинение за това, че на дата 24.08.2024 г. в гр. Пловдив без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество с общо нето тегло 4884,5 гр..

По досъдебното производство в този смисъл има обезпечени достатъчно данни, касателно акта на държане на наркотичното вещество.

Разпитани са свидетели, които сочат, че са присъствали при извършено претърсване и изземване, при които са установени във владение на обвиняемия въпросните вещества. Налични са писмените доказателствени средства – протокол от същото претърсване и изземване, от съдържанието на който също е видно установяването на веществата в дома на обвиняемия. По досъдебното производство е налично и заключение на химическа експертиза, от което се установява, че се касае именно за високорисковото наркотично вещество, предмет на обвинението. Ето защо може да се направи заключение, че по делото е налице доказателствена обезпеченост на твърдяното съгласно 2 обвинението държане на описаните наркотични вещества от страна на обвиняемия.

Не така обаче стои въпросът с установеното от фактическа страна относно твърдението в обвинението, че това държане е осъществено от обвиняемия с цел разпространение. При това по делото не се установяват никакви данни в последния смисъл. В свидетелските показания на двамата разпитани по делото свидетели С. Р. и Я. Я.– и двамата служители на ***, прави впечатление това, че извън описанието на самите действия по установяване наркотичното вещество и задържането на обвиняемия, те сочат само това, че оперативна информация, че лицето произвеждало наркотични вещества, както и че при неговото задържане обвиняемия е споделил, че било произвело същото наркотично вещество. Никъде в показанията на горните двама свидетели не съществува дори един израз, който би могъл да бъде свързан с разпространение или намерение за такова разпространение, дори и под форма на твърдение за някакви „оперативни данни“ и „информация“ или пресъздаване на оперативни беседи или признание от обвиняемия – отделно от проблема за годността на подобен доказателствен източник.

По същия начин стои въпросът и с всички други доказателствени източници по досъдебното производство, които не съдържат данни, от които може да се изведе предположение за намерение за разпространение на наркотичното вещество от страна на обвиняемия.

Така например правят впечатление обясненията на обвиняемия, в които същият многократно заявява, че иска да сключи споразумение, че съжалява за случилото се и че повече няма да прави така. Въпреки това обвиняемият не дава никакви обяснения по същество, които – като годен доказателствен източник, лесно биха преодолели доказателствената непълнота в горния смисъл. Разбира се следва да се има предвид, че даването на обяснения е право, а не задължение на обвиняемия, но последното по никакъв начин не променя факта на доказателствената празнота в последния смисъл.

Горното се явява особен съществен проблем, с оглед преценка обществената опасност на извършеното и съответно дали определеното наказание е съответно на престъплението. Прави впечатление, че е повдигнато обвинение за държане с цел разпространение на наркотични вещества в особено големи размери - в голямо количество и на много висока стойност.

Същото престъпление, предвид самата му квалификация и посочените съставомерни факти, очевидно се отличава с една много висока степен на обществена опасност. Същевременно определено е наказание лишаване от свобода по при условията на чл.55 от НК в размер много по минималния, а именно – в малко над половината от минималния такъв, което още е определено и да се отложи по реда на чл.66 от НК. Адекватността на същото доста снизходително наказание към иначе много високата обществена опасност на престъплението е невъзможно да бъде коментирана без яснота 3 относно твърдяното намерение за разпространение и основанията за същото.

При това при прочит на доказателствената съвкупност трудно може да се направи заключение за изчерпване възможността за разследване.

С оглед на всичко това съдът намира, че към настоящия момент предложеното споразумение противоречи на закона, а именно – на разпоредбата на чл.381, ал.1 от НПК, доколкото е изготвено и внесено за одобрение от съда преди да са изяснени фактическите положение, съставомерни по повдигнатото обвинение, както и на чл.36 от НК, доколкото включително предвид горното не се установява предложеното наказание да отговаря на целите на същото.

Водим от горното и на основание чл.382, ал.8 от НПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

НЕ

ОДОБРЯВА постигнатото споразумение между Окръжна прокуратура - Пловдив, представлявана от прокурор Иван Илевски, от една страна, и от друга - обвиняемия К. Е. Г. - лично и с упълномощения си защитник - адв.Г. К.

ВРЪЩА делото на прокурора.

Определението е окончателно.

Протоколът се изготви в СЗ.

Заседанието се закри в 10.15 часа.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ Секретар: _______________________

4