Решение № 73 от 15.12.2023, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Карнобат, 15.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Г. Т. Добрев при участието на секретаря Марияна Д. Тасева като разгледа докладваното от Г. Т. Добрев Административно наказателно дело № 20232130200275 по описа за 2023 година установих:

Производството по настоящото дело е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по подадената жалба от „Максима България" ЕООД, ЕИК:*** със седалище и адрес на управление: гр. *** представлявано от управителя П.П., чрез юрисконсулт З.Ш. против наказателно постановление № 0046852 от 05. 07. 2023 година на Д.Н.Б. - Директор на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище Бургас към Главна дирекция "Контрол на пазара" при Комисия за защита на потребителите, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 (петстотин) лв. на основание чл. 200 от Закона за защита на потребителите, за нарушение на чл. 19, ал. 5 от ЗЗП.

В жалбата се твърди, че заключението до което са стигнали контролните органи, за извършено нарушение на чл. 19, ал. 5 от ЗЗП е абсолютно неоснователно. Желае се съдът да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно и неправилно по изложени в жалбата аргументи.

В съдебно заседание дружеството жалбоподател редовно призовано, не изпраща законен или процесуален представител, не представя доказателства, 1 няма искания.

В съдебно заседание не се явява административно наказващият орган, не изпраща процесуален представител. В писмото, с което е изпратена жалбата с окомплектованата преписка е изразено становище, че жалбата е неоснователна, без да са изложени аргументи в тази насока.

Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред съда законосъобразността на горепосоченото наказателно постановление, подадена е в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима.

След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на съдебното следствие доказателства, както и представените писмени такива, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

На 17. 02. 2023 г. свидетелите Г. С. Г. и С. Г. С. старши инспектори при КЗП- РД- Бургас са извършили проверка в магазин „Т-Маркет“ находящ се в гр. Карнобат, област Бургас, Промишлена зона № 29, стопанисван от „Максима България“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.

***. При проверката свидетелите са констатирали, че върху етикета на изложените за продажба яйца от пъдпъдък по 12 бр. в опаковка е посочена продажна цена- 3, 49 лева за опаковка и цена за 1 бр. – 0, 29 лева. Посочват, че при продажна цена за брой от 0, 29 лева, стойността на 12 бр. яйца е 3, 48 лева.

За установеното е съставен Констативен протокол № К-2736836, с който е било наредено на 21. 02. 2023 г. в 10 часа управителят или упълномощено от същия лице да се явят в КЗП, звено Ямбол.

На 21. 02. 2023 г. упълномощено от дружеството жалбоподател лице се е явило и е представило исканите документи, за което е бил съставен Протокол за проверка на документи № К- 0131401 и Акт № К-0046852 / 21. 02. 2023 г..

В акта е посочено, че нарушението е извършено на 17. 02. 2023 г. и е установено с констативен протокол № К-2736836, изложена е фактическата обстановка и установеното нарушение, както и нарушената законова норма, а именно чл. 19, ал. 5 от ЗЗП. Посочено е, че нарушението се извършва за първи път и акта е подписан от съставителя, свидетел и представител на нарушител, който на същата дата е получил препис от акта и е бил уведомен за правата си по чл. 43, ал. 5 и чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

2

Липсват данни по акта да са били отправяни възражения или предложения за сключване на споразумение до наказващият орган.

На 05. 07. 2023 г., Д.Н.Б.–Директор на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище Бургас към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите е издала наказателно постановление № 0046852, по силата на което на „Максима България“ ЕООД е наложена имуществена санкция за нарушение на чл. 19, ал. 5 от ЗЗП, 500 /петстотин/ лева на основание чл.200 от ЗЗП.

Видно от приложеното към преписката известие за доставяне, НП е връчено на жалбоподателя на 19. 07. 2023 г., който от своя страна е подал жалба срещу издаденото против него наказателно постановление в преклузивния 14 дневен срок- на 02. 28. 2023 г..

В жалбата си дружеството твърди, че по време на извършената проверка на 17. 02. 2023 в търговския обект, органът е направил изчисление спрямо обявената цена за единица мярка- в случая за брой, която е възлизала на 0, 29 лв. и без да се поинтересува как точно се извършват изчисленията относно цялата опаковка, самостоятелно е преценил, че опаковката е следвало да се предлага за продажба на потребителите на цена от 3, 48 лв.. Твърди се, че административният орган не е съобразил обстоятелството, че дружеството не предлага за продажба пъдпъдъчи яйца на бройка, а единствено и само в опаковка, която съдържа 12 яйца и поради тази причина отговарящия за съответния артикул служител е извършил изчислението по различен начин, като продажната цена за цялата опаковка, която е 3,49 лв. е била разделена на броя единици в опаковката- 12 и е получена цена за едно яйце- 0, 29 лв. и това са цените, които са упоменати в търговския етикет. Сочи се , че извършеното изчисление е следното: 3, 49:12= 0.29083333, като полученият резултат е закръглен на 0, 29 съобразно с математическите правила за закръгляне след десетичната запетая. Твърди се, че посоченото по никакъв начин не може да се приеме за наличие на обявяване на различни цени, както и не може да бъде възприето, че има разлика в тези цени.

Твърди, че дружеството жалбоподател не само, че не е извършило преписваното му нарушение, а констатираното е доказателство, че спазва българското законодателство, като е изпълнило нормата на чл. 20, ал. 1 от ЗЗП, която гласи: „Търговецът е длъжен едновременно да обозначи 3 продажната цена и цената за единица мярка на предлаганите в търговския обект стоки чрез етикети, ценоразписи, табели или по друг подходящ начин.

Когато видът на стоката позволява поставянето на етикет, продажната цена може да се обозначи върху етикета.“. С оглед изложеното се желае обжалваното НП да бъде отменено в цялост.

На второ място в жалбата се изнасят твърдения, че констатираното се явява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН понеже липсват каквито и да било вредоносни последици от констатираното деяние и никой потребител не е бил заблуден или ощетен по какъвто и да било начин и съответно не е налице нелоялна практика и въвеждане в заблуждение на потребителите.

Изложената фактическа обстановка, безспорно се установява от събраните в хода на настоящото производство гласни и писмени доказателства.

В хода на съдебното производство, бил разпитан актосъставителят Г. С.

Г. и свидетелят С. Г. С., чиито показания съдът кредитира, тъй като те са последователни и не противоречат, а се подкрепят от събраните по делото доказателства.

Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на страните, както и като съобрази разпоредбите на закона, намира следното:

При образуването и провеждането на административно-наказателното производство, не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до опорочаване на крайния акт и до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя. АУАН е съставен от териториално и материално компетентен орган, в изискуемата от закона форма, като са спазени всички реквизити, посочени в разпоредбата на чл. 42, ал. 1 от ЗАНН, в същия подробно е изложено в какво се изразява нарушението, както и кой законов текст е нарушен. В обжалваното НП издадено от компетентен за това орган, не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до неговата отмяна и при издаването му са спазени всички законови реквизити съгласно нормата на чл. 57 от ЗАНН. Нарушението е описано подробно, посочена е нарушената законова разпоредба, че нарушението е установено с констативен протокол и е посочен съставеният акт. Посочено е също така и основанието 4 въз основа на което се налага санкция на дружеството, а именно разпоредбата на чл. 200 от ЗЗП, която гласи „За нарушение на разпоредбите по чл. 15, 16, 17, 19, чл. 20, ал. 1 и чл. 21 - 29 и на наредбите по чл. 31 на виновните лица се налага глоба в размер от 300 до 5000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 5000 лв.“.

Правилно е отмерено наложеното наказание, като на юридическото лице е наложена имуществена санкция в размер на минимално предвидената в закона.

Съдът намира, че безспорно е налице посочване на две различни цени за една и съща стока, което неминуемо би повлияло на решението на потребителя дали да я закупи или не. Не може да се обсъжда наличие на вина, тъй като се касае за търговец, който е юридическо лице.

Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че дружеството жалбоподател е било санкционирано правилно, за нарушаване на нормата на чл. 19, ал. 5 от ЗЗП.

Съдът не приема твърденията изложени в жалбата, че даже и да е налице нарушение, то следва да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, поради липсата на настъпили вредни последици. Касае се за формално нарушение, за което законът не предвижда настъпване на конкретен вредоносен резултат.

Поради посочените причини съдът счита, че АУАН и издаденото въз основа на него НП се явяват законосъобразни спрямо процесуалния и материалния закони и следва да бъде потвърдено изцяло.

По делото не са направени искания за заплащане на разноските, поради което съдът не следва да се произнася по същите.

Мотивиран от гореизложеното Карнобатският районен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 0046852 от 05.

07. 2023 година на Д.Н.Б.- Директор на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище Бургас към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, управомощена със заповед № 7 / 06. 01. 2023 г. от Председателя на КЗП, с което на „Максима 5

България“ ЕООД, ЕИК:*** със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от управителя П.П.П. е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 (петстотин) лева, на основание чл. 200 от Закона за защита на потребителите, за извършено нарушение на чл. 19, ал. 5 от ЗЗП, като напълно законосъобразно.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд Бургас в 14 дневен срок, считано от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________ 6