Решение № 203 от 21.11.2024, Районен съд - Чирпан

РЕШЕНИЕ

№ 203 гр. Чирпан, 21.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ I, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас Т. Динков при участието на секретаря Милена В. Ташева като разгледа докладваното от Атанас Т. Динков Гражданско дело №

20245540100165 по описа за 2024 година

Предявени са обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 432 и чл. 497 от Кодекса за застраховането (КЗ), във вр. чл. 45 и сл. от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба (ИМ), подадена от Н. С.

Н., ЕГН **********, с адрес: гр. Ч., ул. „Б.Д. **, чрез адв. И. В. С. от АК - Пловдив, съдебен адрес: гр. П., ул. „Б.М. **, тел. **********, против Застрахователно дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. София 1172, р-н Изгрев, ж.к.

„Дианабад“, бул. „Г.М.Димитров“ № 1.

В ИМ се твърди, че ищцата е собственик на моторно превозно средство (МПС), лек автомобил, марка Мерцедес, модел Е 200 Д, с peг. № ***. На 25.09.2023 г. в 17.20 часа, в с. Братя Даскалови, общ. Чирпан, в централната част на селото, водачът на МПС „Форд“, с peг. № ***, М.

П. П., роден на *** г., с адрес: гр. Ч., ул. „И.В. ***, при движение на заден ход и в нарушение на правилата за движение, при опит да заобиколи контейнер за смет, ударил МПС-то, собственост на ищцата, с което предизвикал пътнотранспортно произшествие (ПТП), в резултата на което по МПС-то, собственост на ищцата били причинени вреди.

След удара, ищцата и М. П. съставили двустранен протокол за пътнотранспортно произшествие от 25.09.2023 г., подписан и от двете страни. В протокол бил посочен (обективиран, чрез схема) механизма на ПТП, както и видимите щети по МПС-то, собственост на ищцата.

В ИМ се твърди, че М. П. признал вината си, т.е. налице било противоправно поведение, от което са възникнали щети констатирани и описани от застрахователното дружество в опис – заключение, както следва: броня – предна, капак на предна броня-ляв, калник, преден ляв, капак – преден, фар, преден, ляв, подкалник, преден от ПВЦ.

В ИМ се твърди, че описаните щети (повреди) отговаряли на механизма на ПТП, така както 1 бил посочен в двустранния протокол.

В двустранния протокол било посочено, че за МПС „Форд“ имало сключена застраховка с Застрахователно дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, по застрахователна полица № BG/30/123000292268, с валидност до 20.01.2024 г., т.е. процесното ПТП станало в периода на действие на застраховката „Гражданска отговорност“.

На 27.09.2023 г. ищцата предявила пред ответното дружество, претенция за изплащане на обезщетение за щети по МПС, по посочената застрахователна полица.

На 29.09.2023 г. ищцата предоставила процесното МПС за оглед от представител на застрахователното дружество, за което бил съставен Опис-заключение по щета на МПС с № 0801006461/2023-01, по полица № BG/30/123000292268, с който били констатирани следните щети по процесното МПС, както следва: броня – предна, капак на предна броня-ляв, калник, преден ляв, капак – преден, фар, преден, ляв, подкалник, преден от ПВЦ.

Нямало данни в съставения Опис-заключение по щета на МПС с № 0801-006461/2023-01, вредите по МПС да са определени като „тотална щета“.

Между страните нямало спор относно факта, че МПС Мерцедес, модел Е 200 Д, с peг. № ***, било собственост на ищцата, което се установявало от разменената между тях писмена кореспонденция.

В ИМ се твърди, че за пълното възстановяване на щетите по МПС, ищцата заплатила сумата от 6450 лева без ДДС.

Ищцата дала процесното МПС за поправка в сервиз на ЕТ „ХРИСТ Христо Манчев“, ЕИК 833123566, гр. Чирпан. За поправката на МПС, ЕТ „ХРИСТ Христо Манчев“ издал фактура № 09/29.12.2023 г. и фактура № 10/30.12.2023 г., в която подробно били описани вложените части и труд, както следва:

Вложен труд, части и материали, съгласно фактура № 09/29.12.2023 г.: изправяне на преден калник, калник преден ляв, греда - основна броня, монтаж на фар, броня - разоборудване и боядисване, смяна на подкалник.

Вложените материали и части били на стойност от 2100 лева, а вложения труд бил 350 лева.

Вложен труд, части и материали, съгласно фактура № 10/30.12.2023 г.: боядисване на преден калник, ляв преден калник, предна броня, капак предна броня.

Вложените материали и части били на стойност от 450 лева, а вложения труд бил 1250 лева.

В ИМ се твърди, че ищцата закупила счупения ляв фар, за сумата от 2300 лева, от друг магазин, като от ЕТ „ХРИСТ Христо Манчев“ бил извършен само монтаж, както било посочено във фактура № 09

В ИМ се твърди, че общата сума на вложените, части, материали и труд, която се явявала необходима за сума за отстраняване на щетите по МПС - Мерцедес, модел Е 200 Д, с peг. № *** била в размер на 6450 лева.

Ответното застрахователно дружество разгледало представените по щетата документи и приело, че не може да се ангажира с изплащане на обезщетение, което представлявало отказ за изплащане.

Отказът на застрахователното дружество бил обективиран в писмо изх. № 5310 от 2

20.01.2023 г. След този отказ ищцата предприела действия по възстановяване на щетите, със свои средства.

Тъй като ответното дружество не изплатило обезщетението, то изпаднало в забава, за която дължи обезщетение за забава, считано от датата на подаване на уведомлението - 27.09.2023 г.

Отказът на ответника обективирал правен интерес в ищеца да заяви исковата си претенция.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. София 1172, р-н Изгрев, ж.к. „Дианабад“, бул. „Г.М.Димитров“ № 1 да заплати Н. С. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. Ч., ул. „Б.Д. **, сумата в размер на 6450 лева, ведно с обезщетение за забава, за периода от 27.09.2023 г. до окончателното изплащане на застрахователното обезщетение.

Моли да бъде осъден ответника да заплати направените деловодни разноски - платени държани такси и възнаграждение за правна защита и съдействие.

С Протоколно определение № 298/29.10.2024 г. съдът на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК е допуснал направеното от ищеца изменение на размера на предявения иск – същия да се счита за предявен за сумата от 3986.83 лева.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от „Застрахователно Акционерно Дружество ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул.

„Г.М.Д. **, представлявано от изпълнителните директори Б.Г.И.. и Т.Д.Т., чрез юрисконсулт П. Н., със служебен адрес: гр. С., бул. „Г.М.Д. **.

В отговора се изразява становище, че искът е процесуално допустим, но неоснователен и недоказан, както по основание, така и по размер и следва да бъде отхвърлен.

Не възразява, че към 25.09.2023 г. е било налице валидно застрахователно правоотношение между ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” АД и „П. - 2002” ЕООД, в качеството му на собственик на л.а. „Форд”, peг. № ***, по силата на застрахователна полица № BG/30/123000292268, със срок на действие от 20.01.2023 г. до 20.01.2024 г.

Оспорва механизма на ПТП, като счита, че не се е реализирал по описания в исковата молба начин. Застрахователното събитие възникнало без участието на застрахованото в ответното дружество МПС.

Оспорва твърдението, че изключителната вина за настъпилото застрахователно събитие можела да се вмени на М. П.. Освен двустранния констативен протокол (ДКП), друг документ свидетелстващ за пътния инцидент нямало. Следователно краен акт, който да установява по категоричен начин виновното поведение липсвал.

Твърди, че било налице значително съпричиняване по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД за възникването на ПТП, тъй като Н. Н. при паркирането на л.а. „Мерцедес”, peг. № *** не била съобразила, че трябва да спре плътно вдясно и по начин, по който да не затруднява движението на останалите участници в движението. Наред с това превозното и средство се намирало на място, на което било забранено паркирането и престоя. С неотговорните си действия ищцата допринесла за случило се застрахователно събитие и неблагоприятните последици от него.

Оспорва размера на обезщетението, което се претендира от ищеца. Доколкото настъпилите увреждания по л.а. „Мерцедес”, peг. № *** не били в резултат на процесното ПТП и не били настъпили с участието на водача на автомобила на застрахованото в ответното дружество МПС, то 3 сумата се явявала недължима.

Алтернативно, ако съдът приемел ищцовите претенции за основателни, моли да се редуцира размера на търсеното с исковата молба обезщетение, тъй като бил прекомерно и необосновано завишен и не било отчетено съпричиняването за случилото се. Цялостният ремонт можел да се извърши при по-разумни финансови условия и чрез влагане на части от алтернативни доставчици.

Оспорва твърдението, че увредените части били в резултат на процесното ПТП. Твърди, че инцидента се е породил и се е реализирал без участието на водача на застрахованото в ответното дружество МПС. С оглед на габаритите на двата автомобила и механизма на ПТП нямало как да се получат само и единствено материални щети по л.а. „Мерцедес”, peг. № *** при този вид съприкосновение. Следователно липсвала причинно - следствена връзка.

Оспорва ДКП от 25.05.23 г. Същият попадал в групата на свидетелстващите частни документи, които съдържат изявление за знание на факти. Доколкото частните документи нямали материална доказателствена сила, законът не предвиждал изявленията, които са материализирани в частен документи да имат задължително обвързващо действие. Частния свидетелстващ документ не доказвал нито фактите, които са предмет на направеното изявление за знание, нито дори датата и мястото на съставянето на документа. Цитира практика на ВКС - Решение № 197 от 23.12.2014 г. по гр. д. № 7364/2013 г. на Върховен касационен съд, Решение № 225 от 13.12.2019 г. по гр. д. № 1566/2019 г. на Върховен касационен съд, 3-то гр. отделение.

Оспорва акцесорния иск за лихва, поради неоснователност на главния иск. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Съдът след като прецени събраните, по делото доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК и чл.

235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Нормата на чл. 498, ал. 3 от КЗ обвързва допустимостта на прекия иск с наличието на започната процедура по доброволно уреждане на отношенията между пострадалия при ПТП и застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

В случая не е спорно твърдението на ищеца, че ответното застрахователно дружество е направило отказ за изплащане на обезщетение, което обстоятелство се установява и от писмо изх.

№ 5310 от 20.01.2023 г. Изложеното преценено в съвкупност с предприетото от ответника с отговора на исковата молба оспорване на основателността на заведения иск, обвързват съда да приеме, че специалното рекламационно производство е било отпочнато и до предявяването на иска са изминали три месеца, като застрахователят не е платил размера на претендираното от ищеца обезщетение, т.е. налице са кумулативно въведените с чл. 380, вр. чл. 498, ал. 3, предл. първо от КЗ предпоставки, поради което предявената по съдебен ред претенция се явява допустима.

За успешното провеждане на прекия иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че е собственик на л.а.

„Мерцедес”, peг. № ***, че на посочената дата - 25.09.2023 г. в 17.20 часа, в с. Братя Даскалови, общ. Чирпан е настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „Форд“, с peг. № ***, в резултат на това ПТП е претърпял твърдените имуществени вреди по вид и размер, наличието на причинноследствена връзка между събитието и вредоносния резултат, че автомобила на виновния водач е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, действаща към датата на настъпване на ПТП, както и че е уведомил застрахователя на виновния водач за настъпилото застрахователно събитие.

4

По делото не е спорно, че собственик на лек автомобил „Мерцедес Е 200 Д“, с peг. № *** е ищцата Н. С. Н., което обстоятелство се установява и от разменената между страните, писмена кореспонденция по започналата процедура за доброволно уреждане на отношенията между пострадалия при ПТП и застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.