Протоколно определение № 1885 от 31.10.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1885 гр. Сливен, 31.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева

Съдебни

Даниела Ив. Стоянова заседатели: Румяна Ж. П.а при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова и прокурора В. П. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело от общ характер № 20252230201050 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:31 часа се явиха:

За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор И..

Подсъдимата Г. В. Х., редовно призована, се явява лично и с адв.П. Н. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от 19.05.2025 г.

Ощетеното юридическо лице пор.№ 3 – „CHANEL SARL“ Швейцария, представлявано от „Турку, Таджер и Турку“ ООД чрез Л. Л. Б., редовно призовано, не се представлява в с.з.

Ощетеното юридическо лице пор.№ 4 – „GIANNI VERSACE S.P.A“, Италия, представлявано от „Турку, Таджер и Турку“ ООД чрез Л. Л. Б., редовно призовано, не се представлява в с.з.

Ощетеното юридическо лице пор.№ 5 – „LOUIS VUITTON

MALLETIER SA“ Франция, представлявано от „Арсис Консултинг“ ЕООД гр.София с преупълномощено лице адв.А. Т. Т. от АК-София, редовно призовано, не се представлява в с.з.

Ощетеното юридическо лице пор.№ 6 – „NIKE INNOVATE C.V.“ САЩ, представлявано от адв.Д. Б. от АК-София, редовно призовано, не се представлява в с.з.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.

1

Адв.Н.: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМАТА: Да се гледа делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.

Съдът дава възможност на страните да изразят становището си по въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно за разглеждане на Сливенски районен съд. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата и на ощетените юридически лица. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Считам, че не следва делото да бъде разгледано при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език както и и извършване на съдебни следствени действия по делегация. Считам, че взетата мярка за неотклонение е правилна и адекватна. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Адв.Н.: Нашето становище по въпросите по чл. 248 от НПК е следното:

С оглед повдигнатото обвинение по чл. 172б, ал. 1 от НК делото несъмнено е подсъдно на РС - Сливен. По въпроса дали е налице прекратяване или спиране на наказателното производство считаме, че не е налице такова основание за прекратяване на производството пред съда. Считаме, че обвинителният акт, който е внесен повторно в РС - Сливен не е съобразен с дадените указания, както от страна на РС – Сливен в негово определение, с което предходно беше прекратено производството и делото върнато на РП -Сливен, както и с мотивната част на Определение № 275 от 08.07.2025 г. по ВЧНД № 377/2025 на ОС – Сливен. В частност посочваме и в сегашния обвинителен акт не се съдържат конкретни данни, както и обосновка за осъществено деяние от 2 страна на моята подзащитна, преди всичко от субективна страна макар, че тези ни възражения се отнасят и за липсата на конкретика и обосновка по отношение на осъществено деяние от обективна страна. В този смисъл липсват конкретно посочени съставомерни признаци за извършено деяние от подзащитната ми по чл. 172б, ал. 1 от НК, а още по-конкретно не става ясно от съдържанието на обвинителния акт в какво се изразява и как по същество е осъществен от страна на подзащитната ми твърденият пряк умисъл за извършване на инкриминираното деяние. С оглед на това и общо казано, поради неизпълнение на дадените от съдилищата към прокуратурата конкретни указания, е налице основание за повторно прекратяване на производството и връщане на делото за отстраняване на формулираните от съдилищата нередовности на самия обвинителен акт. По точка 4 от разпоредбата на чл. 248 от НПК считаме, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, включително и поради факта на поддържаната от нас теза за липса на осъществено деяние от страна на подзащитната ми по чл. 172б, ал. 1 от НК. С други думи поддържаната теза за невиновност напълно препятства възможност за признаване на вина и за преминаване за разглеждане на делото по друг ред различен от общия ред установен от НПК. Считаме също, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник. Считам, че спрямо подзащитната не се налага промяна на мярката й. Не правим искане на този етап за събиране на нови доказателства. И по последния въпрос относно насрочване на съдебно заседание и лицата, които следва да се призоват за него предоставяме на преценката на съда в случай, че настоящият съдебен състав не прекрати производството съобразно заявените по-горе основания затова.

ПОДСЪДИМАТА: Съгласна съм с адвоката си. Не са ми нарушени правата на досъдебното производство. Искам принципно делото да се гледа по общия ред, но напълно съм съгласна с това което каза адвоката.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са изпълнени указанията на Районен съд Сливен и Окръжен съд – Сливен. От обективна страна деянието е осъществено и подробно е изложено в обвинителния акт, поради каква причина е осъществено от тази страна. Направена е корекция и по отношение на по-детайлното и по-подробно излагане на престъпната дейност, която е извършила подсъдимата. Също така с оглед указанията на съда златните вещи 3 предмет на престъплението са посочени в обстоятелствената част и в диспозитива на обвинителния акт с изображението, което е оставено върху тях, а именно Версаче, Найк Луис Витон. Това изискване също е изпълнено.

Следва да отбележа, че квалификацията е по ал. 1 на чл. 172б от НК, а предишната квалификация беше по чл. 172б, ал. 2 от НК, поради което в обстоятелствената част на обвинителния акт не се коментират причинените значителни вредни последици. С оглед на всичко изложено считам, че са изпълнени указанията.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

В залата се явяват прокурорът, подсъдимата и защитникът адв.Н. от АКСливен.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

В залата се явяват прокурорът, подсъдимата и защитникът адв.Н. от АКСливен.

Съдът, след проведеното тайно съвещание, като взе предвид становището на страните в процеса, намира че делото е подсъдно на СлРС и няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Същевременно съдът намира, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което налага прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора, поради което не следва да се обсъждат останалите въпроси по чл.248, ал.1 от НПК.

Съдът констатира, че е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата по чл.249, ал.4, т.1 от НПК. Съгласно цитираната разпоредба допуснато на досъдебното производство нарушение на процесуалните правила е съществено и отстранимо, когато са нарушени правата на обвиняемия – да научи за какво престъпление е привлечен в това качество; да дава или да откаже да дава обяснения по обвинението; да участва в производството и да има защитник.

Съгласно разпоредбата на чл.246, ал.2 от НПК, в обстоятелствената част на обвинителния акт задължително трябва да се посочат престъплението, извършено от обвиняемия; времето, мястото и начинът на извършването му, т.е. всички факти, които обуславят обективните и субективните признаци на 4 престъплението. Като съгласно Тълкувателно решение № 2 от 7.10.2002 г. на ВКС по т.н.д. № 2/2002 г., ОСНК, главното предназначение на обвинителния акт е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване и осъществяване на правото на защита.

В настоящия случай на подс. Х. е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.172б, ал.1 от НК.

На 26.10.2023 г. бил внесен обвинителен акт срещу подс. Х., по повод на който било образувано НОХД № 1437/2023 г. по описа на СлРС, приключило с Присъда № 152/16.10.2024 г., с която подс. Х. била призната за виновна в извършено престъпление по чл.172б, ал.2, вр.ал.1 от НК. По повод подадена въззивна жалба от защитника на подс. Х. било образувано ВНОХД № 20/2025 г. по описа на СлОС. С Решение № 75/14.04.2025 г. по ВНОХД № 20/2025 г. по описа на СлОС присъдата на СлРС била изцяло отменена и делото върнато за ново разглеждане.

По повод решението на СлОС било образувано НОХД № 473/2025 г. по описа на СлРС. С протоколно определение от 23.05.2025 г. съдебното производство по делото било прекратено и делото било върнато на РП – Сливен за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила в хода на досъдебното производство подробно описани в обстоятелствената част на определението на съда. Определението било протестирано и с Определение № 275/08.07.2025 г. по ВЧНД № 377/2025 г. по описа на СлОС било потвърдено.

На 21.08.2025 г. бил внесен нов обвинителен акт срещу подс. Х., по повод на който било образувано настоящото производство. Видно от същия, след връщането на делото на РП – Сливен, посочените в протоколно определение от 23.05.2025 г. по НОХД № 473/2025 г. по описа на СлРС съществени нарушения на процесуалните правила в хода на досъдебното производство не са били отстранени.

В настоящия обвинителния акт е посочено, че на обвиняемата е повдигнато обвинение за извършено от нея престъпление по чл.172б, ал.1 от Н К за деяние, извършено на 16.09.2022 г. като е отразено, че процесните златни изделия, идентични в словесен, лого и графичен вариант на 5 защитените марки „CHANEL“, „LOUIS VUITTON“, „NIKE“ и „VERSACE“ са на обща стойност 63 142,00 лева, т.е. като е посочена стойността на процесните стоки като оригинални. Следователно отново не е съобразено Решение № 125/02.08.2023 г. по ВНОХД № 252/2023 г. по описа на СлОС, в което изрично е посочено, че престъплението по чл.172б от НК има за предмет неоригинални стоки и следователно следва да се взема в предвид стойността на същите като имитация на търговските марки (реплики), т.е. в диспозитива на обвинението следва да бъде посочена стойността на процесните стоки като имитация на търговски марки (реплики).

Освен това в Тълкувателно решение № 1/31.05.2013 г. по т.д. № 1/2013 г. на ОСНК на ВКС в т.III.1 е посочено, че престъплението по чл.172б, ал.1 от НК е на просто извършване, без да е предвиден престъпен резултат. Посочено е още, че във всички случаи обаче престъплението води до отрицателно изменение на условията за нормално съществуване и възможността за упражняване на изключителното право върху марката; както и че се засягат постигнатият търговски статус и репутацията на притежателя на изключителното право. Посочено е в тълкувателното решение, че в правнозащитената сфера на притежателя на изключителното право настъпват неблагоприятни изменения, които имат имуществено измерение; както и че за правилната квалификация на деянието, включително обсъждането му в контекста на чл.9, ал.2 от НК или на предпоставките за административнонаказателна отговорност, е важно да се определят размерът на вредите и обемът на значителните вредни последици.

Следователно и към настоящия момент от една страна в хода на досъдебното производство не е установена стойността на процесните стоки като имитация на търговски марки (реплики). Освен това в обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че общата стойност на златните накити възлизала на 63 142,00 лева, но видно от назначената съдебно-маркова оценителска експертиза това е стойността на нанесените имуществени и неимуществени вреди.