Определение № 3004 от 20.10.2025, Районен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3004 гр. С., 20.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – С., XII-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И.Р. като разгледа докл-ното от И.Р. Гражданско дело № 20255530103599 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба на -, против -, която с разпореждане № 6215/16.09.2025 г. е оставена без движение, а на ищеца, чрез посочения в нея съдебен адресат, е изпратено съобщение, в едноседмичен срок от получаването му, с поправена исковата молба по чл. 129, ал. 5 ГПК, с препис за ответника съгласно чл. 128, т. 3 ГПК, да отстрани следните нередовности на исковата си молба, а именно: 1). да посочи в нея електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и чл. 38а ГПК, и заявление дали желае връчване на същия адрес, както и телефонния си номер, и номера на факса и телекса, ако има такива (чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК); 2). да посочи и цената на всеки от предявените три иска по чл. 240, ал. 1, по чл. 55, ал. 1, пр. 1 и по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, защото са оценяеми, която да определи по правилото на чл. 69, ал. 1, т. 1 ГПК – търсената с всеки от тях сума от - лева (чл. 127, ал. 1, т. 3 ГПК); 3). да изложи и всички обстоятелства, на които е основал предявения евентуален иск по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, като посочи и факти, от които да стане ясно какъв е правния му интерес от този евентуален иск, при положение, че същият е обусловен от уважаването на предявен преди това главен иск по чл. 29 ЗЗД за унищожаване на договора за заем, а такъв главен иск по чл. 29 ЗЗД не е предявен по делото, а съгласно т. 1 от ППВС 1/1979 г., при третия фактически състав на чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, на който е основан този му евентуален иск, основанието (договора за заем) съществува при получаването на престацията/заема, но отпада след това с обратна сила - при уважаване на иск за унищожаване на договора, поради пороци на волята – в случая, поради 1 твърдения порок по чл. 29 ЗЗД, за което е необходимо да е предявен поради това главен иск по чл. 29 ЗЗД, какъвто обаче по делото не е предявен с исковата молба (чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК); 4). да уточни и искането си към съда, като в петитума на поправената си искова молба, посочи и: 4.1). условието, от сбъдването на което обуславя разглеждането на евентуалния си иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, за връщане на дадената на - г. на ответника сума от - лева, тъй като не е посочено, като има предвид, че същото може да бъде само отхвърлянето, като неоснователен, на главния му иск по чл. 240, ал. 1 ЗЗД за връщането й по договора им за заем, както и условието, от сбъдването на което е обусловил разглеждането на другия си евентуален иск по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, за връщането на същата сума на отпаднало основание – унищожаване на договора им за заема й с обратна сила, като има предвид, че това условие може да бъде само уважаването на предявен главен иск по чл. 29 ЗЗД за унищожаване на този им договор, поради твърдения му порок по чл. 29 ЗЗД, какъвто обаче по делото не е предявен с исковата му молба; и 4.2). да посочи и банкова сметка или друг начин за плащане на исковите суми, защото не е посочена (чл. 127, ал. 1, т. 5 и ал. 4 ГПК); 5). да представи и оригинала на пълномощното, с което е упълномощил подалият исковата молба от негово име - -, защото е представен само заверен от същия - препис от това пълномощно, който обаче не удовлетворява изискванията на чл. 33, изр. 1 ГПК, според който, пълномощниците се легитимират с пълномощно, подписано от страната или от нейния представител, а не със заверен от последния препис от същото пълномощно (чл. 128, т. 1, във вр. с чл. 33, ал. 1 ГПК); 6). да представи по делото и документ за внесена по сметка на С. районен съд държавна такса за всеки от предявените три иска, в размер на 4 % върху цената на всеки от тях, която трябва да посочи, но не по-малко от 50 лева за всеки иск, защото такава такса се дъл- всеки от тези искове съгласно чл. 72, ал. 2, във вр. с чл. 1 ТДТКССГПК, а документ за внасянето й не е представен (чл. 128, т. 2 ГПК); 7). да представи за ответника и препис от исковата си молба с приложенията към нея (чл. 128, т. 3 ГПК). В съобщението на ищецът е и указано, че ако в дадения срок не отстрани посочените нередовности на исковата си молба, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, същата ще му бъде върната (л. 4-5).

Препис от това разпореждане със съобщението в него е получено редовно за ищеца на 23.09.2025 г. от съдебния адресат - -, по реда на чл. 39, ал.

2

1 ГПК (л. 7). В даденият му едноседмичен срок, изтекъл на 30.09.2025 г., същият не е отстранил нито една от горепосочените нередовности на исковата си молба. Ето защо, съдът намери, че е налице хипотезата на чл. 129, ал. 3 ГПК, на което основание следва да върне на ищеца исковата му молба, поради неотстраняване в срок на нередовностите й, а образуваното за разглеждането й производство по делото да прекрати. По аргумент от чл. 129, ал. 3, изр. 2 ГПК, настоящото определение може да бъде обжалвано само от ищеца, на който поради това следва и да се съобщи.

Воден от горните мотиви, С. районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на ищеца - исковата му молба с вх. № 26593/01.09.2025 г., с приложенията към нея, поради неотстраняване в срок на нередовностите й, и ПРЕКРАТЯВА поради това образуваното за разглеждането й производство по настоящото гражданско дело № 3599 по описа за 2025 г. на С. районен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано от ищеца с частна жалба пред С. окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на същия.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

3