Решение № 166 от 09.05.2024, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 166 гр. Пазарджик, 09.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Димитър П. Бозаджиев

И.ИНА ИГН. И.ОВА при участието на секретаря Диана Мл. Младенова като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20245200500143 по описа за 2024 година

Производството е въззивно, по реда на чл.258 от ГПК.

С Решение №381/14.11.2023г., постановено по гр.д.№1109/2022г. по описа на РС- Велинград е признато за установено по предявения от „Саргруп“ ООД, с ЕИК 112660905, със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.”Хан Аспарух” №7, срещу „Е и М- 99“ ЕООД, ЕИК: 130054389 със седалище и адрес на управление: с.П.К., ул.“П.К.” №11, Община С., отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК, че „Е и М 99“ ЕООД, ЕИК: 130054389, със седалище и адрес на управление: с.П.К., ул.“П.К.” №1, Община С. не е собственик на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с.П.К., общ.С., обл.Пазарджик, одобрени със Заповед №РД-18-793/11.11.2019г. на ИД на АГКК, с адрес на поземления имот: местност „П.К.“, с площ от 5528кв.м., с трайно предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно ползване: За друг вид производствен, складов обект, категория на земята: 9, с номер по предходен план: 000136, ведно с попадащите в поземления имот сгради, а именно: сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 735кв.м., брой етажи: 1, с предназначение: Селскостопанска сграда и сграда с идентификатор ***, брой етажи: 1, със застроена площ от 1

186кв.м, с предназначение: Складова база, склад.

Осъден е „Е и М - 99“ ЕООД, ЕИК: 130054389, със седалище и адрес на управление: с.П.К., ул.“П.К.” №1, Община С., да заплати на „Cap- груп” ООД, с ЕИК 112660905, със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.”Хан Аспарух” №7, на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 3981,21лв., представляваща разноски в производството.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от страна на „Е и М99“ ЕООД, представлявано от управителя М.С.С., чрез пълномощника му адв.И. Е. Г..

Твърди се в същата, че съдебното решение е процесуално недопустимо, а по съществото си е неправилно.

Относно недопустимостта се излагат теоретични постановки относно правния интерес при предявен отрицателен установителен иск за собственост или друго вещно право.

Визира се част от обстоятелствената част на исковата молба в която са описани конкретни действия. В тази насока се приема, че тези действия не са осъществени от ответника, а от трети за спора лица- административни органи.

Задават се въпроси, какъв е правния интерес на ищеца да се брани от действия на администрацията с общия исков процес, предявявайки отрицателен установителен иск срещу ответника. Приема се, че явно процесът има съвсем различна цел, която обаче не може да се постигне по избрания от ищеца процесуален ред, а чрез обжалване на посочените от самия него индивидуални административни актове.

Сочи се, че неслучайно административните органи са уведомили ищеца за издадените актове, тъй като последния има качеството на заинтересована страна. Счита се за важно, че и ищецът не е пропуснал срока за обжалване на актовете, което обаче не е проблем на ответника.

Приема се, че ищецът мотивира правния си интерес от предявяване на иска, описвайки извършени действия от трети за спора лица. Ето защо, доколкото не е налице тъждество между титулярите на спорното материално правоотношение и пасивно легитимирания ответник се счита, че исковата молба се явява недопустима /или най- малкото нередовна/, като същата подлежи на връщане /или най- малкото на въвеждане в съответствие с изискванията на процесуалния закон за редовност/.

2

Твърди се, че към момента ответникът е поставен в позицията да брани извършени от административни органи правни действия, каквито правомощия ответникът не притежава, доколкото няма качеството, нито на процесуален субституент, нито на процесуален застъпник.

Визира се, че отделно от това, ищецът заобикаля оспорването по съдебен ред на неблагоприятните за него административни актове, за да се „преодолее“ задължителната сила на решението по административния спор по чл.302 от ГПК. Нещо повече, приема се, че дори и решението на първата инстанция да бъде потвърдено, това по никакъв начин няма да направи ищеца „собственик“ на процесния имот, а само по себе си, съдебното решение няма как да обвърже със задължителна сила посочените в исковата молба административни органи, които дори и в този случай няма да имат основание да променят името на собственика на имота. И това е така, тъй като ищецът изрично предявява иск срещу жалбоподателя, с който се цели да се отрече правото на собственост на конкретно юридическо лице и което отричане няма да направи когото и да е било друг собственик на имота.

Относно правилността на съдебното решение се твърди, че съдът е неглижирал задължителните указания, дадени с Тълкувателно решение №8 от 27.11.2013г. по тълк.д.№8/2012г., ОСГТК на ВКС, съобразно които следва при всички положения на предявен отрицателен установителен иск, да изследва внимателно, доколко за ищеца е налице правен интерес.

Твърди се, че от справката по партидата на „Лес Къмпани“ ЕООД, преди възбраната, вписана на 22.01.2021г. са вписани няколко други възбрани, които към посочената дата не са били заличени. Приема се, че тези предходни възбрани са противопоставими на последващата /процесната/ възбрана. Ответникът е придобил по силата на договор за цесия вземането на двама от титулярите по предходни възбрани, в резултат на което е встъпил в техните права, включително и тези по наложените обезпечения. Твърди се че, за тези твърдения първонстанционният съд е останал безмълвен, като не е дал указания дали се сочат или не доказателства в отговора на исковата молба. В тази насока се и твърди, че са налице предпоставките на чл.266, ал.3 от ГПК, като първата инстанция не е изпълнила задълженията си по чл.146, ал.1 от ГПК да даде указания до страната, за кои от твърдените факти не сочи доказателства. В този смисъл се моли да се изготви въззивен доклад по 3 делото и да се укаже на въззиваемия ответник, че следва да представи доказателства за тези си твърдения.

Сочи се, че вписването на искова молба за разваляне на договора, с който са прехвърлени вещните права върху недвижимия имот има оповестително- защитно действие, по силата на чл.114, б“а“, изр. Второ от Закона за собствеността. Приема се, че това вписване действително се конкурира с вписаната възбрана на ищеца, която обаче от своя страна се конкурира с правата на ответника по две предходни възбрани. Приема се, че предвид на това, по- ранните вписани ограничения на правото на собственост имат силата на по- късно вписаните, като конкуренцията в случая се запазва, предвид липсата на заличаване на която и да е от възбраните.

Моли се да се има предвид и ефектът от предявения конститутивен иск, на базата на което жалбоподателя се легитимира като собственик на процесния имот. Визира се, че в рамките на това воденото тогава производство по делото е било конституирано като трето лице помагачбанката кредитор. Сочи се, че настоящият ищец съвсем целенасочено не е встъпило в тогава образуваното дело, за да се защити с формалните аргументи, че правата му са нарушени post factum от действията на трети за спора лица /административни органи/, без да държи сметка, че в рамките на административното производство органът се произнася с нарочни актове, които подлежат на самостоятелно обжалване, но по съвсем различен съдопроизводствен ред.

По отношение на недопустимостта, искането е да се остави без движение исковата молба, като се укаже на ищеца да мотивира правния си интерес от воденото на отрицателен установителен иск, като се дадат конкретни указания и срок на ищеца да мотивира правния си интерес от предявяване на иска срещу конкретния ответник, при положение, че твърди незаконосъобразно поведение на трети за спора лица.

След неизпълнение на указанията се моли да бъде обезсилено постановеното съдебно решение.

По отношение на правилността на съдебното решение, искането е да се постанови съдебен акт, с който да се отмени изцяло обжалвания съдебен акт и се постанови нов такъв, с който се отхвърли предявената искова претенция.

Моли се за присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни 4 разноски пред двете съдебни инстанции.

Писмен отговор от другата страна в процеса- „Сар- Груп“ ООД не е постъпил в указания срок.

В съдебно заседание, жалбоподателят „Е и М- 99“ ЕООД, редовно призован, законен представител не се явява. За него се явява адв.И. Г.. От страна на последния се поддържа подадената въззивна жалба, като се моли за постановяване на справедливо решение. Претендира разноски.

Ответникът „Сар Груп“ ООД, редовно призован, законен представител не се явява. За него се явява пълномощникът му адв.К. Г.. От страна на последния се оспорва подадената въззивна жалба. Искането е да се потвърди изцяло постановеното решение, като правилно и законосъобразно по съображения изложени в представени писмени бележки. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, намира за установено следното:

Производството пред РС- Велинград е образувано по повод на подадена искова молба на „Cap- груп” ООД, с ЕИК 112660905, със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.”Хан Аспарух” №7, срещу „Е и М- 99“ ЕООД, ЕИК:

130054389, със седалище и адрес на управление: с.П.К., ул.’’П.К.” № 1, Община С., с която е предявен отрицателен иск с правно основание чл.124 от ГПК.

Твърди се в същата от страна на ищецът, че с Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот №6, том І, рег.№106, дело №6 от 2013г. на С.Д. Нотариус, с рег.№541 на НК, вписан в СВ- гр.Велинград, с вх.№32, акт №19, том І от 2013г., сключен на 11.01.2013г., „Лес къмпани“ ЕООД, ЕИК: 201911104 е закупило от търговското дружество „Е и М- 99“ ЕООД, ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с идентификатор *** по КККР на с.П.К., общ.С., обл.Пазарджик, одобрени със Заповед №РД-18-793/11.11.2019г. на ИД на АГКК, с адрес на поземления имот: местност „П.К.“, с площ от 5528кв.м., с трайно предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно ползване: За друг вид производствен, складов обект, категория на земята: 9, с номер по предходен план: 000136, ВЕДНО с находящите се в поземления имот сгради, а именно: СРАДА с идентификатор ***, 5 със застроена площ от 735кв.м., брой етажи: 1, с предназначение:

Селскостопанска сграда и СГРАДА с идентификатор ***, брой етажи: 1, със застроена площ от 186кв.м., с предназначение: Складова база, склад, съобразно описанието по кадастралната карта на село П.К., а съгласно акта за придобИ.е представляващ поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 5.528дка, съставляващ имот с пълен кадастрален номер 000136, находящ се в землището на село П.К. с ЕКАТТЕ 5922, община Велинград, местност П.К., заедно с построената в него сграда- цех за заготовка на диворастящи плодове, гъби и билки, със застроена площ от 648кв.м., както и заедно с построената в него сграда- склад- навес, със застроена площ от 186кв.м.

Твърди се, че с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека, ипотекарният длъжник „Лес Къмпани” ЕООД е обезпечил вземането на кредитора „УниКредит Булбанк” АД, чрез учредяване на договорна ипотека по отношение на недвижимия имот.

Сочи се, че на 22.01.2021г. е вписана възбрана върху недвижимия имот, собственост на „Лес къмпани” ЕООД, придобит с описания по- горе нотариален акт, по искане на ЧСИ рег.№887 Д.Д. по изпълнително дело №16/2021г. с кредитор/взискател „УниКредит Булбанк” АД и длъжник „Лес Къмпани” ЕООД.

Визира се, че на 05.05.2021г. в Служба по вписвания- Велинград е вписана искова молба на „Е и М- 99” ЕООД, като ищец срещу „Лес Къмпани” ЕООД като ответник, с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД.

Твърди се, че с Постановление от 21.04.2021г. на ЧСИ Д. Даскалов, рег.

№887 по изпълнително дело №16/2021г., влязло в сила на 17.03.2022г. е възложен на „Сар- Груп” ООД, ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с идентификатор *** по КККР на с.П.К., общ.С., обл.Пазарджик, одобрени със Заповед № РД-18- 793/11.11.2019г. на ИД на АГКК, с адрес на поземления имот: местност „П.К.“, с площ от 5528кв.м., с трайно предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно ползване: За друг вид производствен, складов обект, категория на земята: 9, с номер по предходен план: 000136, при съседи: ***, ***, ***,