Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 20234 от 07.05.2025, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 29279/2024
Вид
Определение № 20234
Подписан
07.05.2025
Състав
БОРЯНА СТЕФАНОВА ШОМОВА СТАВРУ

Цитирани разпоредби

  • чл. 127 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 128 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 129, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 415, ал. 5 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 47 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 47, ал. 6 · Граждански процесуален кодекс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20234 гр. София, 07.05.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско дело № 20241110129279 по описа за 2024 година

Ищецът К. ЕООД е предявил установителни искове срещу Е. Р. К. за установяване дължимостта на взмания по договор за заем. Тъй като ответникът не е намерен на неговия постоянен и настоящ адрес и не се е явил в двуседмичния срок от залепване на уведомлението по реда на чл. 47 ГПК в съда, за да получи книжата по делото /препис от искова молба и доказателствата/, съобщението до него е приложено по делото, като съгласно чл. 47, ал. 6 ГПК му е предоставена правна помощ под формата на процесуално представителтсво, на разноски на ищеца /внасяне на 400 лв. депозит за особен представител/. Съобщението за това е редовно връчено на ищеца на 17.04.2025 г. В рамките на едноседмичния срок той не е изпълнил указанията на съда.

Исковата молба подлежи на връщане на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, когато не са изпълнени изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК за нейната редовност и когато указанията за отстраняване на допуснатите нередовности не бъдат изпълнени в срок. В случая ищецът не е внесъл дължимите за развитие на производството разноски, поради което и съобразно чл. 129, ал. 3, вр. чл. 47, ал. 6 ГПК, исковата молба подлежи на връщане, а делото следва да се прекрати.

При липсата на предявен иск, на основание чл. 415, ал. 5 ГПК издадената заповед за изпълнение следва да се обезсили.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА подадената искова молба от К. ЕООД срещу Е. Р. К. и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 29279/2024 г. по описа на Софийския районен съд, 72 състав.

ОБЕЗСИЛВА Заповед за изпълнение на парично задължение издадена по ч.гр.д. № 1616/24 г. по описа на СРС.

Определението може да се обжалва с частна жалба от ищеца пред Софийски градски съд в 1 едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2