Решение № 9677 от 26.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9677 гр. София, 26.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20221110133255 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от И. Н. М., ЕГН **********, с адрес ..., адв. Д. М., със съдебен адрес ..., против „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, ЕИК 202376220, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Зографски манастир“ № 15, вх. Г, ет. 6, представлявано от Л.Т. и З.Я.- изпълнителни директори, и „Кредит Гаранция“ ЕООД, ЕК 201281666, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.

„Манастирска“ № 41, вх. Б, ет. 1, ап. 2, представлявано от Л.Б.- управител, с която са предявени обективно съединени искове с правна квалификация по чл. 26, ал. 1, предл. първо, второ и трето ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11 и чл. 19, ал. 4 ЗПК за прогласяване нищожност на Договор за потребителски кредит тип кредитна линия № 3-1-9424254112/22.12.2021 г., а в условията на евентуалност иск по чл. 26, ал. 1, предл. II и III ЗЗД, вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК и чл. 143 и чл. 146 ЗЗП- на клауза по чл. 1, ал. 2 от Договор за потребителски кредит тип кредитна линия № 3-1-9424-254112/22.12.2021 г. Предявява и иск по чл. 26, ал. 1, предл. II ЗЗД вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК и чл. 143 ЗЗП за обявяване нищожност на Договор за поръчителство от 22.12.2021 г.

В исковата молба са изложени твърдения, че между ищеца и ответника „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД бил сключен Договор за кредитна линия № 3-1-9424-254112/22.12.2021 г., по силата на който дружеството отпуснало кредит в размер на 500 лв. срещу задължението на ищеца да върне 602,76 лв. за срок от 12 месеца. Съгласно чл. 1, ал. 2 от договора било предвидено, че ищецът следвало да сключи договор за поръчителство с втория по настоящото дело ответник- „Кредит Гаранция“ ЕООД, като в изпълнение ищецът сключил Договор за поръчителство на 22.12.2021 г. при уговорено възнаграждение в размер на 705,04 лв. Твърди, че процесният договор за кредит бил недействителен поради противоречие с чл.

11, ал. 1 и чл. 19, ал. 4 ГПК. Заявява, че договорът за кредит е недействителен, тъй като не бил посочен приложимият лихвен процент и не били разписани условията за прилагане на възнаградителна лихва. Нито в договора, нито в погасителния план е посочен общият размер на дължимата за срока на договора възнаградителна лихва. Сочи се, че процесният погасителен план не отговаря на изискването на чл. 11, ал. 1, т. 11 ЗПК, защото в него липсва задължителна информация. Не ставало ясно каква част от претенцията е главница по 1 договора за кредит, лихва и каква част е такса гарант. Твърди, че договорът за кредит бил недействителен поради противоречие с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като не ставало ясно по какъв начин е формиран годишният процент на разходите и какво е включено в него. Твърди се, че заплащането на сумата по договора за поръчителство е следвало да бъде включено в ГПР като елемент от общите разходи по кредита, тъй като сключването на договора за поръчителство било условие за отпускане на кредита. По този начин е заобиколено правилото, уредено в чл. 19, ал. 4 ЗПК, като с уговорките за заплащане на допълнителни разходи е нарушено изискването ГПР да не бъде по-висок от пет пъти размера на законната лихва за просрочени задължения. Твърди, че посочването на ГПР, неотговарящ на реално прилагания, било заблуждаваща търговска практика. Твърди, че клаузата на чл. 1, ал. 2 от договора за кредит била нищожна поради накърняване на добрите нрави и като заобикаляща закона. Сключването на договора за поръчителство било условие за отпускане на кредита.

Посочва се също, че процесната от договора била неравноправна, тъй като не била индивидуално уговорена по смисъла на чл. 146, ал. 2 ЗЗП. Поддържа се, че 1 договорът за поръчителство е недействителен, тъй като води до нарушаване на нормативно предвидения максимален размер на ГПР и поради заобикаляне на закона и нарушаване на принципа за еквивалентност на престациите, както и защото води до неравновесие в правата на страните по него. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

С исковата молба ищецът моли за събирането на писмени доказателства.

За датата на откритото съдебно заседание процесуалният представител на ищеца представя писмено становище, с което заявява, че поддържа исковите претенции и направените доказателствени искания. Не ангажира допълнително доказателства.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД подава отговор на исковата молба, чрез адв. П. П., с който оспорва исковете като неоснователни. Поддържа, че процесният договор за кредит има необходимото съдържание съгласно чл. 11 ЗПК. Твърди, че на ищеца е била отпусната сумата от 500 лв., която следвало да бъде върната на 12 вноски, всяка в размер на 50,23 лв., като били заплатени три погасителни вноски, а по отношение на останалите девет- ищецът е изпаднал в забава. Сочи, че няма законово изискване за предоставяне на методика или начина на изчисляване на ГПР, а само допусканията, използвани за изчисляването му. Излага, че не е изисквал или приемал плащания за „такса гарант“. Поддържа, че в договора е посоченият правилният размер на ГПР. Твърди, че не му било известно потребителят да е договарял разход за поръчителство към момента на сключване на договора за кредит. Оспорва изискванията за обезпечението да са умишлено заявени с оглед размера на отпусната сума по кредита. В процесния договор не се поставя изискване за кредитополучателя за сключване на договора за гарант. Излага, че в договора кредиторът е изискал от кредитополучателя да обезпечи кредита, а не да заплати такси и комисиони за допълнителни услуги. Счита оспорената клауза за индивидуално уговорена. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

С отговора на исковата молба ответникът представя писмени документи.

В съдебно заседание „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД не изплаща законен или договорен представител. Пълномощникът депозира писмено становище, с което заявява, че поддържа възраженията направени в отговора. Не ангажира нови доказателства.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Кредит Гаранция“ ЕООД подава отговор на исковата молба, чрез адв. Д. Д., с който оспорва исковете като недопустими, респективнонеоснователни. Оспорва да е сключван с ищеца твърдения в исковата молба договор за поръчителство на 22.12.2021 г. Сочи, че в исковата молба липсват изложени аргументи за недействителност на договора за предоставяне на поръчителство. Оспорва, че не е пасивно легитимиран да отговаря за евентуални пороци на договора за кредит.

С отговора пълномощникът на „Кредит Гаранция“ ЕООД моли за събирането на писмени доказателства.

2

В съдебно заседание ответникът „Кредит Гаранция“ ЕООД не изпраща законен или договорен представител.

С определение № 11824 от 18.02.2024 г. по делото е допуснат за съвместно разглеждане насрещния иск, предявен при условията на евентуалност от ответника „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД за осъждане на И. М. да заплати сумата от 390,71 лв., представляваща главница по Договор за потребителски кредит тип кредитна линия № 3-1-9424254112/22.12.2021 г., ведно със законната лихва от 01.07.2023 г. до окончателното й изплащане.

С насрещната исковата молба „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД ответникът представя писмени документи.

Ответникът по насрещния иск И. М. не депозира отговор по насрещната искова молба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна страна следното:

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест за уважаване на исковата претенция в тежест на ищцовата страна е указано да установи при условията на пълно и главно доказване по исковете с правно основание по чл. 26, ал. 1, предл. първо, второ и трето ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11 и чл. 19, ал. 4 ЗПК, и чл. 143 ЗЗП, а в условията на евентуалностустановителен иск по по чл. 26, ал. 1, предл. II и III ЗЗД, вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК и чл. 143 и чл. 146 ЗЗП, сключването на договора за кредит със соченото в исковата молба съдържание на оспорената клауза и сключването на договора на договора за предоставяне на поръчителство, както и наведените основания за недействителност на двата договора. В тежест на ответника е указано да установи законосъобразността на договора за кредит и на договора за предоставяне на поръчителство, сключени в съответствие със ЗПК и ЗЗП; че сочената като неравноправна клауза на договора за паричен заем е индивидуално уговорена /т.е. не е била предварително изготвена от банката-кредитодател или дори да е била, то ищецът е имал възможност да ги обсъди с ищеца и да влияе върху съдържанието й/.

С доклада по чл. 146 ГПК са отделени като безспорни по делото и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелствата- наличието на облигационни отношения между ищеца и „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД по Договор за потребителски кредит тип кредитна линия № 3-19429 от 19.11.2021 г., по силата на който ответникът отпуснал сумата в размер на 500 лв. в полза на ищеца; наличието на договор за предоставяне на обезпечение, сключен между ищеца и „Кредит Гаранция“ ЕООД.

В чл. 1, ал. 2 от договора за кредит е било уговорено, че кредитополучателят се задължава в 5-дневен от одобрено искане за усвояване на всяка сума в рамките на кредитния лимит по договора за кредитна линия да осигури като обезпечение по кредита си поръчителство от страна на две физически лица, наети на безсрочен трудов договор, с минимално брутно месечно възнаграждение в размер на 1500 лв., одобрено от кредитодателя дружество-поръчител или неотменима и безусловна банкова гаранция от одобрена от „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД.

На следващо място, по реда на чл. 161 от ГПК, съдът е приел за установено, че на 22.12.2021 г. между И. М., в качеството му на клиент/кредитополучател, и „Кредит Гаранция“ ЕООД, в качеството му на поръчител, е бил сключен договор за възлагане на поръчителство, по силата на който поръчителят се задължил да отговаря солидарно за всички задължения на ищеца при условията и за срока на договора за потребителски кредит тип „Кредитна линия“, сключен между И. М. и „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД.

Съгласно чл. 1, ал. 2 от договора за възлагане на поръчителство, същият влиза в сила в момента на неговото подписване, но ще породи действие само ако кредитополучателят в 3 срок от 5-дневен от одобрено искане за усвояване на всяка сума в рамките на кредитния лимит по договора за кредитна линия не осигури като обезпечение по кредита си поръчителство от страна на две физически лица, наети на безсрочен трудов договор с минимално месечно брутно възнаграждение в размер на 1500 лв., одобрено от кредитодателя дружество-поръчител или неотменима и безусловна банкова гаранция от одобрена от „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД банка.

Съгласно чл. 2, ал. 1 от договора, за оценяването и поемането на задължението за поръчителстване по кредита, клиентът заплаща на поръчителя възнаграждение в размер, зависещ от размера на кредита, срока за изпълнение на задълженията по кредита, редовност на клиента при получаване на кредити и други показатели, свързани с кредитоспособността и лоялността на клиента. Възнаграждението, което клиентът дължи на поръчителя за изпълнение на задължението му по чл. 1, ал. 1 от договора, е в размер на 705,04 лв. Съгласно чл. 2, ал. 2, страните се договарят дължимото възнаграждение по чл. 2, ал. 1 да бъде заплащано на части съгласно погасителния план. Съгласно чл. 2, ал. 3 от договора, клиентът заплаща възнаграждението съгласно представен погасителен план по банковата сметка на посредника („Кеш Кредит“ ЕАД) или в брой в търговските обекти на посредника. На ищеца бил предоставен и погасителен план с включено възнаграждение за поръчителство, съгласно който, в случай на възползване от услуга за възлагане на поръчителство дължимата сума по възнаграждение за предоставяне на поръчителство възлиза в размер на 705,04 лв.