Протокол № 554 от 22.11.2021, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 554 гр. Ямбол, 19.11.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Димчо Г. Димов при участието на секретаря С.С.М.

Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Частно гражданско дело № 20212330102306 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За молителя „Дикс 2001 М“ ЕООД, редовно уведомен за днешното съдебно заседание от предходното такова се явява в качеството на законен представител *** Д.А.С. и с процесуален представител по пълномощие – адв.

С.Б. от АК- гр. С., редовно упълномощена по делото от по-рано.

За ответника по молбата „Електроразпределение Юг“ ЕАД – гр. Пловдив, редовно уведомен за съдебно заседание, се явява процесуален представител по пълномощие – юриск. К.Н., редовно упълномощен по делото от по-рано.

Вещото лице С.Х.Б. и С.Н.Д., редовно призовани, се явяват лично.

Адв. Б. – Да се даде ход на делото.

Юрист. Н. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Н. - Имам едно искане по отношение на експертизата да не се 1 изслушва днес, а в следващо съдебно заседание, когато бъде изготвена и другата експертиза.

Тази експертиза е изготвена без да е извършен оглед на обекта, а единствено и само по документи, представени от молителя „Диск 2001 М“ ЕООД.

Нашите твърдения са, че ще настъпи сериозно противоречие между двете експертизи, тъй като другата експертиза ще извърши непосредствен оглед и ще установи действително какво е изпълнението и дали съответства на одобрените проекти.

Експертизата просто е преповторила твърденията на ищеца, че са изпълнени.

Това се потвърждава и от представеното едно писмо до „Електроразпределение“, с което Строителен контрол е извършил непосредствена проверка на три от обектите „***“ - кабели ниско напрежение, „***“ и „***“, където са констатирали, че обектите не са завършени изцяло и не са въведени в експлоатация.

Представям също така и от наша страна от м.08. отправен до „Дикс 2001 М“ ЕООД предложение за уреждане окончателно на имуществените отношение, с което са приложени протоколи съставени от нас, и с които считаме, кои дейности са изпълнени и кои не по обектите, което се разминава с тези на „Дикс 2001 М“ ЕООД.

Ето защо считам, че следва в следващото съдебно заседание да се изслушат двете експертизи, за да може несъответствията между тази и неизготвената, която ще се извърши оглед и разкопавания да се установи какво точно е извършено.

*** на молителя Д.С.– Възразявам против исканията на ответника, тъй като той първо цитира несъществуващи обекти, като в своето изказване за обект „***“. Освен това с направата на един разрез от 40 см. не може да се установи количества и състояние на обект, който е 3 км или 3 000 м. Затова считам, че тези разкопавания и новата експертиза не може да установи реално състоянието на обекта и затова съдията-докладчик не е умишлено посочил, че трябва да се извършат разрези. Това е искане на ответника. В решението на 2 съда няма такова искане, а само комисията трябва да прецени на базата на доказателствения материал по делото как ще установи въпроси, които са зададени от ответника. Считам, че ответникът манипулативно показва решения на ***, които в момента се разследват от Окръжна Прокуратура – Я., които доказвали, че обектите не са въведени в експлоатация. Затова, моля да не се прима този доказателствен материал от *** до произнасяне на Прокуратурата. Има писмо до Окръжна прокуратура. Освен това, при разпит на Инвеститорския контрол за обектите на „***“ пред ***РП същият е декларирал, че обектите са въведени в експлоатация и чрез тях се захранват потребители на ел. енергия. Ето, за това считам, че това писмо на *** съвместно с „Ер Юг“ е съставен за целите на производството. Считам, че ответникът манипулативно изразява, че трябва да се извършат частични разкопавания, където никъде го няма в професионалните задължения и професионалните характеристики по отношение на установяване на годността на определен кабел. Кабелите са по 3000–4000 метра и с едно разкопаване на 40 см и установяване на някакво състояние и после една година въздействие от трети лица. Те са трасета на обществени места и върху тях се движат автомобили и са построени и паркинги, има насип с чакъл, валяк е минавал и затова, съдът не е постановил да се направят изкопи и разрези. Те ще опорочат изцяло доказателствата дали даден обект е изпълнен или не.

Поддържам сегашната експертиза, защото на база на видяното на единият и другият край на кабела е установил. Да, против съм да се изслушват двете експертизи в следващото съдебно заседание. След това експертизата, когато се изслушват вече вещите лица, един с други могат да установят неща, които сега при една експертиза са установени. Затова ние сме против това.

Единствено съда е решил да бъдат две експертизи, а не една. Затова възразявам срещу това становище.

Адв. Б. – Поддържам становище на ***. Считам, че това са две независими задачи, изпълнени от различни състави. Тази експертиза е подадена в срок и следва да се изслуша.

Юриск. Н. - Да се изслушат в едно съдебно заседание експертизите, но тази експертиза не е извършила оглед и е работила само по документи.

3

Тогава ще излезнат действително противоречия.

По преценка на съда.

*** на молителя С. - Поддържаме искането да се изслушат днес експертизата.

Съдът намира искането на процесуалния представител на ответника по молбата за неоснователно на сочените съображения досежно обстоятелството, че дори и да се констатират някакви противоречия между двете експертизи, евентуално в следващото съдебно заседание изслушването едновременно на двете експертизи няма да промени евентуална такава констатация, дори и ако бъдат изслушани в две отделни заседания. Липсват основания за поставяне в очна ставка, поради което съдът намира за безпредметно да бъдат разпитани отделно вещите лица по назначените експертизи, едната по искане от молителя, и една от ответника в едно съдебно заседание.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния представител на ответника по молбата за изслушване на двете експертизи в едно и също съдебно заседание.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПИ изслушване на вещите лица

Сне самоличността на вещите лица, както следва:

С. Н. Д. - *** год., българка, с българско гражданство, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

***. С. Х. Б. - *** год., българин, с българско гражданство, неосъждан, с *** образование, без дела и роднински връзки със страните по делото.

4

Съдът предупреди вещите лица за наказателната отговорност, която носят по чл.291 от НК.

Вещите лица обещаха да дадат заключение по знание и съвест.

Вещото лице Б. - Поддържам представеното заключение.

Вещото лице Д. – Поддържам представеното заключение.

Адв. Б. - Ние нямаме въпроси. Моля да се приеме заключението.

На въпроси на юрист. Н. към вещото лице Д.:

Въпрос: Как установихте и по какъв начин, че описаните във всяка таблица допълнително извършени дейности като труд, механизация, транспорт в човекочасове и часове са действително извършени от молителя това по раздел 90 допълнително извършени дейности, без възлагане, как установихте тези дейности, че са действително извършени?

Отговор на вещото лице Д.: Както е посочено в текста преди всяка таблица изчислено на база Протокол за извършени СМР, както и 1 бр.

Предложение за извършени допълнителни дейности в раздел 90 и допълнителни протоколи за такива реално изпълнени дейности, раздел 90.

Това е посочено преди всяка таблица за всеки обект.

Въпрос: Какви са тези протоколи, от кой са съставени, и кой Ви ги представи?

Отговор на вещото лице Д.: Мисля, че са приложени по делото, както ми бяха предоставил и при допълнителна справка от ищеца.

Въпрос: Може ли да кажете от кого са съставени?

Отговор: В момента не мога да отговоря на този въпрос, но са по делото.

Въпрос на юриск. Н. към вещото лице Б.: Да разбирам тогава, че останалите дейности в съответните таблици единствено и само от тези протоколи сте установили, че не е извършен оглед. Извършвали ли сте оглед?

5

Отговор на вещото лице Б.: Оглед на обектите не сме извършвали.

Изложените данни са само от данни по делото, като част от извършените дейности са скрити. Това е упоменато даже, и ние, за да извършим на място оглед, не бихме могли да оценим конкретно видовете дейности и качеството на изпълнение. И затова нашата експертиза стъпва изцяло на доказателствената част на представените от страните по делото и налична кореспонденция.