Решение № 1198 от 17.08.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1198 гр. Пловдив, 17.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Зорница Н. Тухчиева - Вангелова при участието на секретаря Таня Д. Стоилова като разгледа докладваното от Зорница Н. Тухчиева - Вангелова Административно наказателно дело № 20265330200636 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Обжалвано е Наказателно постановление № 6 от 21.01.2026 г. , издадено от Началник на 05 РУ при ОД на МВР - Пловдив, с което на Д. П. К. на основание чл. 25, ал. 1 ЗООРПСМ е наложена глоба в размер на 511,29 евро/ 1000 лв. за нарушение на чл. 27, т. 1 от ЗООРПСМ.

С жалбата и в съдебно заседание се навеждат съображения за незаконосъобразност на НП. Конкретно оспорва се авторството на вмененото административно нарушение. Моли се за отмяна на обжалваното НП.

Претендира се присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение съобразно представен списък на разноските.

Въззиваемата страна с писмено становище моли за потвърждаване на НП. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по 1 същество.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите на жалбоподателя и служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговата отмяна.

Съображенията за този извод са следните:

В акта за констатиране на противообществена проява, извършена в нарушение на разпоредбите на ЗООРПСМ и издаденото въз основа на него НП е приета за установена следната фактическа обстановка:

На 01.11.2025 година около 14.26 часа на трибуна юг. сектор, „Гости“ на стадион „Локомотив“ с адрес парк „Лаута“, гр.Пловдив, жалбоподателят като посетител на спортно мероприятие футболна среша от XIV кръг на „ЕФБЕТ ЛИГА“ между отборите на ПФК „Локомотив “ Пловдив и ПФК „Ботев“ - Пловдив с начален час 14.45 часа. извършва противообществена проява /спортно хулиганство/ изразяваща се в следното нарушение:

Носи маска поставена на главата, прикриваща лицето, което затруднява неговото разпознаване, с което виновно е нарушил чл. 21 т. 7 от „Закона за опазване на обществения ред при провеждане на спортни мероприятия”.

Съдът намира, че в конкретния случай приетата от администрацията фактическа обстановка не само не се потвърждава от формираната по делото доказателствена съвкупност, но и с категоричност се опровергава от същата Така по преписката е приобщено като ВД – диск, съдържащ съставен във връзка с посочената по – горе футболна среща снимков материал и видеофайл с техническо средство „Дрон“, изготвени от свид. К. – полицейски служител към сектор „СДТ“ при ОД на МВР Пловдив.

С оглед основно наведеното възражение от страна на жалбоподателя заснетото лице да не е той поради отсъствието му от града по времето на провеждане на процесната футболна среща, в хода насъдебното следствие съдът събра освен гласни доказателства, то и писмени такива. Наред с това беше извършен и оглед на приобщеното по делото ВД.

На първо място, от нарочно изисканата и постъпила по делото справка от „Винарна Славовица“ ООД – къща за гости Винарна Славовица /л. 20 от съд. дело/ се установи, че в периода от 31.10.2025 г. – 02.11.2025 г., 2 жалбоподателят заедно със съучениците си е пребивавал на територията на посочената къща за гости, ноходяща се в с. Славовица, обл. Пазарджик.

Последното се потвърждава и от показанията на свид. Д., разпитан по искане на жалбоподателя. Показанията на свид. Д., както и цитираните писмени доказателства съдът цени като годни доказателствени източници поради което и базира изводите си въз основа на тях.

Все в тази връзка по делото беше назначена и съдебно – техническа, лицево - идентификационна експертиза, изготвена от вещото лице Д. А..

Обект на изследване е приложеното по делото ВД – компактдиск, с обективирани в същия снимков и видеоматериал изготвен от свид. К. – полицейски служител към сектор СДТ към ОД на МВР Пловдив при провеждане на процесната футболна среща. Видно от заключението на вещото лице, резултатът от проведения сравнителен анализ позволява да се направи извод, че заснетото на видеозаписа и цифровите изображения лице не е Д. П. К.. Така изготвеното и прието по делото без възражения от страните експертно заключение съдът кредитира в цялост, като даващо отговор в пълнота на поставените въпроси и като изготвено от вещо лице притежаващо нужните знания и умения в съответната област на науката. Същевременно по делото не се установиха каквито и да било индиции вещото лице да е предубедено, респективно заинтересовано от изхода на делото. Ето защо съдът базира изводите си и въз основа на заключението на вещото лице А..

За формиране на извод в обратна насока не спомогнаха показанията на разпитаните полицейски служители. Установи се актосъставителт С. да не е очевидец на вмененото административно нарушение, като нито той нито разпитаните впоследствие полицейски служители Т. и К. успяха да дадат логични показания относно това как е извършена идентификацията на заснетото по време на футболната среща лице поставящо маска на главата си, съответно как е формиран изводът, че това именно е жалбоподателят К..

При така установеното, наказателното постановление следва да се отмени като неправилно и незаконосъобразно. По делото се доказа, че автор на вмененото със същото административно нарушение не е жалбоподателят К.. В този смисъл напълно неправилно и необосновано е подходил АНО, издавайки обжалваното НП.

3

По разноските и вещественото доказателство:

При този изход на спора, на основание чл. 63д ЗАНН право на разноски има жалбоподателят. Същият е доказал реалното заплащане на общо 400 лева адвокатски хонорар за процесуално представителство в производството, доколкото съгласно т.1 от ТР 6/2012 ОСГТК на ВКС, договорът за правна защита и съдействие има характер на разписка за изплатената в брой сума.

Въззиваемата страна е направила възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар, което съдът намира за изцяло неоснователно.

На следващо място в тежест на въззиваемата страна следва да бъдат възложени и сторените в хода на съдебното следствие разноски за изготвяне на СТЕ в общ размер от 240 евро.

Съгласно пар. 1 т.6 от ДР на АПК "Поемане на разноски“ от административен орган" означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган. В случая въззиваемата страна не е самостоятелно юридическо лице, което означава, че разноските следва да бъдат възложени върху ЮЛ, от което е част наказващия орган, а именно ОДМВР-Пловдив.

Що се касае до вещественото доказателство – 1 брой компакт диск, находящ се на лист 2 от делото, същият следва да остане по делото до изтичане срока на неговото съхранение.

Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, V н. с., РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 6 от 21.01.2026 г. , издадено от Началник на 05 РУ при ОД на МВР- Пловдив, с което на Д. П. К., ЕГН ********** на основание чл. 25, ал. 1 ЗООРПСМ е наложена глоба в размер на 511,29 евро/ 1000 лв. за нарушение на чл. 27, т. 1 от ЗООРПСМ ОСЪЖДА ОД на МВР- Пловдив ДА ЗАПЛАТИ на Д. П. К., ЕГН ********** сумата от 204,52 евро, представляваща съдебни разноски за адвокатско възнаграждение за представителство пред Районен съд - Пловдив.

4

ОСЪЖДА ОД на МВР- Пловдив ДА ЗАПЛАТИ сумата от 240 евро, представляваща разноски, сторени в съдебното производство за изготвяне на съдебно – техническа експертиза по сметка на Районен съд – Пловдив в полза на бюджета съдебната власт.

ПОСТАНОВЯВА вещественото доказателство – 1 брой компакт диск, находящ се на лист 2 от делото ДА ОСТАНЕ по делото до изтичане срока на неговото съхранение.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5