Определение № 2095 от 19.08.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2095 гр. София, 19.08.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова като разгледа докладваното от Красимир Маринов Въззивно частно гражданско дело № 20241000500860 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274-279 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. на СГС № 264669/22.02.2024 г., подадена от П. Й. С. срещу определение № 260804/31.01.2024 г., постановено гр. дело № 13648/2020 г. по описа на Софийски градски съд, с което е прекратено производството по делото.

Жалбоподателят счита определението за недопустимо и неправилно, поради което моли апелативния съд да го отмени и възобнови производството по делото, както и на ищеца да бъде издадено съдебно удостоверение, което да му послужи пред ЕСГРАОН за издаване на удостоверение за наследници на починалата В. А. Я..

Твърди, че непосредствено след датата на последното открито съдебно заседание на 22.02.2023 г. оттеглил пълномощното на процесуалния му представител по делото - адвокат Ю. Р. поради рязко влошени отношения помежду им. Преди два дни при рутинна справка по делото установил с изненада, че същото било спряно, а впоследствие прекратено, за което не бил уведомяван в лично качество. Получените в кантората на адвокат Ю. Р. съобщения по делото се явявали получени без да било налице надлежна представителна власт за това и без личното му знание и съгласие.

Към частната си жалба прилага декларация от 22.02.2023 г. за оттегляне на пълномощно.

Софийският апелативен съд, след като по реда на чл. 278 ГПК се запозна с доказателствата по делото и извършвайки служебно цялостна проверка на обжалвания акт, без да е ограничен от наведените в частната жалба оплаквания (съобразно ТР № 6/15.01.2019 г. по тълк. д. № 6/2017 г., ОСГТК на ВКС), намира последната за процесуално допустима – депозирана е в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна, имаща правен интерес от 1 обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество – за неоснователна, поради следните съображения от фактическа и правна страна:

Производството пред Софийски градски съд е образувано по искова молба на П. Й. С. срещу В. А. Я., която в хода на производството е починала – на 08.01.2023 г., за което е издаден от СО, район „Средец“ акт за смърт № 15/09.01.2023 г., а при извършена справка от НБД „Население“ по Наредба № 14/18.11.2009 г. се установява, че наследници по закон на починалата са майка и баща, които са починали преди нея и няма данни за съпруг, деца, братя и сестри.

С определение № 262028/27.03.2023 г. производството по делото е спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 2 ГПК поради смъртта на ответницата, като не ищеца е указано в шестмесечен срок от спирането да посочи наследници от четвърти ред по чл. 8, ал. 4 ЗН с посочване на техните имена и адреси или да вземе мерки за назначаване на незаетото наследство, респ. за призоваване на наследниците по реда на чл. 48 ЗН с предупреждението, че при неизпълнение делото подлежи на прекратяване.

Препис от това определение е връчен на ищеца П. Й. С. на 02.04.2023 г. на посочения с молба вх. на СГС № 308040/24.10.2022 г. служебен адрес: гр. София, ул. „Поп Богомил“ № 1, ет. 6, офис 29 чрез получател „мл. адв. Е. И. М. – колега“, видно от приложените по делото съобщение и обратно разписка (л. 254).

Поради неизпълнение от страна на ищеца на така дадените му указания, първоинстанционният съд е постановил обжалваното определение, с което е прекратил производството по делото.

С оглед на така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира, че правилно и законосъобразно градският съд е прекратил производството по делото, тъй като са налице основанията за това по чл. 230, ал. 2 ГПК, съгласно която разпоредба, при смърт на ответника ищецът е длъжен в шестмесечен срок от съобщението да посочи неговите правоприемници и адресите им или да вземе мерки за назначаване на управител на незаетото наследство или за призоваване на наследниците по реда на чл. 48 ГПК като при неизпълнение на това задължение делото се прекратява. По делото се установи, че ищецът П. Й. С. не е изпълнил в срока дадените му от съда указания в този смисъл с определението от 27.03.2023 г., препис от което му е надлежно връчен на 02.04.2023 г.

Горепосочените оплаквания по частната жалба са неоснователни.

Извършеното на 02.04.2023 г. връчване на ищеца на препис от определението от 27.03.2023 г. за спиране на производството и даване указания съобразно чл. 230, ал. 2 ГПК е редовно. Видно е че адвокат Ю. Р. е била упълномощен представител на ищеца (пълномощно – л. 6) и посочен като съдебен адресат по смисъла на чл. 39, ал. 1 ГПК – съгласно молба вх. на СГС № 308040/24.10.2022 г. Към момента на извършване на връчването адвокатското пълномощно не е било оттеглено по реда на чл. 35 ГПК, доколкото уведомяването на съда за оттеглянето е направено едва с настоящата частна жалба, а 2 същевременно не е било направено оттегляне и на изявлението за посочване на съдебен адресат. Следва да се има предвид, че съгласно константната практика на ВКС, оттеглянето на пълномощното съобразно чл. 35 ГПК е валидно само след уведомяване на съда за това действие. В този смисъл са и определение № 811/24.04.2023 г. по ч. гр. д. № 1010/2023 г. на ІV-то г.о. на ВКС; определение № 60443/01.12.2021 г. по ч. т. д. № 1553/2021 г. на ІІ-ро т.о. на ВКС и мн. др.

Предвид така изложените съображения обжалваното определение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, поради което настоящият съдебен състав на Апелативен съд – София

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение № 260804/31.01.2024 г., постановено гр. дело № 13648/2020 г. по описа на Софийски градски съд, с което е прекратено производството по делото.

Настоящото определение подлежи на обжалване с частна касационна жалба при наличие на предпоставките на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК пред Върховния касационен съд на Република България в едноседмичен срок от връчването на препис от същото на жалбоподателя П. Й. С..

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3