Протокол № 17711 от 10.07.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17711 гр. София, 05.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. Г. при участието на секретаря Диана Г. Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от АНДРЕЙ КР. Г. Гражданско дело № 20211110173055 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищцата Г. С. И. – уведомена от предходно заседание, не се явява, представлява от адв. И. и адв. Ф. с пълномощно по делото.

Ответникът В. Х. Б. – уведомен от предходно заседание, се явява лично и с адв. П. с пълномощно по делото.

Вещото лице С. Р. И. – уведомена по телефона, се явява лично.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, съобразно становището на страните, и като намери, че са налице предпоставките за даване на ход на делото,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпило на 22.06.2023 г. заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.

ВРЪЧИ препис на адв. И..

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се изслуша

Съдът пристъпи към изслушване на заключението на допуснатата СЪДЕБНОСЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА:

Пристъпи към установяване на самоличността на вещото лице:

С. Р. И., на ** години, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ припомни на вещото лице отговорността по чл. 291 НК.

1

Вещото лице Р.: Представила съм заключение в срок, което поддържам.

Адв. И.: Нямам въпроси. Да се приеме.

На въпроси на ответника Б. вещото лице Р.: Документите, които са ми представени от Г. С.

И., като бивш управител на дружеството са предоставени по делото на хартиен носител. Те приложени в делото и аз съм ги използвала. Настоящият управител на дружеството И. П. ми изпрати имейл в писмен вид, с който потвърди действията й. Запознат е за документите, които потвърждава – цесията за 20 000 лева и е осчетоводена в счетоводството на 01.12.2021г. и е осчетоводена на същата дата. Коментирали сме договора за цесия.

На въпроси на СЪДА вещото лице Р.: За справките съм използвала съм документите приложени по делото. Те са извадени от счетоводната система на дружеството. Господина тогава не е бил управител, но потвърждава наличието на документите в настоящият момент.

Отвeтникът Б.: Във връзка с изложеното в съдебно-счетоводна експертиза, в края на т. 2 получих документите от Г. И.. От г-н Петров е потвърдено единствено договора за цесия, но как, защо, цена. Ако съдът ги приема, имам конкретни въпроси.

Вещото лице Р.: От № 3 до № 6 от заключението, имам потвърждение от управителя на ищцовото дружество.

Отговорът, който ми е даден е: Цесията е осчетоводена в счетоводството. Всички тези документи те са придружаващи към този отговор. Отговорът потвърждава всички тези документи.

Ответникът Б.: Оспорвам, че документи са от счетоводството, доколкото не са потвърдени от легитимен източник, които към момента се намират счетоводството. Ако съдът прецени, че те са легитимни, то имам въпроси към тях. Касае се за счетоводни документи, които не са потвърдени от настоящият управител. Под легитимни, имам предвид истински документи от счетоводството /автентични документи представени от ищцата по делото/.

Вещото лице Р.: Пряк достъп до счетоводството, не съм имала. Работила съм по представени документи по делото, които са от счетоводната програма, с дати и часове по тях.

Ответникът Б.: Оспорвам тези документи, като нелегитимни, тъй като не изхождат от това лице. В делото са представени документи, заверени от ищцата. В тази връзка, моля да ми направите разяснение – в журнал по сметка 151 – получени краткосрочни заеми, който отразява осчетоводяването на няколко първични счетоводни документа. Всички документи – общо 7 на брой са взети с счетоводна операция – кредит сметка 501 и дебит сметка 151.

Какви са тези сметки?

На въпроси на ответника Б. вещото лице Р.: Сметка 501 трябва да е каса. Не мога да отговоря точно, тъй като съм проверявала само една счетоводна операция, която е по други сметки, не по сметка 501. Счетоводните записвания, свързани с осчетоводяването на договора за цесия, са за получен заем по сметка 1515, кредит по сметка 1514 – предоставен заем за сумата от 20 000 лева.

2

Сметки 1514, 1515 са подметки на сметка 151 – предоставени заеми.

По цитираната от съда сметка 501 – това е сметка „каса“ на дружеството.

Ответникът Б.: Това означава ли, че заемите по сметка 151 са покрити с парични средства от касата на дружеството?

Адв. Ф. и адв. И.: Възразявам, това е становище по същество.

СЪДЪТ, доколкото намира, че въпроса не предполага заключение за реално извършените плащания, а за наличните данни в счетоводството, намира въпроса за допустим и ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕФОРМУЛИРА въпроса така: Според счетоводните записвания, къде са постъпили парите от заемите по сметка 151 според счетоводството

Вещото лице Р.: Постъпили са в касата.

Ответникът Б.: Запозната ли сте с представените вносни бележки от банката, които са поделото?

Вещото лице Р.: Запозната съм с тези вносни бележки. Те са представени по делото – с тях Г.

Стайкова И. е предоставила на дружеството средства.

Отв. Б.: Моля, съда да предяви на вещото лице вносна бележка № 9/12.

ПРЕДЯВИ се.

Вещото лице Р.: Тук са внесени в брой 9700 лева, в полза на Банка ДСК, АЙ БАН на получателя вносител Никола Иванов, вноска по кредит към фирма „Розен берг БГ“ ЕООД.

Ответникът Б.: Моля да предявите бележка с № 11/12.

ПРЕДЯВИ се.

Вещото лице Р.: По бележка № 11/12 представена от съда вносител е „Розен берг БГ“ ЕООД.

Ответникът Б.: По така представената бележка, правите ли заключение, че са внесени от Г.

И.?

СЪДЪТ, като намира, че е допусната счетоводна експертиза, намира, че следва да преформулира въпроса в следния смисъл, и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕФОРМУЛИРА въпроса: С оглед текста на вносните бележки налице ли е редовно взета счетоводна операция по отношение на тях?

Вещото лице Р.: Налице е редовно взета счетоводна операция по отношение на заем на Г. И..

Ответникът Б.: От тези две бележки, според Вас Г. И. е предоставила заем на дружеството?

Адв. Ф.: Противопоставям се.

СЪДЪТ