Решение № 3521 от 01.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3521 гр. С., 01.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. БАРАКОВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20241110113136 по описа за 2024 година

Предявен е иск от С. Н. Д., ЕГН: **********, адрес: гр. С., ж.к. „З Б-5“, бл. 8, вх. Б, ет. 11, ап. 142, срещу етажните собственици в Етажна собственост (ЕС), находяща се в гр.С., ул. „С Г“, бл. 25, представлявани от домоуправителя П. Е. П., по чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решенията от проведеното на 13.02.2024 г. общо събрание на ЕС.

Ищецът твърди, че е собственик на ап. 81 в процесната сграда в режим на етажна собственост.

Излага следните съображения срещу незаконосъобразността на процесните решения, свързани със свикването, провеждането и оповестяването на проведеното общо събрание (ОС):

ОС е проведено преди да изтекат 7 дни от залепване на поканата за неговото свикване на 07.02.2024 г.; в протокола от ОС бланкетно е посочено, че не се е събрал кворум от 51 % за първоначално обявения час – 19,00 ч., без да е ясно колко са присъстващите етажни собственици и притежаваните от тях идеални части от общите части на процесната сграда, като липсвал списък на присъстващи с положени подписи;

ОС започнало преди да изтече 1 час от първоначално обявения, като е започнало разглеждане на точките по дневния ред още в 19,48 ч.; неправилно е изчислен кворумът и мнозинството на проведеното ОС, което от своя страна води до промяна в кворума и мнозинствата при вземането на процесните решения; не са налице пълномощни от всички лица, посочени в протокола като участвали в събранието чрез пълномощник; липсват пълномощните на лицата, представлявали част от етажните собственици;

1 посочените в списъка с присъстващи собственици и притежаваните от т я х идеални части не съответства на посочените идеални части в документите им за собственост; не е ясен начинът на гласуване на присъствалите на ОС при липса на описание на явилите се лица, самостоятелния обект, който представляват, съответните идеални части към него, начина на гласуване на всяко лице, направените предложения и конкретно приетите решения; не са посочени основания за предсрочно освобождаване на членовете на Управителният съвет (УС), освен за домоуправителя Г. Н., което водело до незаконосъобразно предсрочно освобождаване на целия УС, без да са налице предпоставките за това за всеки от членовете му; липсва прието решение новият УС да е тричленен, при положение че предходно избраният УС бил петчленен; незаконосъобразно председателят на УС бил избран от ОС вместо от самия УС на отделно проведено събрание; не е изрично посочено, че кандидатурите на С. С. са две – за касиер и за член на УС; в точката относно приемането на решение за избор на УС липсва трети член, тъй като са посочени председател на УС, касиер и член на УС, което водело до нарушаване на правилото по ЗУЕС УС да бъде нечетен брой; новият УС бил избран не до изтичане срока на мандата на предходния УС, а при предсрочно освобождаване на предходния УС, новият УС следвало да довърши мандата на стария, а не за нов 2-годишен мандат което обстоятелство дори не било посочено в процесния протокол; не е ясно кои са напусналите в определен момент от провеждането на ОС, както е посочено в протокола, съответно какъв е наличният кворум към този момент и правилно ли е изчислен кворумът; липсва посочено решение коя от всички оферти за основен ремонт/модернизация на 2 броя асансьорни уредби е избрана, като съответна оферта не е подложена на гласуване, не е обявена такава точка в дневния ред и горното било от компетентността на ОС, а не и на УС, но въпреки това е прието, че УС ще определи срок за събиране на суми за ремонт на асансьорната уредба съгласно сроковете за плащане по офертата и договора, който също не е подложен на гласуване; прието е решение за откриване на банкова сметка на ЕС, въпреки че такава точка не е включена в дневния ред и съответно ОС не може да приема решения по нея, освен в неотложни случаи, какъвто не е налице;

ОС е закрито от протоколчика вместо от неговия председател.

В срока по чл. 131 ГПК ответната ЕС е подала отговор на исковата молба, с който оспорват исковете по подробни съображения. Не оспорва, че ищецът е собственик на съответен апартаманет, но оспорва да са налице твърдените нарушения при провеждането на процесното ОС.

Съдът, като обсъди събраните доказателства и доводите на 2 страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е конститутивен иск по чл. 40 ЗУЕС.

По допустимостта на иска

Съгласно чл. 40, ал. 2 ЗУЕС молбата за отмяна на решение на ОС на ЕС се подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7.

Предвиденият в закона 30-дневен срок за обжалване е преклузивен, в този смисъл е константната съдебна практика – Решение № 39/19.02.2013 г. по гр. д. № 657/2012 г. на ВКС, I г. о., с което е прието, че контролът за законосъобразност на решенията на ЕС е съдебен, ограничен е със срок за предявяване на иска, който като процесуален е преклузивен и тече от узнаването на решението, поради което и за спазването му съдът следи служебно. Пропускането му води до извод за недопустимост на исковата молба и оттам до прекратяване на производството.

Съобщението, че протоколът от процесното ОС на ЕС е изготвено, е залепено на 20.02.2024 г., което обстоятелство е удостоверено със саморъчно изписани три имена и подпис на председателя на УС и трима свидетели, видно от приложеното на л. 17 от делото съобщение, а исковата молба на ищцата е постъпила в съда на 07.03.2024 г., поради което искът е предявен в срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС и е допустим.

По основателността на иска

Разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС предоставя възможност на всеки собственик да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. В понятието "всеки собственик" следва да се включват лицата, които се легитимират като собственици към датата на събранието, защото именно те имат право да участват в провеждането му. Предмет на производството по чл. 40 ЗУЕС е законосъобразността на решения на общото събрание съобразно въведените с исковата молба пороци относно процедурата по свикване или провеждане на общото събрание или материалната законосъобразност на решенията, като в производството по чл.

40 ЗУЕС съдът не може служебно да прилага императивни правни норми, освен ако се касае до нарушение на общ правен принцип или констатира наличие на злоупотреба с право (Решение № 50024/27.03.2023 г. по гр. д. № 978/2022 г. на ВКС, II г.о.; Решение № 60***/10.01.2022 г. по гр. д. № 3848/2021 г. на ВКС, II г.о.; Решение № 58/25.03.2014 г. по гр. д. № 5704/2013 г. на ВКС, I г.о.).

Ищецът по иска за отмяна на решение на общо събрание трябва да посочи в исковата молба всички факти, които опорочават процедурата, и съдът не може да се произнася по доводи за незаконосъобразност, които не са посочени в исковата молба, като основание на иска. Независимо колко отделни основания за незаконосъобразност на решението са посочени в исковата молба, искът по чл. 40 ЗУЕС е един. Когато решението е засегнато от порок при свикване на общото събрание и формиране на волята, то решението 3 се отменя изцяло. Когато порокът е в съдържанието на решението и касае само отделна част от него, на отмяна подлежи само тази част. При извод за нарушения на реда за свикване и провеждане на общото събрание на отмяна подлежат всички атакувани решения, взети на това общо събрание.

Безпредметно е в такава хипотеза да се разглеждат съображенията за материална незаконосъобразност на всяко едно от отделните решения (Решение № 28/06.06.2017 г. по гр. д. № 2887/2016 г. на ВКС, II г. о.; Решение № 37/20.04.2016 г. по гр. д. № 4432/2015 г. на ВКС, I г. о.; Определение № 588/18.07.2014 г. по ч. гр. д. № 4046/2014 г. на ВКС, IV г. о.;).

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК е отделено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ищцата е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост, а именно апартамент № 81, находящ се в гр. С., ул. „С Г“, бл. 25. Посоченото обстоятелство освен безспорния си характер се установява и от приложения по делото Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 76, том V, рег. 4585, дело № 801 от 2005 г. по описа на нотариус К. Б., рег. № *** в регистъта на НК, с район на действие Софийски районен съд. Ето защо ищцата като собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост притежава активна материална легитимация да оспори решенията от проведеното на 13.02.2024 г. общо събрание (ОС) на Етажната собственост (ЕС).

Не се спори между страните, а и от приложеният по делото протокол № 11/13.02.2024 г. се установява, че на 13.02.2024 г. в гр. С., ул. „С Г“, бл. 25, във фоайето на входа, е било проведено общо събрание на етажните собственици на сграда в режим на етажна собственост с адрес: гр. С., р-н „В“, кв. „З Б-5-3“, ул. „С Г“, бл. 25, при следния дневен ред: 1. Предсрочно освобождаване на Управителния съвет; 2. Избор на нов Управителен съвет; 3. Избор на оферта за основен ремонт/модернизация на два броя асаньорни уредби и 4. Разни, като са взети решения по всяка точка от дневния ред.

На първо място, ищцата твърди, че ОС е проведено преди да изтекат 7 дни от залепване на поканата за неговото свикване на 07.02.2024 г. Съгласно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС (изм. ДВ, бр. 57 от 2011 г., доп., бр. 26 от 2016г.) общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи – не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи – не по-рано от 24 часа след поставянето й. Анализът на цитираната разпоредба обосновава извод, че между деня на залепване на поканата и деня на провеждане на общото събрание следва да има период от седем дни, като събранието може да бъде проведено най-рано на осмия.

Преценката за спазването на срока се извършва въз основа на удостоверяването, извършено от лицата, свикващи общото събрание, отразено 4 в протокола за поставяне на поканата.

По делото не се спори, че поканата за свикване на общото събрание, чиито решения ищцата атакува в настоящото производство, е поставена във входа на блока на 07.02.2024 г. Посоченото обстоятелство се установява и от приложената по делото покана за свикване на общо събрание на процесната етажна собственост за 13.02.2024 г. Видно от отбелязване върху приложената покана същата е поставена на 07.02.2024 г. в 19,55 ч, а общото събрание е проведено на 13.02.2024 г. По делото не се твърди, нито се установява, включително и от събраните свидетелски показания да е била налице хипотезата на неотложен случай по смисъла на § 1, т. 16 от ДР на ЗУЕС. При това положение и при липсата на констатиран неотложен случай процедурата по провеждане на събранието се явява опорочена при нарушаване императивната норма на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС за спазване на предвидения в закона ред за свикване на общото събрание, гарантираща възможността на етажните собственици да вземат участие при провеждане на общото събрание, което води като резултат до незаконосъобразност на проведеното на 13.02.2024 г. общо събрание, респ. взетите на него решения не пораждат правни последици. Само по себе си това е достатъчно основание за отмяна на взетите решения на общото събрание на етажната собственост.

Съгласно чл. 15, ал. 1 ЗУЕС общото събрание се провежда, ако присъстват лично или чрез представители собственици на най-малко 51 % идеални части от общите части на етажната собственост с изключение на случаите по чл. 17, ал. 2, т. 1 - 4 и 7 ЗУЕС, а съгласно чл. 15, ал. 2 ЗУЕС, ако събранието не може да се проведе в посочения в поканата час поради липса на кворум по ал. 1, събранието се отлага с един час, провежда се по предварително обявения дневен ред и се смята за законно, ако на него са представени не по-малко от 26 % идеални части от общите части на етажната собственост.

Разпечатката съдържа 30 от 108 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/63e82f64-bf6f-4acc-9e62-958b15839658